Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17316/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ... фио ..., обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... фио ... на постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым в отношении:

.., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... фио... и защитника - адвоката... фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении... фио.., с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 3 сентября 2021 года.

06 июля 2021 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан...

15 июля 2021 года... предъявлен обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 августа 2021 года срок содержания под стражей... продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 03 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным вынесенным в нарушение требований положений действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции защитник указывает, что дознанием не представлено доказательств того, что... может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом отсутствовали основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания... фио... Отмечает, что... является жителем Московского региона, трудоустроен, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, является спортсменом, социальной опасности не представляет, имеется возможность внесения залога за... фио... в размере сумма, а также предоставления ему жилья с целью использования его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... фио... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого... фио.., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого... преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему... фио.., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется... фио.., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе,... может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству дознавателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 03 сентября 2021 года в отношении обвиняемого... а... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: