Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17328/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи.., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России фио, связанного с порядком ознакомления с материалами дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка предмету обжалования, поскольку им обжаловались не вопросы организации следователем процедуры ознакомления с материалами дела, а существенное нарушение его прав, в том числе права на защиту, бездействием следователя, выразившееся в лишением возможности ознакомиться с материалами дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие следователя, связанное, по мнению заявителя, с неэффективной организацией ознакомления с материалами уголовного дела, что в данном случае не образует предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес 11 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: