Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителей Следственного департамента МВД России, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителей Следственного департамента МВД России при принятии решения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционных жалобах заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом принято решение без истребования необходимых процессуальных документов, чем существенно ограничило доступ к правосудию и участию в досудебном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, а также суд принял решение по нескольким требованиям, при этом в постановлении имеется ссылка о рассмотрении жалобы иного лица - фио. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования. Рассмотрение жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого общего правила и допускается лишь в том случае, если место совершения деяния не совпадает с местом производства расследования в силу определения такового в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Иных способов определения территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе для определения наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае заявителем фио обжаловано продление срока следствия по уголовному делу.

Между тем, содержание жалоб, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной, не позволяет установить, в производстве какого следственного органа в настоящее время находится данное уголовное дело.

Вместе с тем, именно это обстоятельство является юридически значимым для определения территориальной подсудности жалобы, которая подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования или по месту нахождения органа следствия, расследующего дело, а не по месту расположения должностного лица, действие которого обжалуется.

Указанные обстоятельства, являются препятствием для принятия жалобы к производству, устранив которые, фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности с учетом положений действующего законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении судом и принятии решения по разным самостоятельным требованиям в отношении разных должностных лиц, то, как следует из существа доводов, все они связаны с действиями должностных лиц по продлению сроков предварительного расследования и вынесенными им решения.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, излагая доводы заявителя, а также обстоятельства, установленные из представленных заявителем материалов, суд ошибочно указал фамилию заявителя как фио... ". Данное указание является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию фио...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

18 января 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителей Следственного департамента МВД России, возвращена заявителю для устранения недостатков, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию фио.., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий