Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи ..., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа, выразившееся в продлении сроков предварительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, в ней указано должностное лицо, нарушающее права заявителя, а именно заместитель начальника Следственного департамента МВД России фио, который принял решение в нарушение ст. 162 УПК РФ. Полагает, что решение суда направлено на затруднение его доступа к правосудию, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования. Рассмотрение жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого общего правила и допускается лишь в том случае, если место совершения деяния не совпадает с местом производства расследования в силу определения такового в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Иных способов определения территориальной подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для ее рассмотрения, в том числе для определения наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае заявителем фио обжаловано продление срока следствия по уголовному делу до 18 месяцев.

Кроме этого, содержание жалоб, как поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной, не позволяет установить, в производстве какого следственного органа в настоящее время находится данное уголовное дело.

Вместе с тем, именно это обстоятельство является юридически значимым для определения территориальной подсудности жалобы, которая подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования или по месту нахождения органа следствия, расследующего дело, а не по месту расположения должностного лица, действие которого обжалуется.

Указанные обстоятельства, являются препятствием для принятия жалобы к производству, устранив которые, фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности с учетом положений действующего законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

9 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий