Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17369/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение N 14517 и ордер N 27402 от 23.08.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буланова А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, по которому в отношении

Репиной Н.Н, *** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, просившего отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать мерой пресечения запрет определенных действий, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 21.08.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело N *** возбужденно 18.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела 09.03.2021 N соединены в одном производстве. 25.01.2021 возбуждено уголовное дело N ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц. 17.02.2021 возбуждено уголовное дело N ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Борисоглебской И.Н. и неустановленных лиц. Уголовные дела 17.02.2021 соединены в одном производстве. В ходе производства по делу 19.05.2021 года Репина была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.05.2021 года в отношении Репиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок до 19.07.2021 года, в дальнейшем указанная мера пресечения Репиной решением суда от 12.07.2021 года была продлена до 21.08.2021 года. 08.08.2021 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев - до 21.11.2021 года.

По постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буланов А.С. выражает несогласие с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Считает избранную в отношении подзащитной меру пресечения чрезмерно строгой, поскольку признала вину, дала подробные показания, не способна воспрепятствовать расследованию, скрываться не намерена, при этом на ее иждивении находится малолетняя *** *** г.р. и *** *** г.р, старшая поступает в ВУЗ, выход из помещения необходим обвиняемой для подготовки младшей дочери к школе. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Репиной внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к ним Репиной; задержание Репиной произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Репиной проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Репина знакома со свидетелями, согласно следственной версии на свободе находятся неустановленные соучастники обвиняемой. Такие конкретные фактические данные в совокупности с тяжестью инкриминируемых деяний, их конкретными обстоятельствами, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемая, будучи осведомлённым о возбуждении уголовного дела и ходе его расследования, может оказать давление на свидетелей, либо путем контактов с вышеуказанными неустановленными лицами может помешать как их установлению, так и производству предварительного следствия в целом, что справедливо указано судом в обжалуемом решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Репиной заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемой не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Репиной соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Репиной, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, по которому продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Репиной Н.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: