Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1749/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием:

осужденных

Иналова К.Л. и Хилиева А.С, адвокатов

Таштамирова С.С. в защиту Иналова К.Л. и

Кабарухина В.В. в защиту Хилиева А.С, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иналова К.Л, Хилиева А.С, адвокатов Ильичева И.Г. и Таштамирова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым

Иналов К*** Л***, ***, не имеющий судимости, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года; на основании ч.3 ст.69; п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

Хилиев А*** С***, ***, судимый 11.08.2016г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено каждому в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных

Иналова К.Л. и Хилиева А.С, их защитников - адвокатов Таштамирова С.С. и Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иналов К.Л. признан виновным

в том, что 16 апреля 2020 года совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иналов К.Л. и Хилиев А.С. признаны виновными в совершении 13 июня 2020 года разбоя - нападения на гр. К*** в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

осужденный Иналов К.Л, не соглашаясь с приговором, утверждает, что осужден необоснованно и разбойного нападения не совершал; полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, истек срок давности; считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку материалы дела ему не предоставили с переводом ***; отмечает, что суд не допросил в качестве свидетеля девушку А***, которая могла бы подтвердить его невиновность; считает, что сумма ущерба в размере *** рублей ничем не подтверждена и не соответствует размеру ущерба, заявленному потерпевшим.

Дополняет, что нигде по данному делу не расписывался в процессуальных документах, а подписи от его имени, проставленные в протоколах, ему не принадлежат; отмечает, что вопрос о том, нужен ли ему переводчик, не выяснялся, чем были нарушены его права; находя доводы возражений прокурора необоснованными, просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор;

адвокат Таштамиров С.С, находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленный в отношении Иналова К.Л. по несуществующему событию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и непричастностью его к преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ, указывает, что приговор по разбойному нападению постановлен на оглашенных и не проверенных в суде показаниях потерпевшего К***, данных им в ходе предварительного следствия; при том, что показания потерпевшего не подтверждены иными обстоятельствами; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; отмечает, что его подзащитный Иналов К.Л. не причастен к хищению денежных средств потерпевшего; доказательств этому не имеется: не представлены записи с камер видеонаблюдения, не приобщены к делу и материалы проверки по факту смерти потерпевшего. Полагает, что вывод суда об отсутствии срока давности в двух административных правонарушениях Иналова К.Л, основанный на положениях ст. 4.6 КоАП РФ, неправомерен, так как данная норма закона регулирует правоотношения, наступившие после исполнения административного наказания правонарушителем и не касается оснований исчисления общего срока, по истечении которого административное наказание считается утратившим свое юридическое значение; просит приговор в отношении Иналова К.Л. отменить и оправдать его по ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а по ч.3 ст. 162 УК РФ - ввиду его непричастности к совершению преступления.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что после провозглашения приговора его подзащитный при ознакомлении с делом обнаружил фальсификацию своей подписи в нескольких протоколах следственных действий, что, по мнению защиты, подвергает сомнению обоснованность осуждения Иналова К.Л, требует пересмотра приговора и проведения почерковедческой экспертизы;

осужденный Хилиев А.С. находит приговор незаконным, а свое осуждение необоснованным; указывает, что к преступлению не причастен, угроз потерпевшему не высказывал; полагает, что денежные средства, которые переводил потерпевший в размере *** рублей, были оплатой за услуги, на счета осужденных они не поступали; отмечает, что К***мог свободно передвигаться по помещению ***, и никакого насилия к нему не применялось, как и не было у осужденных никакого оружия; просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Ильичев И.Г. не согласен с приговором, считает, что событие преступления, за которое осужден Хилиев А.С, а также его причастность к совершению преступления не доказаны; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на показаниях потерпевшего, который не присутствовал в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии были оглашены судом при наличии возражений осужденного; анализируя показания потерпевшего К***, полагает, что они неконкретны и в приговоре, как и в обвинительном заключении, не установлено и не доказано время совершения нападения, а также причастность его подзащитного к преступлению, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, то он общался с мужчиной по имени М***, при том, что его подзащитный не знает, какие у последнего с К*** были дела; просит приговор в отношении Хилиева А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за недоказанностью события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в ходе предварительного следствия Иналову разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, от услуг переводчика Иналов отказался, как и в судебном заседании; свидетель защиты, на которого ссылается Иналов, в суд так и не явился, несмотря на содействие суда стороне защиты в обеспечении его явки; полагает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно и кроме того, документы, на которые ссылается сторона защиты Иналова, не приведены в приговоре в качестве доказательств; находя назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору с другими соучастниками разбойного нападения на потерпевшего К***объективно подтверждена как показаниями самих осужденных, не отрицающих, что были в гостях с К***. и возили его в "***", так и исследованными судом показаниями потерпевшего К***, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с его смертью, из которых усматривается, что после освобождения от продажи автомобиля отца он получил *** рублей наличными и *** рублей на свою банковскую карту "***" ***; он пользовался мобильным телефоном марки "***", стоимостью *** рублей, (сим-карта оператора ***). На станции метро *** встретился с девушкой А***, с которой ночью 12.06.2020 года выпивали алкогольную продукцию. Когда А*** вышла из дома, куда она ходила на некоторое время, буквально тут же подъехала машина такси "***", номер ***. Было это примерно в 05 часов 00 минут, при этом А*** пояснила, что это ее знакомые, которые должны были помочь ему подобрать одежду, так как его была изношена. В данном автомобиле находились молодые люди кавказской наружности, предположительно чеченцы. Данные молодые люди ему представились, однако имен он не запомнил, после чего они уехали. Примерно часа через два А*** снова позвонила вышеуказанным людям, и они встретились с чеченцами в районе станции метро ***. Молодые люди предложили поехать с ними на съемную квартиру, на что он и А*** согласились. Всего в квартире их было 5 человек - 3 ранее не знакомых ему людей, он и А***. До этого он рассказал А***, что у него на банковской карте имеется крупная сумма денег.

Находясь в квартире, он неоднократно заказывал еду из ресторанов и расплачивался данной банковской картой, при этом чеченцы сидели рядом с ним и смотрели в его мобильный телефон, когда он вводил пароль при оплате заказа. 13.06.2020 года примерно в 03 часа ночи, мужчины начали вести себя агрессивно, в результате чего, произошел конфликт между ними и А***, после чего они выгнали ее из квартиры. Где-то с этого времени, они не давали ему выйти из комнаты, находя для этого различные предлоги, рассказывая различные истории, завуалированно высказывая угрозы. Он стал опасаться их и намеревался покинуть квартиру. Примерно в 08 часов утра, один из молодых людей который был небольшого роста с бородой черного цвета (мужчина N1) выхватил у него из рук мобильный телефон, он испугался, что тот может ответить ему агрессией, после чего его мобильный телефон находился в руках у чеченцев. Когда они находились в квартире, мужчина N1, агрессивно взял его за руку и сказал поехали, куда именно ему не пояснил, он, не сопротивляясь, с двумя мужчинами (мужчина N1 и мужчина N2) вышел из квартиры на улицу и сел в тот же автомобиль ***, за рулем которого был тот, кто забрал у него мобильный телефон, а он с мужчиной N2 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они заехали в соседний двор, где забрали еще двоих чеченцев, один из которых сел на заднее пассажирское сиденье, а второй сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав метров 200, мужчина N4, который сел рядом с ним справа, вышел из машины. Мужчина N4 вообще с ним не общался. В салоне автомобиля мужчина N4 ни с кем не разговаривал, только на улице обмолвился парой слов с мужчиной N2.

Далее, во время поездки, когда они подъехали к банкомату "***", по какому именно адресу располагается он не помнит, мужчина N1 сказал, что сейчас ему необходимо будет подойти к банкомату "***" и снять со своей банковской карты все денежные средства и отдать им, а в противном случае, они его будут избивать, при этом мужчина N2 предупредил, что если он сейчас не отдаст им все свои денежные средства, находившиеся на счетах, то они изобьют его и заберут сами все его денежные средства, при этом мобильный телефон уже находился в руках у мужчины N3.

Подъехав к "***", он зашел в отделение к банкоматам и, вставив свою банковскую карту, специально ввел неправильный пин-код, однако в след за ним зашел один из молодых людей (мужчина N3), который забрал его карту и сказал, чтобы он дал ему пин-код от данной карты, на что он ему также продиктовал неверный пин-код. После того, как у него не получилось снять денежные средства, они вернулись в автомобиль. Его мобильный телефон постоянно находился у того молодого человека, что заходил с ним в "***", который под угрозой насилия и, выражаясь в его сторону нецензурной бранью с различными угрозами, спросил у него пин-код от мобильного приложения "***". Испугавшись угроз, он сказал ему пин-код. После чего молодой человек зашел в приложение "***" через его мобильный телефон и осуществил перевод денежных средств, однако данный перевод заблокировался. Для разблокировки данного перевода нужно было позвонить в "***" и подтвердить данный перевод. Он не хотел совершать данный перевод, однако молодые люди сказали ему, что если он сейчас не подтвердит перевод денежных средств, то они его вывезут в лес и убьют; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он позвонил в "***" и подтвердил данный перевод, однако после перевода денежных средств один из молодых людей сказал, что его все равно необходимо вывести в лес и убить, но другие двое молодых людей сказали, что этого делать не надо. После чего они вернули ему мобильный телефон, банковскую карту и высадили из машины, после чего он обратился в полицию. Проверяя свой баланс через "***" на телефоне, он обнаружил две операции по его счету, которые он добровольно не совершал: на сумму *** руб. переводом на карту N*** на имя И***. и *** руб. на неизвестный ему сервис.

Кроме денежных средств у него были украдены наушники беспроводные с кейсом стоимостью *** руб, приобретенные 11.06.2020 года и зарядный аккумулятор с юсб-шнуром, стоимостью *** руб, приобретенный с рук 12.06.2020 года. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что является крупным размером, кроме того ему был причинен моральный вред. (т.1 л.д.230-233).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнял, что у него были украдены наушники беспроводные с кейсом "***" стоимостью *** руб, приобретенные 11.06.2020 года (документы не нашел) и зарядный аккумулятор с юсб-шнуром "***", стоимостью *** руб, приобретенный с рук 12.06.2020 года, не помнит у кого. Сумма в размере *** рублей не была украдена с его счета, об этом он заявил поспешно, находясь в шоковом состоянии. Телефон, в котором находилась сим-карта оператора "***", не имеющая стоимости, и банковская карта ему в тот же день были возвращены, поэтому ущерба в связи с их кражей ему причинено не было. Адрес банка: ***. Из машины его высадили по адресу: ***. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что является крупным размером, кроме того ему был причинен моральный вред. (т.1 л.д. 234-236).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Хилиевым А.С. потерпевший подтвердил факт совершения Хилиевым в его отношении преступления; так, он показал, что именно Хилиев забрал у него изначально телефон и вместе с остальными проявлял к нему агрессию, когда они находились в машине около банка; затем телефон оказался у соучастника, который осуществлял перевод денежных средств (т.2 л.д.49-53).

При проведении очной ставки с обвиняемым Иналовым И.Л. потерпевший также подтвердил его участие в совершении преступлении, сообщив о том, что Иналов - это мужчина, роль которого он описывал в своих показаниях как участника под номером два; поясняя при этом, что Иналов в конце поездки выдвинул угрозу в его сторону, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь (т.2 л.д.71-75).

Факт совершения Иналовым и Хилиевым с соучастниками разбойного нападения в отношении К***, помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается и материалами уголовного дела:

карточкой происшествия N***, согласно которой потерпевший К***. обратился в полицию с заявлением о преступлении, сообщив о том, что неизвестные отобрали банковскую карту, с которой сняли *** рублей и скрылись на автомобиле;

заявлением К***. от 13.06.2020г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.06. по 13.06.2020г, угрожая ему физической расправой, забрали у него телефон марки ***, стоимостью ***рублей, наушники беспроводные, паурбанк, стоимостью ***рублей, и банковскую карту, с которой в итоге они сняли *** рублей, чем ему был причинен значительный ущерб;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности ***;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности *** и автомашина такси "***", номер ***, где были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности ***; при этом дверь квартиры N *** была заперта;

протоколом предъявления лица для опознания от 13 июня 2020 года, согласно которому потерпевший К***. по небольшому росту, по форме лица (маленьким ушам и открытому лбу) опознал Хилиева А.С. как мужчину, который 13 июня 2020г. совершил в отношении него разбой: похитил у него телефон, угрожая при этом физической расправой;

протоколом осмотра предметов и документов, в том числе выписки из ПАО "***" о переводе с карты потерпевшего на карту получателя И***суммы в *** рублей, признанной по делу вещественным доказательством.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Иналова К.Л. и Хилиева А.С. в совершении разбойного нападения с соучастниками на потерпевшего К*** каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности допрошенного по делу потерпевшего в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется. Его показаниям суд дал надлежащую оценку: они правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевшего разбойного нападения, учитывая характер высказываемых соучастниками угроз о применении опасного для его жизни насилия, в том числе убийства с вывозом в лес. Данные угрозы не оставляли сомнений у потерпевшего в своей реальности.

О правильности оценки показаний К***и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалоб об оказании сотрудниками полиции на потерпевшего К***. давления при даче им показаний судом проверены и не нашли объективного подтверждения. По результатам их проверки отказано следователем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Суд, отвергая данную версию, правильно обратил внимание на то, что потерпевший утром 13 июня 2020 года самостоятельно обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Сведений о том, что потерпевший вынужденно давал показания, искусственно изобличая Иналова и Хилиева, материалы дела не содержат.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и заявления осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, завладению имуществом потерпевшего и его денежными средствами.

Данные доводы осужденных, содержащиеся, в том числе в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Выводы суда о том, что заявления осужденных о невиновности несостоятельны, опровергаются материалами дела и являются избранной ими формой защиты, обоснованны и верны.

Судебная коллегия, находя их объективными, полностью с ними согласна.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для решения вопроса о виновности Иналова К.Л. и Хилиева А.С. в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные судом, добыты с соблюдением требований закона и являются, вопреки доводам жалоб, допустимыми.

Суд первой инстанции, верно установив все фактические обстоятельства дела, включая время и место совершения преступления, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, крупного размера ущерба, правильно квалифицировал действия осужденных Иналова К.Л. и Хилиева А.С. как

разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ответственность за которое предусматривает ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данная судом правовая оценка их преступным действиям является верной, и оснований для переквалификации не имеет.

Те доводы, что судом в качестве дополнительного свидетеля не допрошена девушка по имени А***, не являющаяся очевидцем событий по завладению денежными средствами потерпевшего, и к делу не приобщены материалы проверки по факту смерти потерпевшего, на что имеются ссылки в жалобах, не влияют на законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденных и правовой оценки их действий, квалифицированных судом как разбой.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконном осуждении Иналова К.Л. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иналов К.Л, вопреки доводам жалоб, обоснованно осужден за совершенное 16 апреля 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного правильно судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств дела;

показаниями свидетеля М***, подтвердившего

в суде свои показания, данные в ходе следствия о том, что совместно с инспектором С***. 16 апреля 2020 года, находясь в зоне дислокации на территории района *** по адресу: ***, ими был остановлен автомобиль марки "***" г..р.з. ***, который двигался по улице *** под управлением водителя Иналова К.Л, который предъявил документы, при этом водительское удостоверение на его имя вызывало подозрение в своей подлинности. При проверке им было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка *** г..Москвы от 28.11.2017 года Иналов К.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему был назначен административный штраф, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе беседы у Иналова К.Л. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем Иналов К.Л. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол, при этом Иналов К.Л. отказался ставить свою подпись; в протоколе расписались понятые, подтвердив этим правильность его составления. Водителю было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет правовые последствия и приравнивается к тому, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. После разъяснения Иналову К.Л. данных последствий, тот согласился пройти освидетельствование, по результатам которого показало, что Иналов К.Л. не находится в состоянии алкогольного опьянения.

При достаточных основаниях полагать, что Иналов К.Л. находится в наркотическом опьянении, он в присутствии понятых предложил Иналову К.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, но когда он доставил водителя в "***", Иналов К.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, после чего врачом С***. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - *** от 16.04.2020 года, Иналов К.Л от подписи в акте отказался. Каких-либо заявлений и замечаний по этому поводу не поступало. Также 16 апреля 2020 года им был составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в котором было зафиксировано, что водитель Иналов К*** Л*** от прохождения медицинского освидетельствования на факт наркотического опьянения отказался. Такие действия содержат уголовно-наказуемое деяние. Водитель подписывать протокол отказался. Каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Затем на место происшествия прибыла следственная оперативная группа Отдела МВД России по району *** г..Москвы, которая 16 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут произвела осмотр места происшествия, где была припаркована автомашина марки *** гос. рег. знак *** ***. Иналов К.Л. от каких-либо пояснений отказался. По данному факту был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, Иналов К.Л от подписи отказался. Затем водитель был доставлен в Отдел МВД России по району *** г..Москвы для дальнейшего разбирательства, а им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления;

аналогичными показаниями свидетеля С***.;

показаниями свидетеля Р***, принимавшей участие в качестве понятой, пояснившей суду, что 16 апреля 2020 года по ул. *** г..Москвы, ***, инспектор ДПС попросил ее поучаствовать в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ***, который предположительно находился в состоянии опьянения, также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой; им разъяснили права и обязанности. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении Иналова К.Л. от управления транспортным средством. В данном протоколе они и инспектор поставили свои подписи, Иналов К.Л. от подписи отказался, о чём в протоколе инспектором была сделана отметка. Далее Иналову К.Л. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "***"; инспектор ДПС разъяснил Иналову К.Л, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет правовые последствия и приравнивается к нахождению водителя в состоянии алкогольного опьянения, на что Иналов К.Л. согласился и был освидетельствован, наличие паров этанола составило 0, 000 мг/л. После чего в данном акте подпись поставил инспектор ДПС, она и второй понятой, Иналов К.Л. от подписи отказался. Каких-либо заявлений и замечаний по этому поводу не поступало.

Затем сотрудником ДПС Иналову К.Л. было предложено проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, Иналов К.Л, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Иналову К.Л. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе поставили свои подписи инспектор ДПС, она и второй понятой, Иналов К.Л. от подписи отказался.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела, такими как:

акт медицинского освидетельствования от 16 апреля 2020г. N***, согласно которому Иналов К.Л. от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.26);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N*** от 16 апреля 2020 года, согласно которому у Иналова К.Л. выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи (т.1 л.д.27);

протокол N*** об административном правонарушении от 16 апреля 2020г, составленный в отношении Иналова К.Л. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.28);

протокол N*** об отстранении его от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.29);

протокол N*** о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при достаточных данных о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения при отрицательном результате по освидетельствованию на алкогольное опьянение и его согласии пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.30);

справка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г.Москве С***о том, что по информации ФИС ГИБДД-М ГИС ГМП штраф уплачен частично. Иналов К.Л. водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван (т.1 л.д.42);

постановление мирового судьи судебного участка *** г. Москвы от 28 ноября 2017 года, согласно которому Иналов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 декабря 2017 года (т.3 л.д.168-180).

Оценив и проверив все данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Иналов К.Л. во исполнение постановления от 28 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, не сдал, то срок лишения специального права считается прерванным в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и на момент совершения им в апреле 2020 года противоправного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, бесспорно установив тот факт, что осужденный Иналов К.Л. 16.04.2020г. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с уд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты об истечении срока давности административного правонарушения и правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ в действующей на момент преступления редакции закона.

При проверке материалов дела по доводам апелляционных жалоб, в том числе осужденного Иналова К.Л. и его защитника, не установлено по делу таких нарушений процессуального закона, которые бы явились основаниями для признания положенных в приговор доказательств недопустимыми, для изменения или отмены судебного решения.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований закона, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения права осужденных на защиту, а также положений ст. 18 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены: по результатам их рассмотрения судом приняты решения, достаточно мотивированные.

Не установлено и других процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, равно как и ограничений прав участников процесса, способных повлиять на правильность принятого решения, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты осужденного Иналова К.Л, который, *** и владея языком, на котором велось производство по делу, не заявлял при разъяснении ему прав в ходе следствия и судебного заседания о каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика.

Приговор суда постановлен также с соблюдением требований закона, в связи с чем, утверждения в жалобах о необъективности, обвинительном уклоне и незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ для Хилиева А.С, в действиях которого содержится рецидив преступлений, положения ст. 69 ч.3 УК РФ для Иналова К.Л, общественную опасность совершенных преступлений, степень участия и роль каждого из них в содеянном, конкретные обстоятельства, сведения о личности осужденных, ***, другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Наказание, назначенное виновным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, личности осужденных, степени их участия в преступлении, и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре: смягчающие обстоятельства суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным за разбой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, не нашел оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор соответствуют положениям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, - 20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года в отношении

Иналова К*** Л*** и

Хилиева А*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: