Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17550/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Савинова Д.А

, защитника - адвоката Волиной Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, по которому в отношении

Савинова Д.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Савинова Д.А. и ***, а также по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 26 марта 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Савинова Д.А. в качестве обвиняемого и в этот же день он объявлен в федеральный розыск. 11 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 8 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено, обвиняемый Савинов Д.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение.

10 сентября 2020 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Савинову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 08 октября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого Савинова Д.А. под стражей неоднократно продлевался и 25 июня 2021 года продлен судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы на 24 дня, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Адвокат Хакало О.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что следователем не представлено конкретных, фактических обстоятельств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Савинов постоянно проживает в Москве, положительно характеризуется, не судим, имеет жену, детей на иждивении, что осталось без должной оценки суда. Фактически решение суда основано лишь на тяжести обвинения. При этом предварительное расследование организовано неэффективно, дело не представляет особой сложности. Защитник просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. При этом дело, исходя из предмета доказывания, объема следственных и процессуальных действий, направленных на установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет особую сложность и это правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении в отношении Савинова срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, правильно пришел к выводу, что ходатайство следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для сохранения в отношении Савинова ранее избранной меры пресечения.

Савинов на момент задержания не трудоустроен, находился в розыске, знаком с рядом доказательств, в том числе с теми, где содержатся анкетные данные свидетелей обвинения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с особой тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами дела, а также с наличием у Савинова определенных навыков и знаний об особенностях правоохранительной деятельности, со всей очевидностью свидетельствуют о его возможности, находясь на свободе, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Приведенные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы ходатайства следователя содержат сведения о фактической сложности уголовного дела, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Таким образом, правильно оценив данные о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью и характером инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, по которому в отношении

Савинова Д.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: