Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 10-17584/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, судей: фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего - фио и фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, осужденного Мамиофа Н.В. и его защитников-адвокатов фио и Фастенкова Д.А, осужденной фио и ее защитника-адвоката Андреевой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя фио, и первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес Кожекиной С.А, апелляционные жалобы адвокатов Фастенкова Д.А. и фио (в защиту Мамиофа Н.В.), адвокатов фио и Андреевой М.В. (в защиту Матвеевой Е.Е.), осужденной Матвеевой Е.Е, на

приговор Тверского районного суда адрес от 30 декабря 2019 года, которым:

Григорьев Станислав Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Мамиоф Николай Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Матвеева Елена Евгеньевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденных, о вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления прокурора, поддержавшего апелляционные представления, представителя потерпевшего по доводам жалоб и представления, осужденного Мамиофа Н.В. и его защитников, поддержавших жалобы, поданные в интересах фио, осужденной Матвеевой Е.Е. и ее адвоката, поддержавших жалобы, поданные в интересах фио, осужденного фио и адвоката фио, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 октября 2015 года в адрес, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал, фио вину признал частично, фио вину не признала.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио и первый заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио указывают, что действия фио квалифицированы судом без указания на квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", хотя он подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, авторы представлений считают назначенное наказание чрезмерно мягким, полагают, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимых тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Отмечают, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен фио и фио в незначительном размере, а фио действия, направленные на возмещение ущерба, не производились. Полагают, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Григорьеву С.Ю. и Мамиофу Н.В. является необоснованным.

Обращают внимание, что суд не разрешилвопрос зачета времени содержания под домашним арестом Мамиофу Н.В. и Григорьеву С.Ю. в случае отмены условного осуждения. Также при решении вопроса о зачете Матвеевой Е.Е. сроков задержания, содержания под домашним арестом и времени содержания под стражей, судом первой инстанции дважды зачтена дата 31 августа 2017 года.

Кроме того, прокуроры считают необоснованным передачу гражданского иска представителя потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ставится вопрос об изменении приговора - назначении всем осужденным реального наказания, исчислении им срока наказания с зачетом времени нахождения под домашним арестом и стражей соответственно, изменении меры пресечения осужденным фио и фио на заключение под стражу, удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании соответствующих сумм с осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио утверждает, что в предъявленном обвинении и в приговоре не указаны конкретные роли каждого из осужденных. Выводы суда доказательствами не подтверждаются, на момент инкриминируемых событий она в банке не работала, не была осведомлена об остатках денежных средств в кассе банка и не могла иметь умысел на совершение преступления. Никаких указаний согласно показаниям свидетелей она не давала. Показания фио и фио не могут быть положены в основу приговора так как фактически они вину не признали свою вину в полном объеме, их показания направлены на то, чтобы переложить вину на иных лиц, не согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения. Также судом не учтено, что именно фио обладал властно-распорядительными полномочиями в банке. Кроме того, о совершении ею преступных действий сообщил свидетель фио, являвшийся охранником фио. При этом показания фио опровергаются показаниями других свидетелей. Кроме того, фио сообщал о наличии угроз со стороны фио.

Помимо этого осужденная также ссылается на использование в приговоре материалов обвинительного заключения в нарушение принципа состязательности. Также осужденная полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Пономарева и в оглашении показаний свидетеля Симейкина, а также сослался на показания свидетеля Гурского, который в суде не допрашивался, и показания которого не оглашались. Кроме того, ссылаясь на свое семейное положение, данные о личности, ходатайства, представленные суду и соблюдение условий домашнего ареста, осужденная считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Также осужденной поданы возражения на апелляционное представление, в которых она, анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, считает представление не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку инкриминируемые осужденным действия были описаны как совершенные совместно, что не позволяло определить, кто именно их совершал. Кроме того, приговор в значительной части скопирован из обвинительного заключения, включая показания свидетеля фио. Оценка степени участия фио в инкриминируемом деянии дана формально, данные о личности обвиняемой, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи не учтены, что повлекло назначение несправедливо сурового наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио вину не признала, сообщила сведения о событиях дня, когда было совершено инкриминируемое ей деяние, объяснила причины того, что она забрала с собой экземпляры актов проверки ЦБ РФ, а также свои последующие действия. По мнению защитника приговор основан на предположениях. Показания свидетеля Скоробогатовой опровергаются показаниями свидетеля Малаховой, которые в приговоре изложены не в том виде, в котором они содержатся в протоколе судебного заседания. Защитник подробно анализирует показания данных свидетелей, а также свидетелей Головковой, фио, Киселевой, Жарова и других, и полагает, что имеются неустранимые сомнения относительно виновности фио в инкриминируемых деяниях. Также судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Пономарева, который мог сообщить сведения, имеющие существенное значение для дела. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (включая дополнения, поданные после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции) адвокаты фио и фио (в защиту фио), что все подготовительные действия для снятия денежных средств, получение денег в кассе и вынос их из здания банка были осуществлены в период отсутствия фио в банке. Он прибыл в банк в 10.30 и, не встречаясь с фио и фио, проследовал в свой кабинет, что подтверждается показаниями свидетелей, содержание которых подробно анализирует защита и другими доказательствами. Передача Мамиофом паспорта Малаховой произошла не ранее 11 часов 30 минут, эта копия использовалась не для хищения, а для подготовки бухгалтерской документации по сделке. При этом фио не был осведомлен о цели, для которой будет использована копия паспорта и действовал по приказу своего руководителя фио. В дальнейшем, случайно узнав от фио о выводе денег из банка, он был возмущен и потребовал от фио возврата денег. Также защита выражает несогласие с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылается на данные о личности осужденного, его семейное положение. Кроме того, защита не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку иски потерпевшего рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного адвокаты просят приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор. Также защитники комментируют содержание кассационного определения и выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции показаний свидетелей Скоробогатовой, Сычевой и других доказательств по делу.

Ранее апелляционные жалобы и представления на указанный приговор уже рассматривались Московским городским судом, однако апелляционное определение от 16.09.2020 года было отменено 20.08.2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего фио согласно которым

6 октября 2015 года у ОАО АКБ "Лесбанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация, в ходе деятельности которой выявлен факт хищения принадлежащих ОАО АКБ "Лесбанк" денежных средств под видом выдачи кредита физическому лицу фио в размере сумма;

-показаниями свидетеля фио (бывшего сотрудника ОАО АКБ "Лесбанк"), согласно которым 6 октября 2015 года по указанию фио он забрал две сумки с деньгами из кассы банка и положил в машину фио, которая передала ему ключи от нее. В этот же день он и фио на машине последней приехали в "Росбанк", он по указанию фио отнес сумки в помещение этого банка, после чего фио и сотрудники "Росбанка" с сумками, в которых находились деньги, зашли в помещение депозитария банка. Спустя какое-то время фио вернулась уже без денег;

- показаниями свидетеля фио (бывшего главного бухгалтера ОАО АКБ "Лесбанк"), согласно которым 6 октября 2015 года в ее присутствии в банке в кабинете фио последний с фио и фио разговаривали о кредите. фио сказала фио: "Скажи, что будет выдача кредита сейчас". В этот же день ей стало известно от главы временной администрации банка о выдаче сумма из кассы банка. Физически за 1 один день выдача займа на указанную сумму не могла быть осуществлена. Также свидетель показала, что заместитель начальника операционного управления Малахова беспрекословно выполнила бы указания фио, так как все понимали, что она передает указания руководства банка. Несмотря на увольнение, фио практически каждый день находилась в банке и принимала участие в управлении банком;

- показаниями свидетеля Папушиной (бывшего старшего кассира ОАО АКБ "Лесбанк"), согласно которым она по устному распоряжению своего начальника Лукиной (в настоящее время Александровой) и на основании полученного от последней расходного кассового ордера выдала фио сумма из кассы банка. Она не имела право выдавать деньги фио, учитывая то, что не он был указан в ордере, однако сделала это, так как выполняла указание Лукиной;

- показаниями свидетеля Александровой (ранее Лукиной), согласно которым 6 октября 2015 года кто-то из сотрудников банка принес ей расходный кассовый ордер и попросил передать в кассу, сказав, что будет выдача. Она отдала ордер Папушиной. Затем Папушина сказал, что ей не хватает денег для выдачи сумма, после чего она (Александрова) с охранником принесли деньги из хранилища банка;

- показаниями свидетеля Малаховой (бывшего заместителя начальника операционного управления банка), согласно которым 6 октября 2015 года она слышала разговор между фио, фио, фио и Скоробогатовой о том, что необходимо открыть расчетный счет в банке и оформить документы на списание денежных средств с него в размере сумма. Кто-то сказал принести документы на клиента банка, на которого надо будет открыть счет. Через непродолжительное время фио передал ей копию паспорта (как оказалось впоследствии фио), фио по телефону сказала открыть счет, сделать расходный кассовый ордер на сумма на те документы, которые ей принесли. Она передала копию паспорта фио операционисту Головковой, та принесла ей ордер, который она отдала на подпись начальнику операционного управления Назаровой. Та отказывалась подписывать, но фио в грубой форме заставил ее это сделать, после чего фио с документами ушел;

- показаниями свидетеля Романовой о том, что ее знакомая фио по телефону уточняла у нее относительно открытия ячейки в ПАО "Росбанк". В этот же день она (Романова) видела фио в ПАО "Росбанк". У фио была сумка, ручная кладь, она просила мужчину донести сумку до депозитария;

- показаниями свидетеля фио о том, что она не обращалась в АКБ "Лесбанк" с заявлением о выдаче кредита;

- показаниями свидетеля Кудрявцевой, согласно которым 06.10.2015 года она в составе временной администрации прибыла в ОАО АКБ "Лесбанк". У нее сложилось мнение, что их умышленно старались длительное время не пропускать в помещения касс. В дальнейшем было установлено, что из кассы банка похищены сумма. Опрошенные сотрудники банка сообщили, что действовали по указанию фио. Кроме того, временной администрацией было установлено, что информация из автоматизированной банковской системы "Банкир" удалена;

- заключением эксперта, из которого следует, в частности, что подписи от имени фио в документах о выдаче кредита на сумму сумма, выполнены не фио;

- ответом на запрос ПАО "РОСБАНК", согласно которому на имя Матвеевой Е.Е. была открыта ячейка N 8 (в период времени с 06.10.2015 по 25.08.2016), и ячейка N 16 (в период времени с 06.10.2015 по 05.11.2015) в дополнительном офисе "Малая Дмитровка" по адресу: Москва, адрес.

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Осужденным фио приговор не оспаривается. Его вина подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.

С доводами осужденной фио и ее защитников о непричастности осужденной к совершению преступления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания, фио в суде сообщила, что на момент совершения ей инкриминируемого деяния уже уволилась из банка, но, тем не менее, прибыла в день отзыва лицензии в банк. Хотя причина визита, озвученная в суде фио, заключалась в том, что ей было необходимо забрать свои личные вещи, она проследовала в кабинет фио (где ее вещи явно не находились) и присутствовала там период времени, когда происходило обсуждение вывода из банка денег в размере сумма. Перед этим ключи от машины она отдала именно фио - личному охраннику фио, якобы, чтобы он отогнал ее машину, если она будет мешать. Кроме того, фио не отрицала то, что в этот же день она узнала у свидетеля Романовой относительно наличия свободной ячейки в "Росбанке", проследовала туда на машине и поместила в ячейку сумку (якобы с актами инспекционной проверки Центрального банка РФ, поскольку они являются хорошим методическим руководством и нужны были, чтобы не возникало вопросов к ее трудовой деятельности, а в дальнейшем эти акты уничтожила).

В судебном заседании подсудимый фио и фио сообщили о причастности фио к инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные подсудимые, как и фио, заинтересованы в исходе дела, а их показания содержат отдельные противоречия. Однако мотивированный вывод о виновности фио сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, а не только на основании показаний других подсудимых. Доводы осужденной о возможной причастности к совершению преступления свидетеля Скоробогатовой не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело рассматривается в силу требований ст. 252 УПК РФ в отношении конкретных обвиняемых и по предъявленному обвинению. При этом, как уже было отмечено, в судебном заседании были исследованы доказательства, прямо подтверждающие виновность фио.

Исходя из исследованных доказательств обсуждение вопроса относительно денежных средств, находящихся в банке, производилось осужденными совместно. Совместно же принимались и решения о совершении конкретных действий, направленных на совершение преступления. Поэтому указание в обвинительном заключении и приговоре на то, что фио, фио и фио совершили определенные действия, составляющие объективную сторону преступления, не является нарушением закона и не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Оснований считать, что показания допрошенных по делу лиц перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, не имеется. При этом следует учесть, что, ссылаясь на показания, которые допрошенные по делу лица давали в период предварительного расследования, суд в любом случае должен будет воспроизвести в той или иной части показания, которые были даны при допросе следователем. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в достаточном объеме.

То обстоятельство, что фио на момент совершения преступления не являлась сотрудником банка, не оспаривается. Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о ее невиновности, с учетом содержания исследованных доказательств о ее непосредственном участии в совершении преступления, озвучивании указаний, которые с учетом сложившейся ситуации воспринимались как указания руководства, в том числе фио, в присутствии которого соответствующие указания были даны. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из механизма работы банка, осужденным не было необходимости лично давать указания каждому сотруднику банка, который будет иметь отношение к выдаче денежных средств.

Также следует учесть, что из исследованных доказательств усматривается, что в период обсуждения фио, фио и фио механизма совершения инкриминируемого им деяния в кабинет фио заходили в разное время различные сотрудники банка. Является очевидным, что они оценивали сложившуюся ситуацию исходя из своего субъективного восприятия. Вместе с тем, исходя из оценки доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что показания допрошенных по делу лиц (к примеру Скоробогатовой и Малаховой, Скоробогатовой и Головковой) содержат такие противоречия, которые ставят под сомнение виновность кого-либо из осужденных. При этом как видно из протокола судебного заседания в ряде случаев свидетели высказывались в предположительной форме (к примеру, свидетель Малахова относительно отдельных деталей общения в кабинете фио). Вместе с тем, отдельные несоответствия в показаниях не ставят под сомнение доказанность вины осужденной с учетом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля фио об оказании на него определенного давления в период предварительного расследования. Вместе с тем, свидетель в судебном заседании сообщил, что не оговаривает фио. Существенных противоречий между показаниями фио и сотрудников ОАО АКБ "Лесбанк", ПАО "Росбанк" судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что показания свидетеля Жарова ставят под сомнение доказанность вины фио, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный свидетель в суде подтвердил то, что фио выносил из банка сумки, переносил в машину фио и уезжал с ней, а затем возвращался. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель с трудом вспоминал точные временные промежутки, когда происходили те или иные события в указанную дату. Поэтому расценивать его показания как ставящие под сомнение показания фио в целом не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Пономарева был судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован (лист 379 протокола судебного заседания). Данный отказ не свидетельствует о том, что было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Отказ суда в оглашении показаний не явившегося свидетеля Семейкина соответствует требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ, учитывая то, что сторона обвинения возражала против оглашения показаний (лист 380 протокола судебного заседания).

Вопреки утверждениям осужденной свидетель Гурский, как видно из протокола судебного заседания, был допрошен в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал ее действия.

Также суд не может согласиться с доводами жалоб адвокатов о непричастности фио к инкриминируемому деянию. Эти доводы в значительной части основаны на оценке защитой показаний свидетелей относительно времени прибытия фио в банк в указанную дату и времени совершения действий по выносу денег из банка. Между тем, согласиться с доводами защитников суд апелляционной инстанции не может по следующим причинам.

Так, из показаний свидетеля Боровяка, Трошина, Воробьева, Скоробогатовой, на которые ссылаются защитники, усматривается, что все они сообщают лишь примерное время прибытия фио в банк. Из показаний этих же свидетелей и показаний фио, Папушиной, Малаховой усматривается, что они содержат примерное время совершения действий, связанных с выдачей денежных средств. При таких обстоятельствах, эти показания, равно как и детализация телефонных соединений фио не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о его невиновности.

Фактические действия осужденного, выразившиеся в предоставлении паспорта фио для оформления вывода денег из банка, явно были направлены на совершение мошенничества в рамках договоренности с соучастниками.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, включая показания Мамиофма в период предварительного расследования, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Несогласие защитников с выводами суда кассационной инстанции не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора указание об этом отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в этой части.

При этом оснований для отмены приговора в этой части по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что вопросы, связанные с возмещением вреда потерпевшему, уже рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из приговора, суд посчитал необходимым исключить из обвинения указание на то, что осужденные совершили преступление, с использованием злоупотребления доверием. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на злоупотребление доверием со стороны фио присутствует, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции с учетом доводов представления считает необходимым уточнить сведения о периоде зачета времени задержания фио. Что касается зачета времени содержания под домашним арестом фио и фио, то этот вопрос может быть разрешен в случае отмены им условного осуждения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, фио инкриминировалось совершение преступления с использованием служебного положения, однако в приговоре ссылка на указанный квалифицирующий признак отсутствует. В связи с этим, учитывая то, что наличие в действиях осужденного этого квалифицирующего признака подтверждается исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в этой части изменения и с учетом квалификации действий фио еще по одному квалифицирующему признаку увеличить размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения более строгого наказания осужденным, в том числе назначения реального лишения свободы фио и фио, суд апелляционной инстанции не усматривает. При это принимается во внимание то, что суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого из осужденных. Вывод суда о том, что исправление фио и фио возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, является мотивированным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о тяжелом заболевании, имеющемся у фио.

Также обоснованными и мотивированными являются выводы суда о назначении реального наказания фио. При этом в настоящее время лишение свободы осужденной заменено на более мягкий вид наказания, она из под стражи освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 30 декабря 2019 года в отношении Григорьева Станислава Юрьевича, Матвеевой Елены Евгеньевны, Мамиофа Николая Владимировича

изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях фио злоупотребления доверием;

-квалифицировать действия Мамиофа Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Возложить на Мамиофа Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-уточнить период задержания Матвеевой Е.Е. подлежащий зачету в срок отбытия наказания - с 29 августа 2017 года до 31 августа 2017 года;

-признать за потерпевшим ОАО АКБ "Лесбанк" право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Григорьева Станислава Юрьевича, Матвеевой Елены Евгеньевны, Мамиофа Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: