Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1767/2022

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-1767/2022

г. Москва

17 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденной Гольченко М.А, адвоката Андисова А.М, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гоп А.А. и осужденной Гольченко М.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, в отношении

Гольченко Марии Арсэновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, не трудоустроенной, постоянной регистрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой: 25 ноября 2020 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, освобожденной в зале судебного заседания на основании ст. 72 УК РФ, осужденной по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента задержания, с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвоката Андисова А.М, осужденной Гольченко М.А, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. Гольченко М.А. признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2021 года Гольченко М.А, находясь в салоне трамвая N 46 у несовершеннолетней Куртенко А.А. тайно похитила из кармана куртки мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro", стоимостью 68 633 рубля 51 копейки, у несовершеннолетней фио из кармана куртки тайно похитила мобильный телефон марки "iPhone 11", стоимостью 29 609 рублей 44 копейки, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб фио и фио.

Осужденная Гольченко М.А. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гоп А.А. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что Гольченко М.А, назначено несправедливое наказание. Осужденная вину признала в полном объеме, раскаялась, заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере, необоснованно отказал в применении положений ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Просит учесть все данные о личности Гольченко М.А, положительно ее характеризующие, семейное положение, приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гольченко М.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гоп А.А, просит учесть наличие у нее малолетних детей и снизить наказание.

Государственный обвинитель Ермишина Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Гольченко М.А. и справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гольченко М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденной Гольченко М.А.;

показаниями несовершеннолетней потерпевшей Куртенко А.А. и ее законного представителя потерпевшей Куртенко И.А, показаниями несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя потерпевшей фио об обстоятельствах хищения в трамвае мобильных телефонов;

аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальных заявлениях о совершенном преступлении (л.д.9, 10, 11, 12 т. 1);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио и свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения похищенных телефонов у Гольченко М.Э, ее задержания и изъятия похищенного имущества;

протоколом личного досмотра Гольченко М.А, у которой были обнаружены и изъяты мобильные телефоны (т.1 л.д.25-27);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого несовершеннолетняя потерпевшая Куртенко А.А. уверенно опознала похищенный у нее мобильный телефон марки iPhone 11 Pro IMEI s/n... (т.1 л.д.104-111);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого несовершеннолетняя потерпевшая фио уверенно опознала похищенный у нее мобильный телефон марки iPhone 11 IMEI (т.1 л.д.66-73);

протоколами осмотров мобильных телефонов (т.1 л.д.156-163, 177-182);

заключением товароведческой экспертизы N059-360 от 24.04.2021 года, согласно которой остаточная стоимость с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации: мобильного телефона марки iPhone 11 Pro IMEI s/n.., на дату его хищения, то есть на 23.04.2021 года составляет 68 633 рубля 51 копейка; остаточная стоимость с учетом износа, имеющихся повреждений и комплектации: мобильного телефона марки iPhone 11 IMEI /.., на дату его хищения, то есть на 23.04.2021 года составляет 29 609 рублей 44 копейки (т.1 л.д.123-138);

другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т.1 л.д.183-184).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Гольченко М.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения и потерпевших являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Гольченко М.А. виновной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности Гольченко М.А, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Осужденная Гольченко М.А. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признала, не отрицала факт хищения у потерпевших мобильных телефонов.

Стоимость похищенных телефонов установлена экспертным путем, с учетом износа. Экспертиза поведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда второй инстанции не имеется.

С учетом стоимости похищенных телефонов, и показаний потерпевших о их материальном положении, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным, и надлежаще мотивировал свои выводы в данной части.

Действия осужденной Гольченко М.А. по п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере исследовал, привел в приговоре и учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности Гольченко М.А, ее семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, в отношении

Гольченко Марии Арсэновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий