Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1768/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 1590 от 17 февраля 2022 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым

Редькин... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированый по адресу: адрес,.., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Редькину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания фио под стражей с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Тураев Алексей Владимирович по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу Тураеву А.В. была отменена, фио был освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Богдашукину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора - исключении указания суда о судимости фио при назначении наказания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Редькин Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им совместно с Тураевым А.В. в отношении имущества потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Редькин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Редькин Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что судом в полной мере не учтено его крайне тяжелое состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых неизлечимых заболеваний. Также судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие у него малолетних детей, в воспитании которых он хотел бы принимать участие. Просит учесть полное признание вины и частичное возмещение ущерба. В связи с чем, просит изменить приговор, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, сократив его размер до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Также ходатайствует об условно-досрочном освобождении с учетом отбытого фактического наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мешков Д.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 22 января 2020 года примерно в 11 часов 15 минут ей на городской телефон с неизвестного номера позвонил мужчина, который плача, представился ее сыном фио. После этого, к телефону подошел другой мужчина и сказал, что ее сын на автомобиле сбил насмерть девушку и для того чтобы его отпустили из полиции домой нужно перевести сумма На что она сказала, что у нее есть только сумма, после чего мужчина сказал ей, чтобы она перевела сумма После этого мужчина попросил номер ее сотового телефона и перезвонил ей на него с телефона N... После этого она взяла деньги, и, не выключая телефон, пошла в ТЦ "Атлантис", где через банкомат банка "Тинькоф" по указанию мужчины, перевела денежные средства на телефоны, которые указывал мужчина. Когда она пришла домой, она перезвонила своему сыну, который ей сказал, что он никого не сбивал и ее обманули. В результате данных действий ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет сумма;

ответом адрес банк" от 28.02.2020 года, согласно которому в банкомате Банка N 1026 22 января 2020 года в период времени с 11:44:04 по 12:05:17 были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета абонентских номеров.., в общей сумме сумма

актом досмотра от 24.09.2020 года, согласно которому у Тураева А.В. изъяты два мобильных телефона с сим-картами.., банковская карта с N.., на его имя, которые были осмотрены 30.10.2020 года, и, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

протоколом осмотра документов от 29.10.2020 года, из которого следует, что была осмотрена детализация звонков и смс-сообщений мобильных номеров принадлежащих Тураеву А.В. и Редькину Д.А, в ходе чего было установлено, что 22.01.2020 в 11:03:26 с мобильного номера... (адрес БС - МО, адрес), был осуществлен вызов на номер домашнего телефона телефон, принадлежащий фио; в тот же день в 11:05:46 и в 11:41:11 с мобильного номера... (адрес БС - МО, адрес), были осуществлены вызовы на номер мобильного телефона телефон, принадлежащий фио (т. 1 л.д. 86-90). Также в ходе анализа детализации абонентского номера Тураева А.В. -.., было установлено, что последний находился в том же населенном пункте;

выпиской движения денежных средств через платежный сервис адрес Сервисная Компания", были осуществлены переводы денежных средств с мобильных телефонов с абонентскими номерами... на банковскую карту N.., принадлежащую Тураеву А.В, в общей сумме сумма; с мобильных телефонов с абонентскими номерами... на банковскую карту N 427685**0995, принадлежащую фио, в общей сумме сумма;

ответом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и представленным

фотографиям, банковская карта N... находилась в пользовании Тураева А.В.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также вина осужденного фио подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, что совершил преступление не один, а совместно с фио При этом допрос фио 25 сентября 2020 года в качестве обвиняемого в т. 2 на л.д. 32-35 проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколе. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве допроса не отмечал.

Доводы защиты о применении к Редькину Д.А. недозволенных методов расследования, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, в связи с чем 3 июня 2021 года органом предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как, например, показания осужденного в суде.

Показаниям потерпевшей, осужденного фио в ходе следствия, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, совокупность доказательств является достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного фио потерпевшей фио судом не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного фио о том, что он совершил преступление один, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и выпиской движения денежных средств через платежный сервис адрес Сервисная Компания", из которых с очевидностью следует, что преступление Редькиным Д.А. совершенно совместно с другим лицом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспариваются сторонами в настоящее время.

Наказание осужденному Редькину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 67 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей не имеется, поскольку доказательств того, что именно Редькин Д.А. частично возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб не представлено, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении Редькину Д.А. наказания учел, что он ранее судим.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, надлежит исключить из приговора указание суда при назначении Редькину Д.А. наказания о том, что он ранее судим.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Редькину Д.А. наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Редькину Д.А. наказания по иным основаниям не имеется, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не является основанием для смягчения осужденному наказания предоставленная им в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у него заболеваний, поскольку судом первой инстанции было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья и учтено при назначении наказания.

Вопросы относительно условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указывал осужденный, разрешаются судом в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Редькина... изменить:

исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что Редькин Д.А. ранее судим;

смягчить назначенное Редькину Д.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: