Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 10-1776/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Костенко И.И. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 06, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17593 и ордер N 2022021701-01, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенко И.И. при возражениях государственного обвинителя Лапшовой О.С. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым

Костенко Илья Игоревич, 2.., не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Костенко И.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Костенко И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена фио, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Костенко И.И. и его защитника - адвоката фио, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы осужденного Костенко И.И, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Костенко И.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко И.И. признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костенко И.И, раскаиваясь в содеянном и полностью признавая вину, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит данные о своей личности, составе семьи и условиях жизни, обращает внимание, что активно способствовал раскрытию преступления, более двух лет находится в следственном изоляторе, просит изменить наказание на более мягкое, либо считать назначенное наказание условным, в дополнении к жалобе указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в приговоре не приведены доказательства его виновности, в ходе следствия не было явки понятых, свидетелей, что ограничило его право на возможность доказать свою невиновность, просит переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ или заменить наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лапшова О.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Костенко И.И, фио, адвокаты фио, Зотов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио нашла приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Костенко И.И, фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного подтверждается:

показаниями самого осужденного Костенко И.И. об обстоятельствах, при которых он, заранее договорившись с фио и неустановленным соучастником о сбыте наркотического средства, получив из закладки наркотическое средство мефедрон общей массой 47, 52 г, в 23 пакетиках, совместно с фио сделал четыре закладки наркотика, оставшиеся свёртки с наркотиком продолжил хранить при себе, подыскивая места дальнейших закладок, однако 23 августа 2019 года он и фио были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были у них изъяты при личном досмотре, а вещества, заложенные ими в закладки, они добровольно указали сотрудникам полиции, после чего они также были изъяты;

показаниями осужденной фио, которая полностью подтвердила показания Костенко И.И, признала вину;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она провела личный досмотр фио, у которой в сумке были обнаружены свертки из изоленты черного цвета с магнитом в количестве 10-ти штук, и мобильный телефон;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он совместно с сотрудником полиции фио задержали Костенко И.И. и фио, после чего у Костенко И.И. в ходе личного досмотра были обнаружены девять свертков из изоленты черного цвета с магнитом и веществом внутри каждого;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем тому, как при личном досмотре у Костенко И.И. были обнаружены девять свертков из изоленты черного цвета с веществом внутри, а затем в ходе осмотра мест происшествий Костенко И.И. и фио добровольно показали места сделанных ими закладок;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Костенко И.И. обнаружено девять свертков из изоленты черного цвета с магнитами и веществом внутри каждого;

протоколом личного досмотра, согласно которому у фио в числе других предметов изъят телефон марки "Huawei" и десять свертков из изоленты черного цвета с магнитами в количестве 10 штук и веществом внутри каждого;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты свертки с наркотическим веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой 18, 61 г, изъятые в ходе личного досмотра у Костенко И.И, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, общей массой 20, 56 г, изъятые в ходе личного досмотра у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон;

заключениями эксперта, согласно выводам которых вещества, представленные на экспертизу, массами 2, 06 г, 2, 08 г, 2, 08 г, 2, 09 г, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наркотические средства изъятые в ходе личного досмотра Костенко И.И, фио и осмотра мест происшествий, установлены их индивидуальные отличительные признаки;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Костенко И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

В частности, виновность Костенко И.И. подтверждена его признательными показаниями, показаниями осужденной Чусь Е.А. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку показания осужденными даны в условиях, исключающих оказание на них давления, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколами личного досмотра и ничем не опороченными заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотического средства.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что Костенко И.И. совместно с фио с целью сбыта осуществил закладки с наркотическим средством, оставшиеся свертки хранил при себе, намереваясь их также сбыть.

Вопреки доводам осужденного в дополнении к апелляционной жалобе, способ упаковки, количество свертков, указание осужденными мест уже осуществленных закладок с наркотиками, а также их показания свидетельствовали суду о наличии у осужденных умысла, направленного на сбыт всех наркотических средств, в том числе, и изъятых у осужденных при себе. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что осужденные хранили наркотическое средство для личного потребления.

Поскольку осужденный действовал совместно с фио и неустановленным соучастником, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного и из закладок наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Костенко И.И. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Костенко И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в отношении

Костенко Илья Игоревич и фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: