Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1795/2022

город Москва

31 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя адвоката Рудь В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рудь В.Е. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудь В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: заявителя - адвоката Рудь В.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Березиной А.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рудь в интересах *** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя ГСУ СК России по г.Москве. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в отношении ***.

Постановлением пресненского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Рудь просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям в ней изложенным.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в обосновании чего ссылается на следующие обстоятельства.

19 октября 2021 года посредством электронной почты он был официально уведомлен с портала "Суды общей юрисдикции" о том, что судебное заседание по его жалобе состоится 08 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут.

Однако фактически судебное заседание было проведен в 09 часов 30 минут, о чем ему пояснил помощники судьи 08 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут, после чего в 12 часов 34 минут ему об этом пришло уведомление на электронную почту.

Таким образом автор апелляционной жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения его жалобы.

Кроме того отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции в своей жалобе он указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ***. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя адвоката Рудь, который с учетом исследованных в судебном заседании документов не был надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции исследован протокол осмотра нотариусом информационного ресурса, а именно электронной почты адвоката Рудь, согласно данным которой, 19 октября 2021 года ему поступило извещение о том, что судебное заседание по его жалобе отложено на 08 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут, а сведения о том, что судебное заседание проведено в 09 часов 30 минут поступили ему на данную электронную почту 08 ноября 2021 года в 12 часов 34 минут. При таких обстоятельствах наличие в материалах дела телефонограммы от 18 октября 2021 года об извещении адвоката Рудь на 09 часов 30 минут 08 ноября 2021 года, не может служить подтверждением его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Рудь не оспаривал, что ему могли звонить из суда 18 октября 2021 года, однако он не помнит на какое именно время его извещали. При этом он ориентировался на извещение поступившее ему на электронную почту 19 октября 2021 года, то есть уже после телефонного звонка.

Таким образом, в нарушение требований закона, адвокат Рудь, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Рудь подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рудь В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в Пресненский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: