Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17997/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Мальцевой С.В, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мальцевой С.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Мельницкого С.Г, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Мельницкому предъявлено обвинение в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 3 января 2021 года.

18 декабря 2020 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого срок действия избранной Мельницкому меры пресечения постановлением суда от 28 декабря того же года продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца, то есть до 18 июня 2021 года.

П остановлением суда от 27 мая 2021 года продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок действия избранной Мельницкому меры пресечения на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцева С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд, формально подойдя к решению вопроса о мере пресечения в отношении Мельницкого, не учел длительность содержания того под стражей, отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у того намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на голословность выводов о возможности Мельницкого влиять на ход судебного разбирательства и участников судопроизводства ввиду его профессионального статуса адвоката, а также о наличии соучастников; указывает на отсутствие сведений о нарушении Мельницким условий меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной ему после задержания, а также на данные о его личности, а именно: наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, семьи; просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства или залога.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Мельницкий обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении Мельницкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд 18 декабря 2020 года, назначено к рассмотрению и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей до 18 июня 2021 года, то есть на 6 месяцев. В связи с невозможностью закончить разбирательство по делу суд в судебном заседании, с участием сторон обсудил вопрос о мере пресечения подсудимого, и не найдя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена и мотивирована в постановлении необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей, при этом судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исходя и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести инкриминируемого деяния, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения существует риск создания со стороны подсудимого препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, влияния на свидетелей, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а характер инкриминируемых действий предполагал способы сокрытия, принятие мер безопасности, конспирацию.

В связи с этим вывод суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились, является верным.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Мельницкого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение в этой части, отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельницкого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мельницкого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мельницкого С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мальцевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: