Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-1799/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Новохатко А.А, защитника - адвоката Стаиной Ж.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новохатко А.А. и адвоката Стаиной Ж.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, которым

Новохатко Антон Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее техническое, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий промышленным альпинистом в ООО "Тетра Групп", зарегистрированный по адресу: адрес Луганск, квартал Дружба, д.12 "В" кв.178, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, = осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новохатко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Новохатко А.А. под стражей с 02 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новохатко А.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Стаиной Ж.А, осужденного Новохатко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новохатко А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новохатко А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Новохатко А.А. находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, считает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние, признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающих супруги и матери, являющейся пенсионеркой. Также указывает, что он единственный кормилец в семье, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Стаина Ж.А, полагая, что действия Новохатко А.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ, также считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть п.п. "а, г, д, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение существенных сведений относительно мотивов, целей, места, времени, способа совершения преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, необходимо учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины во время предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ей морального и материального вреда, примирение с потерпевшей, ходатайство последней не применять наказание. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги, матери пенсионного возраста, находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает, что постановленный в отношении Новохатко А.А. приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. С учетом приведенных доводов просит оставить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новохатко А.А. - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Новохатко А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 27 февраля 2021 г. она зашла в отделение банка ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, чтобы зачислить денежные средства на свою банковскую карту "Сбербанк". Достав из сумки кошелек, взяла из него денежные средства в размере сумма, а так же банковскую карту "Сбербанк", и положила кошелек сверху банкомата. После внесения денежных средств в терминал, она забрала банковскую карту, направилась к выходу, однако, впоследствии обнаружила отсутствие в сумке кошелька и вернулась в банк, где увидела, что кошелек лежит на том же месте, где она его оставила. Осмотрев содержимое, поняла, что в кошельке отсутствуют дебетовая банковская карта "ВТБ" N 4893470441186233 и кредитная банковская карта N 4272308268484888, оформленная на ее отца фио Получив 01 марта 2021 г. банковские выписки, ей стало известно, что с дебетовой банковской карты "ВТБ" N 4893470441186233 были списаны денежные средства на общую сумму сумма.

= показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым, 02 марта 2021 г, когда он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, от дежурного поступило сообщение о задержании Новохатко А.А. В ходе личного досмотра у последнего были изъяты банковская карта ВТБ N 4893470441186233 и банковская карта ВТБ N 4272308268484888.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02 марта 2021 г. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного Новохатко А.А. В его присутствии у последнего были изъяты банковская карта ВТБ N 4893470441186233 и банковская карта ВТБ N 4272308268484888.

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес с просьбой принять меры к розыску похищенных банковских карт.

= протоколом изъятия и осмотра, из которого следует, что у Новохатко А.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты банковские карты ВТБ N 4893470441186233 и N 4272308268484888.

= вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка исследованных доказательств произведена по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, либо обвинительного уклона со стороны суда, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Новохатко А.А, квалифицировав их по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы адвоката Стаиной Ж.А. и осужденного Новохатко А.А. о совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что Новохатко А.А. использовал банковскую карту потерпевшей для оплаты товаров в магазине посредством бесконтактного платежа. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, соответственно Новохатко А.А. не сообщал им ложные сведения и не вводил в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.159.3 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Новохатко А.А, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у осужденного двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, оказание со стороны Новохатко А.А. помощи неработающей супруге, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Новохатко А.А. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст.297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания Новохатко А.А, суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся сведений о личности осужденного Новохатко А.А, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. в отношении Новохатко Антона Александровича - изменить:

- смягчить назначенное Новохатко Антону Александровичу наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новохатко А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стаиной Ж.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: