Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1801/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 марта 2022 года, в отношении

Бигвавы.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 08 октября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

26 октября 2021 года Бигвава А.Д. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 октября 2021 года Бигваве А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 ноября 2021 года Бигваве А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 декабря 2021 года уполномоченным лицом в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года в отношении Бигвавы А.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что, вопреки доводам суда в обжалуемом постановлении, по уголовному делу с момента последнего продления меры пресечения не проводились никакие следственные действия с участием обвиняемого Бигвава А.Д, что, по мнению защитника, свидетельствует о волоките по уголовному делу.

Также ссылается на то, что в представленном в суд материале отсутствовали какие-либо данные, подтверждающие причастность Бигвава А.Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному в суд нотариально заверенному согласию на проживание Бигвавы А.Д. на весь период следствия и судебного разбирательства на территории адрес.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года отменить, избрать в отношении Бигвавы А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бигвавы А.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Бигваве А.Д. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Бигвавы А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Бигвавы А.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бигвавы А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности Бигвавы А.Д. к расследуемому деянию.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке доказательств причастности Бигвавы А.Д. к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание возражения стороны защиты, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что Бигвава А.Д. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет социальной привязанности к месту предварительного расследования, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Бигвава А.Д, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Также судом правомерно учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в своем постановлении на отсутствие фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и неэффективности предварительного расследования.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Бигвава А.Д. на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бигвавы А.Д. меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах, в т.ч. домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо препятствий для содержания Бигвавы А.Д. под стражей по состоянию здоровья не имеется, суду таких данных не представлено.

Поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом правомерно сделан вывод о том, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бигвавы... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий