Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу ...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело.., возбужденное 30 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается фио, которому 25 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленные лица, в том числе из числа руководства... и.., путем обмана, в составе организованной преступной группы, похитили бюджетные денежные средства в размере сумма, что является особо крупным размером.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2021 года.

По данному уголовному делу 17 сентября 2020... по адрес признано потерпевшим и гражданским истцом.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер...

-нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес,.., адрес, кадастровый номер...

-автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.н.з..., мотоцикл марки... VIN: VIN-код, г.н.з.... ;

а также на денежные средства, находящиеся на рублевых банковских вкладах:

-рублевый банковский вклад, открытый в.., по адресу: адрес, номер счета... ;

-рублевый банковский вклад, открытый в.., по адресу: адрес, номер счета... ;

-рублевый банковский вклад, открытый в.., по адресу: адрес, номер счета...

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого фио в виде запрета на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту интересов обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемый и его защитники не были извещены, не принимали участие в судебном заседании и были лишены возможности привести доказательства необоснованности наложения ареста на имущество. в связи с чем были существенно нарушены права обвиняемого. Также, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что иные лица, привлекаемые в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, придумали и реализовали схему хищения бюджетных денежных средств, при этом данные лица свою вину признали. Кроме того, в отношении организатора данного преступления уголовное дело выделено в отдельное производство, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы без штрафа и без удовлетворения гражданского иска, в связи с чем, по мнению защитников, ходатайство следователя противоречит уже состоявшемуся судебному акту. Просят постанволение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому фио имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности решения суда в связи с наличием судебного решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда в связи с отсутствием у заинтересованных лиц сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов данных лиц не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: