Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-18123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Потикян А.Г. и

Меджидовой А.М, защитников - адвокатов

Мухаркина Д.И. и

Дубухова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, защитников - адвокатов Иваненко А.С. и Слетовой Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Потикян А.Г, ***

осуждена по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложением соответствующих обязанностей, Меджидова А. М, ***

осуждена по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, каждой, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденных Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, защитников - адвокатов Мухаркина Д.И. и Дубухова М.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Потикян и Меджидова, каждая, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

Обстоятельства преступления, совершенного 24 мая 2018 года, в результате которого с банковского счета, открытого на имя *** в АКБ "***", были похищены денежные средства в сумме *** рублей, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Потикян А.Г. и Меджидова А.М. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. в защиту интересов Потикян А.Г.

выразил несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вернуть дело прокурору.

Приводя подробный анализ материалов дела и ссылаясь на показания своей подзащитной, адвокат полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, обвинение Потикян А.Г. в совершении кражи строится на предположениях и за основу взяты лишь формальные признаки элементов состава преступления по событиям, выявленным спустя 1 год. Указывает на неясность позиции потерпевшего, который не смог высказать свое отношение относительно инкриминируемых деяний и не был допрошен на стадии судебного следствия, что повлекло грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены и вызывает сомнения сам факт его допроса.

Заявляет, что органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям Потикян А.Г, изложенные в обвинении обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, а протокол явки с повинной Меджидовой А.М. является недопустимым доказательством и был исключен следователем на стадии расследования.

Кроме того, все приведенные выше обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для того, чтобы уголовное дело вернуть прокурору для направления на расследование и устранения имеющихся противоречий.

Настаивая, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Потикян А.Г. не имела прямого умысла на хищение денежных средств и корыстной цели, адвокат полагает, что уголовное дело в отношении подсудимых должно быть прекращено в связи с отсутствием инкриминируемого им состава преступления.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Потикян А.Г. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Потикян А.М. указала, что не согласна с приговором суда, и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иваненко А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора и наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вернуть дело прокурору.

Утверждая, что не имела намерений похищать денежные средства, а также обращая внимание на то, что свои слова она планировала доказать в ходе очной ставки с предполагаемым потерпевшим, которая проведена не была, осужденная просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Меджидова А.М. указала, что считает приговор суда незаконным. Приводя свои показания и показания Потикян А.Г, которая брала деньги с согласия потерпевшего *** для временного пользования и вернула их по истечении 9 рабочих дней с процентами, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", осужденная указывает на неверную квалификацию деяния, данную Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Просит отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Слетова Е.В. в защиту интересов Меджидовой А.М.

считает приговор суда неправильным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания своей подзащитной о том, что она оказывала помощь подруге, адвокат считает, что суд не учел последовательные и согласованные показания подсудимых и, в частности, Потикян А.Г, которая неоднократно заявляла о непричастности Меджидовой А.М. к совершению преступления.

Утверждает, что в приговоре не приведено ни одного прямого доказательства вины её подзащитной, а имеющаяся в деле смс переписка не может служить неоспоримым доказательством, так как носит неконкретный характер.

Отмечая, что денежные средства Потикян А.Г. вернула через 9 рабочих дней и ущерба *** не причинено, заявляет, что кражи как таковой совершено не было, а сам потерпевший не был допрошен в судебном заседании и не внес ясности в проблему обоснования ущерба, который фактически ему не причинен.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Меджидовой А.М. и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Слетовой Е.В. и осужденной Меджидовой А.М. государственным обвинителем Сориным С.М. выражено несогласие с доводами стороны защиты. Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, автор возражений полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. в совершении кражи, за которую они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего *** о его знакомстве с Потикян А.Г, которая работала в АКБ "*** ", где у *** и его супруги имеются вклады, по вопросам обслуживания которых и были контакты с сотрудницей банка Потикян А.Г, а также о ставших ему известными обстоятельствах списания с его счёта денежных средств в сумме *** руб. и оформленной Потикян А.Г. подложной доверенности от его имени на Меджидову А.М. с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Вне банка *** с Потикян А.Г. не встречался, приятельских или доверительных отношений с ней не имеет, какого-либо согласия на снятие денежных средств со своего счета не давал и о подобных действиях с Потикян А.Г. не разговаривал, так как та является для него посторонним человеком.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего *** суд не усмотрел, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ***, работавшего в АКБ АО "***" (с 13.12.2018 г..- АО "***"), когда *** г..в банк поступило обращение *** о несанкционированном доступе к его счёту неизвестной ему Меджидовой А.М, на имя которой от его имени оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, и при проверке заявления было установлено, что 23 мая 2018 г..главным специалистом управления розничных продаж дополнительного офиса банка "***" Потикян А.Г. без ведома клиента была оформлена подложная банковская доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счёте вкладчика ***, на имя Меджидовой А.М. и расходный кассовый ордер N ***, по которому со счёта *** сняты и выданы наличными в кассе денежные средства в сумме *** рублей предъявителю паспорта на имя Меджидовой А.М, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями директора подразделения "*** "*** с просьбой провести проверку по факту противоправных действий бывшего сотрудника банка Потикян А.Г, Меджидовой А.М. и иных лиц, связанных с хищением принадлежащих *** денежных средств; заявлением *** в ОМВД России по району Черемушки г..Москвы с просьбой привлечь к ответственности Потикян А.Г, которая незаконно оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами на счете её дедушки *** на имя Междидовой А.М. и произвела списание денег в сумме *** рублей; протоколом осмотра предметов, в ходе которого, помимо иных документов, осмотрены копия электронной версии доверенности, оформленной от имени *** на Меджидову А.М, копия расходно-кассового ордера N *** от *** г..на получение Меджидовой А.М. денежных средств в сумме *** руб.; обращение *** в АКБ "*** "; копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у

Потикян А.Г, содержащего её переписку с Меджидовой А.М.; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего *** и свидетеля обвинения Фадина А.Н, не выявив данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Заявление Меджидовой А.М. о непричастности к совершению какого-либо преступления, отраженное в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, аналогично версии, выдвинутой Меджидовой А.М. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной. Аналогично, суд критически отнесся к показаниям Потикян А.Г, настаивающей на получении денежных средств во временное пользование с согласия *** Расценив показания Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. в качестве способа защиты осужденных, который основан на их стремлении избежать уголовную ответственность за содеянное, суд справедливо установил, что выдвинутые Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. версии противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего о совершении операций по его счету в банке без его ведома и согласия, об отсутствии каких-либо договоренностей с Потикян А.Г. на использование принадлежащих ему денежных средств и о незаконном оформлении доверенности от его имени на незнакомую ему Меджидову А.М.

Оснований не доверять проверенным в ходе судебного разбирательства показаниям потерпевшего суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты о невозможности доверять показаниям *** в силу его возраста и состояния здоровья, по мнению судебной коллегии, надуманны и являются домыслами адвоката Иваненко А.С. Более того, как видно из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции с целью проверки указанных доводов Потикян А.Г, Меджидовой А.М. и их защитников допросил по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам допроса потерпевшего в период предварительного следствия следователя *** в качестве свидетеля, которая пояснила, что *** самостоятельно давал показания, отвечал уверенно и в показаниях не путался.

Ссылки адвокатов на неясность позиции потерпевшего, который не был допрошен в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, надуманны, поскольку показания, данные *** при проведении предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, что согласуется с положениями ст. 281 УПК РФ, и исходя из содержания данного протокола допроса сомнений в показаниях потерпевшего *** либо их неопределенности не установлено. Напротив, *** четко утверждал, что Потикян А.Г. с просьбой о займе денежных средств к нему не обращалась и какого-либо согласия на оформление доверенности по распоряжению его денежными средствами, находящимися на счете в банке, он не давал. Помимо этого, *** уточнил, что после обращения представителя банка в правоохранительные органы Потикян А.Г. связалась с ним по телефону и просила отозвать своё заявление, ссылаясь на то, что по ошибке создала доверенность от его имени на имя Меджидовой А.М. и впоследствии сама её аннулировала.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. инкриминируемого им преступления и признал надуманными показания, приведенные каждой из них в свою защиту, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего ***, свидетеля обвинения ***, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С утверждениями стороны защиты о том, что потерпевший не обращался с заявлением, поскольку ущерба ему не причинено, в связи с чем заявление банка является недопустимым доказательством, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу требований действующего законодательства дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбудить уголовное дело. Причем, подобное сообщение может быть обличено как в форму заявления о преступлении, так и содержаться в иных источниках, что не освобождает компетентные органы от их надлежащей проверки.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Н есогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению осужденных и адвокатов, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд д ал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Утверждения осужденных и адвокатов о том, что по делу неполно и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и судом не рассмотрена версия защиты, противоречат действительности.

Доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, надуманы. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для их оправдания и отмены приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счёта.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта и в крупном размере в приговоре мотивированы.

Вопреки мнению осужденных и их защитников, оспаривающих вывод суда о совершении преступления группой лиц, судебная коллегия отмечает, что органы предварительного следствия на основе собранных по делу доказательств выдвинули обвинение, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в совершении кражи Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, которые имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего ***, заранее вступили в преступный сговор между собой, о чем свидетельствует их активная переписка путем смс и голосовых сообщений, сохранившихся в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Потикян А.Г, и с целью реализации единого преступного умысла распределили роли при совершении планируемого преступления, в соответствии с которыми Потикян А.Г, являясь сотрудником банка АКБ "***" и имея доступ к программному обеспечению по оформлению электронных доверенностей, оформила подложную доверенность от имени *** на право распоряжения банковским счётом последнего на Меджидову А.М, которая, в свою очередь, прибыв *** г. в отделение банка, получила от Потикян А.Г. кассовый ордер N ***, а затем при предъявлении его в кассу получила денежные средства в сумме *** руб, после чего с места преступления скрылась, а впоследствии Потикян А.Г. и Меджидова А.М. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Причем, исходя из положений действующего законодательства, к ража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку с момента получения Меджидовой А.М. наличных денежных средств в кассе банка она, а равно Потикян А.Г. получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, преступление, которое органами предварительного следствия было верно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, является оконченным, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном несостоятельны.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что через несколько дней на счет *** Потикян А.Г. перечислила денежные средства и даже в большем размере, на правильность квалификации содеянного как оконченного преступления не влияют, а лишь свидетельствуют о поведении виновных после совершения преступления и подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, считая сомнения защитников в правильности применения уголовного закона необоснованными. При этом следует отметить, что изложенные авторами апелляционных жалоб доводы о несогласии с предъявленным Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. обвинением, в том числе по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия находит убедительной.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. или для их оправдания, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких условиях данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено, а изложенные адвокатом Иваненко А.С. и его подзащитной в апелляционных жалобах требования о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных в ходе расследования нарушений являются несостоятельными, поскольку нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, либо иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как усматривается из приговора, все сведения, характеризующие личность каждой из осужденных, представленные суду, включая характеристики Потикян А.Г. и Меджидовой А.М, данные о составе их семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В частности, суд учел, что Потикян А.Г. ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и на её иждивении находится мать, имеющая проблемы со здоровьем. Аналогично, в отношении Меджидовой А.М. судом учтено, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, помогает материально своей матери. При этом отсутствие судимости, положительные характеристики Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих их наказание обстоятельств, наряду с состоянием здоровья матери Потикян А.Г. и оказанием материальной помощи Меджидовой А.М. своей матери. Помимо этого, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении каждой из осужденных суд признал возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, и, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждой из виновных, суд с учетом обстоятельств совершения преступления счел необходимым назначить Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, мотивировав возможность применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по настоящему делу не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому и зложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов ссылки на несправедливость приговора судебная коллегия считает необоснованными, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, и н азначенное за совершенное преступление Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. наказание полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении Потикян А.Г. и Меджидовой А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи