Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1815/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио, защитника - адвоката Вурц М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым

Рогов Андрей Юрьевич, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации,... паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Рогову А.Ю. судом установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и адрес без согласия указанного специализированного органа. На Рогова А.Ю. возложена обязанность являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Рогову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав выступление осужденного фио и его защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.Ю. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 18 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рогов А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания. Указывает, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать, являющаяся инвалидом 3 группы, он официально не работает, так как признан судом банкротом. Указывает, что занимается частным извозом, это является его единственным заработком, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством поставит его и его семью в тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, простила его и просила строгого не наказывать. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Рогов А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Рогова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Рогову А.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначив Рогову А.Ю. основное наказание в виде ограничения свободы, суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом привел в приговоре надлежащие мотивы о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и освобождении фио от назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рогову А.Ю. как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении Рогова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья фио