Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18215/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Ховрича С.Е, предоставившего удостоверение N 11105 и ордер N 22/21 от 03 сентября 2021 года, Москалевой Н.С, предоставившей удостоверение N 1501 и ордер N 1407 от 16 сентября 2021 года, обвиняемого

Бондарца Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Бондарца..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бондарца Ю.Б, адвокатов Ховрича С.Е. и Москалевой Н.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года следователем СО МВД России по району Бирюлево Западное города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Бондарца Ю.Б.

16 августа 2021 года Бондарец Ю.Б. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

18 августа 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Бондарца Ю.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, свой анализ, и считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания её подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает, что отсутствуют данные, подтверждающие выводы о том, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, женат, имеет на иждивении мать, страдающую заболеванием, является гражданином РФ, проживает в городе Москве. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондарца Ю.Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Бондарцу Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бондарца Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, знаком со свидетелями по делу, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Бондарца Ю.Б, его семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бондарца Ю.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Бондарца Ю.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Бондарца Ю.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Бондарца Ю.Б. в инкриминируемом ей деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Бондарца Ю.Б. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бондарца Ю.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бондарцу Ю.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в то числе на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бондарца... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: