Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1824/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., , с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., представителя заинтересованного лица фио - адвоката Рудик Т.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудик Т.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заинтересованного лица (фио) - адвоката Савенкова Ю.В. на бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Иванова Г.П.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения адвоката Рудик Т.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба представителя заинтересованного лица (фио) - адвоката Савенкова Ю.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Иванова Г.П, я с непредоставлением ответов на ходатайства, материалов проверки для ознакомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 14971 от 14 июня 2021 года).

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Иванова Г.П. не допущено бездействий в ходе рассмотрения ходатайств представителя заинтересованного лица; заявителю дан соответствующий ответ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии органа дознания объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката Савенкова Ю.В.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Рудик Т.Г. (в защиту интересов фио), выражая с ним несогласие, указывает, что до настоящего времени ответы адвокату Савенкову Ю.В. и фио не поступили. Полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств обоснованности доводов жалобы; судом неверно применен уголовный процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, признать бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Иванова Г.П. незаконными; обязать его допущенные нарушения и предоставить адвокату указанные им в жалобе документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом органом дознания решении по обращению защитника фио - адвоката Савенкова Ю.В.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, не усматривая признаков процессуального бездействия со стороны старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Иванова Г.П, на которые ссылался адвокат Савенко Ю.В.

Принимая решение по доводам жалобы защитника, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что стороны были ограничены в возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать им свою оценку, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы адвоката Савенкова Ю.В. в интересах фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года по жалобе адвоката Савенкова Ю.В. в интересах фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудик Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через Кунцевский районный суд г.Москвы.

Судья