Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1825/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Фесинец С.М, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Фесинец.., паспортные данные Ивано - адрес, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Фесинец С.М, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 15 октября 2021 года уголовного дела, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года срока содержания под стражей Фесинец С.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 29 декабря 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Фесинец С.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; просит учесть, что Фесинец С.М. положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и фактически проживает в г. Москве со своей семьей, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая находится на ее иждивении, жилое помещение принадлежит ей на праве собственности; считает, что изменение меры пресечения на домашний арест в полной мере обеспечит возможность проведения необходимых следственных действий, а также позволит Фесинец С.М. на период следствия заниматься воспитанием несовершеннолетней дочери; просит постановление отменить, изменить Фесинец С.М. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Фесинец С.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Фесинец С.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Фесинец С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Фесинец С.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, что, в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого дела, дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Фесинец С.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетеля и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Фесинец С.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Фесинец С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Фесинец С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Фесинец С.М. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Фесинец С.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Фесинец С.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Фесинец С.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Фесинец С.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фесинец С.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Фесинец С.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Фесинец С.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в отношении

Фесинец... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова