Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1830/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Шмаковой М.И., защитника - адвоката Носкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носкова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 января 2022 года, которым в отношении

Шмаковой Марии Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 марта 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката Носкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкино й А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

03 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Шмаковой М.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Шмакова М.И. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 января 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Шмаковой М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Носковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушение требований закона суд должным образом не исследовал основания правомерности избрания в отношении обвиняемой обжалуемой меры пресечения. Делает вывод, что суд лишь формально перечислил в постановлении обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитная, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что обвиняемая вела законопослушный образ жизни, имеет регистрацию в г..Москве, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Просит учесть состояние ее здоровья. Указывает, что содержание обвиняемой в условиях следственного изолятора может поставить под угрозу ее жизнь и здоровье. Полагает, что вышеперечисленные данные о личности Шмаковой М.И. опровергают выводы суда о том, что, находясь на свободе, она воспрепятствует производству по уголовному делу. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении Шмаковой М.И. более мягкой меры пресечения. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрения органов следствия в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме либо избрать в отношении Шмаковой М.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмаковой М.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Шмаковой М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шмаковой М.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Шмаковой М.И. к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Шмакова М.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шмакова М.И, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шмакова М.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шмаковой М.И. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Шмаковой М.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шмаковой М.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Шмаковой М.И. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Между тем, данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так, принимая решение об избрании в отношении Шмаковой М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, суд указал, что обвиняемой надлежит содержаться под стражей по 03 марта 2022 года, то есть фактически суд избрал в отношении Шмаковой М.И. меру пресечения на 02 месяца 01 сутки, тем самым суд не только нарушил положения ст. 108 УПК РФ, но также вышел за сроки предварительного следствия.

Указанное обстоятельство является основанием для внесения в постановление суда соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 января 2022 года в отношении обвиняемой Шмаковой Марии Игоревны изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Шмаковой М.И. на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова