Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-1831/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Хусейнова А.А., защитника - адвоката Черновца А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черновца А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

фио Амиршоха Абдукодировича, паспортные данные, гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хусейнова А.А, его защитника - адвоката Черновца А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 июня 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28 июня 2021 года в отношении обвиняемого фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 августа 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 22 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы до 23 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хусейнова А.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Хусейнова А.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Хусейнова А.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хусейнова А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Черновцом А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на формальный характер рассмотрения судом ходатайства следователя, непродолжительность судебного заседания, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не позволило суду проверить наличие по делу оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд не восполнил пробелы, допущенные следователем, оставил без должного внимания доводы стороны защиты. Указывает, что суд безропотно согласился с доводами следователя и прокурора, повторив их в обжалуемом постановлении, тем самым продолжив "порочную" традицию судов. Как обычно, суд не заметил волокиты по уголовному делу со стороны следователя, нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, что повлекло за собой судебную ошибку, выразившуюся в необоснованном и незаконном продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Оспаривает доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Просит учесть, что с участием его подзащитного никаких следственных и процессуальных действий не производится. Считает, что доводы следователя о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не выдерживают никакой критики. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились. Просит отменить постановление суда, изменить Хусейнову А.А. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хусейнову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Хусейнова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Хусейнову А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особую сложность, данные о личности обвиняемого. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хусейнова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фиоА Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Хусейнова А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Хусейнова А.А... Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Хусейнова А.А, либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Хусейнова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам адвоката, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хусейнова А.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хусейнова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Амиршоха Абдукодировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова