Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18340/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Харламова К.В, предоставившего удостоверение N 5605 и ордер N 790 от 13 сентября 2021 года, обвиняемого

Меснянкина Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламова К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

Меснянкина..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меснянкина Р.В. и адвоката Харламова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года ОД ОМВД России по району Крылатское города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Меснянкина Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении Меснянкина Р.В, в установленном законом порядке.

06 апреля 2021 года Меснянкин Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 07 апреля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Меснянкина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 19 августа 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 02 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Меснянкину Р.В. продлен на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что с его подзащитным следственные действия не проводятся, он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Московской области. Полагает, что по данному уголовному делу его подзащитному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому следователь не имел права выходить с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Меснянкину Р.В. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Меснянкину Р.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Меснянкина Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Меснянкин Р.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меснянкина Р.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Меснянкин Р.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, со слов ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Меснянкина Р.В, его семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Меснянкин Р.В. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Меснянкина Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Меснянкина Р.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Меснянкина Р.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меснянкина Р.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Меснянкина Р.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права Меснянкин Р.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Меснянкину Р.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Меснянкина... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: