Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Анискина А.И., его защитника - адвоката Кубиевич С.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Родченко М.В., ее защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Анискина А.И, паспортные данные, гражданина РФ, ранее судимого, Родченко М. В, паспортные данные, граэданки РФ, ранее не судимой, каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Мера пресечения Анискину А.И. и Родченко М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; мнения подсудимых и их защитников, согласившихся с принятым судом решением и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Анискина А.И. и Родченко М.В. каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Анискину и Родченко обвинения порождает неустранимые противоречия относительно общего количества наркотических средств, приобретенных подсудимыми, исходя из установленных органом предварительного следствия обстоятельств дела.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Илюхин А.С, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, указывает, что в нем подробно описано количество вещества, подтвержденное заключением химической экспертизы, в ходе которой достоверно установлено, что общая масса изъятых веществ составила сумма, как и отражено в обвинительном заключении. Полагает, что, в случае необходимости, в судебном заседании может быть допрошен эксперт для разъяснения или уточнения своего заключения. Однако, само заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось, вопрос о вызове эксперта участниками процесса не ставился. Считает, что органом предварительного следствия в полном соответствии с требованиями ст.73, 220 УПК РФ установлены и указаны в предъявленном обвинении место, время совершения преступления, его мотив, цель и способ. Все иные обстоятельства, по мнению прокурора, как имеющие значение для дела устанавливаются при рассмотрении его по существу и при вынесении судом итогового решения. Полагает, что на основании составленного обвинительного заключения не исключается возможность постановления законного приговора или иного решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Анискину А.И. и Родченко М.В. обвинения, в совокупности с содержанием доказательств по данному преступлению, изложенных в обвинительном заключении, на основании которых органы предварительного следствия и суд устанавливают фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с принятым судом решением о наличии неустранимых сомнений в его соответствии этим обстоятельствам и о необходимости определения значимых обстоятельств дела на стадии предварительного следствия, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств (общего размера наркотических средств, приобретенных подсудимыми, по версии органа предварительного следствия - с целью последующего сбыта, и его последовательного соответствия общему количеству обнаруженных и изъятых в ходе проведения процессуальных действий наркотических средств) являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. При этом, выявление данных несоответствий арифметическим путем не свидетельствует о необходимости дополнительного исследования заключения эксперта, на которое ссылается прокурор (лишь одного из доказательств по делу), а также - о допросе в судебном заседании эксперта, Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Родченко и Анискина требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то несоответствие изложенных в нем сведений, подлежащих доказыванию по делу (совокупного размера обнаруженных наркотических средств), также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей до 1 марта 2022 года сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года

в отношении Анискина А.И. и Родченко М. В.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тушинский районный суд г.Москвы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва