Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18413/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого

Мордихудоева М.К, защитника - адвоката Филоновой О.Г, переводчика Икромова Т.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, по

которому в отношении

Мордихудоева М.К, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 19.05.2020 возбуждено в отношении Мордихудоева М.К. и Мордихудоева С.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мордихудоев М.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.05.2021 года он, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 21.05.2021 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19.07.2021 года.

18.08.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей Останкинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2021 года.

На постановление суда адвокатом Черемухиным Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что доводы суда о том, что Мордихудоев М.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выстроены на предположениях. Кроме тяжести инкриминируемого деяния суд должен был учесть сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Защита усматривает волокиту по делу, за период, прошедший с прошлого продления срока содержания под стражей, никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось. Особое внимание обращает на негуманность содержания обвиняемого под стражей во время распространения опасной вирусной инфекции. Защитник просит постановление суда отменить, освободить Мордихудоев М.К. из-под стражи, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мордихудоева подано следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Мордихудоева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Мордихудоева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Мордихудоева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мордихудоева на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не возникло.

Мордихудоев не имеет постоянного места жительства на территории России, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности. Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью указывают, что в случае применения к более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на невозможность Мордихудоева по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, по

которому в отношении

Мордихудоева М.К. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: