Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1843/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Кана В.В., его защитника адвоката Чабанова А.А., представившего удостоверение N 9055 и ордер N122 от 10 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чабанова А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года в отношении

Кана Владимира Валерьевича, 02 августа 1994 гола рождения, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении Кану В.В. меры пресечения на залог в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Кана В.В. и защитника адвоката Чабанова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 ноября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кан В.В.; 12 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, вступившего в законную силу, Кану В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 января 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 февраля 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого Кана В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы фио, согласованное с заместителем начальника СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы фио, о продлении обвиняемому Кану В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кан В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, при этом он официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает на значительно отдаленной от места проведения предварительного расследования территории, кроме того, местонахождение всех соучастников преступления не установлено, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Кан В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чабанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Кан В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Кана В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, а также не учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Защитник также считает, что судом не проверена причастность Кана В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Учитывая изложенное, адвокат Чабанов А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кана В.В. меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей либо иную, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кану В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кану В.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Кану В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Кана В.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Кана В.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кана В.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Кану В.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кана Владимира Валерьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко