Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18472/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника обвиняемого Хомича М.С. адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N12029 и ордер N4183 от 16 сентября 2021 года, защитника обвиняемого Кондратьева С.А. адвоката

Козиной Н.А, представившей удостоверение N77/5558 и ордер N2336 от 15 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степакова Е.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хомича..,.., и

Кондратьева..,.., каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Хомича М.С. и Кондратьева С.А, каждого, оставлена прежняя в виде заключения под стражу; срок действия меры пресечения каждому продлен на три месяца, то есть до 9 октября 2021 года; в данной части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, защитников - адвокатов Мурадяна А.М. и Козиной Н.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Хомича и Кондратьева в совершении указанного во вводной части постановления преступления 9 июля 2021 года с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу; постановлением судьи от 12 июля этого же года уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого постановлением суда от 19 июля 2021 года уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению, указано несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, выразившееся в несоответствии требованиям закона описания инкриминируемых как Хомичу, так и Кондратьеву деяний.

Данные обстоятельства, по выводам суда, влекут нарушение право обвиняемых на защиту и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенными нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степаков Е.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание, что фабула предъявленного каждому обвинения не содержит противоречий описания конкретных действий как Хомича, так и Кондратьева в рамках единого умысла на хищение имущества, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены, возвращение уголовного дела прокурору по результатам судебного следствия уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Как обоснованно указал суд в постановлении, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении описание преступных деяний, инкриминируемых как Кондратьев, так и Хомичу противоречиво в описании конкретных действий каждого из них при совершении группового, как им вменяется, преступления, совершаемого в отношении одного и того же имущества либо самостоятельно, либо в группе лиц.

Такое описание инкриминируемых деяний лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства, а также нарушает право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения.

Изменение же предъявленного обвинения, влекущее нарушение права обвиняемого на защиту, в соответствии со ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость же указанных нарушений требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании определяется тем, что их устранение требует проведения следственных и процессуальных действий, на основании которых формулируется обвинение, что является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Хомича... и Кондратьева.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степакова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: