Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18488/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н., обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым в отношении:

Константинова Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, со средне-специальным образованием, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до 20 сентября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

20 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен до 20 сентября 2021 года.

20 мая 2021 года Константинов К.С. задержан по подозрению в совершении преступления.

21 мая 2021 года Константинову К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Константинова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Константинова К.С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию международных организаций, судебную практику Европейского суда по правам человека, относительно содержания обвиняемых под стражей, указывает, что Константинов обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия, оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению и тяжесть инкриминируемого преступления, приходит к выводу о немотивированности постановления суда, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Константинова К.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание, положительные данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Константинов К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,...

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Константинов К.С. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд полагает необходимым отметить, что материалы содержат доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Константинова К.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Это и заявление потерпевшего, и его показания в ходе предварительного следствия, и выдача часов самим обвиняемым. Входить в оценку данных доказательств и в вопросы виновности/невиновности Константинова К.С. в данной стадии производства по делу

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Константинова К.С. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Константинова К.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Константинов К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Константинова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.