Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18489/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Щукина А.В.

обвиняемого Сидорука А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева П.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым

Сидоруку Александру Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не работающему зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Щукина А.В. и обвиняемого Сидорука А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сидорук А.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

С 23 января 2021 г. Сидорук А.В. по постановлению суда содержится под стражей. Срок предварительного расследования и срок содержания Сидорука А.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 17 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Сидоруку А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логачев П.В. указывает, постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда неверны, формальны и не подтверждены доказательствами. Считает, что постановление не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Из постановления суда не следует, что суд исследовал вопрос о возможности применения к Сидоруку А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не принял во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого, наличие у него ребенка паспортные данные. То, что Сидорук А.В. судим, не может, по мнению защитника, являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству, не подкреплены доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием ля продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не изложено оснований для признания особой сложности уголовного дела. Достоверных доказательств причастности Сидорука А.В. к преступлению органы следствия не представили. Просит отменить постановление суда и избрать Сидоруку А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством о продлении Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Сидоруку А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, выполнить положения ст.ст. 215, 217, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому Сидоруку О.В. иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сидоруку А.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Сидорук А.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления корыстного характера в составе преступной группы, отнесенного законом к категории тяжких, имеет судимость, постоянного места работы не имеет. Сохраняется риск того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности применения к Сидоруку А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

Представленные органом следствия материалы позволяли суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений возможной причастности к преступлению Сидорука А.В. Порядок предъявления обвинения Сидоруку А.В. соблюден.

Доказанность обвинения, правильность квалификации действий Сидорука А.В, не проверяется судом на данной стадии уголовного процесса.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Сидорук А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проведения судебных экспертиз, большим объемом проведенных следственных действий.

Судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении Сидоруку Александру Васильевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий