Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18491/2021

Судья Горохова Е.А. N 10-18491 /2021

14 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якушовой А.Н, адвоката Алексеева И.Е, предоставившего удостоверение, ордер в деле, обвиняемого Соколова Е.Э.

при помощнике судьи Голушко Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым

СОКОЛОВУ Евгению Эдуардовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении 2х несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Алексеева И.Е. и обвиняемого Соколова Е.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Якушовой А.Н, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

15 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Соколова Е.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

В тот же день Соколов Е.Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 16 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

17 августа 2021 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Соколова Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.Е. просит об отмене постановления суда в отношении Соколова Е.Э. Указывает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Конкретные основания для избрания Соколову меры пресечения в виде заключения под стражу судом приведены не были. На вопрос защитника в судебном заседании следователь подтвердил, что нет никаких препятствий для нахождения обвиняемого Соколова под подпиской о невыезде. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий по делу в случае нахождения Соколова под домашним арестом следствием в ходатайстве и судом в постановлении не приведено. Суд не проанализировал возможность применения к Соколову более мягкой меры пресечения. Ссылка суда на возможность Соколова скрыться от следствия и суда является голословной. Кроме показаний потерпевшей, иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Соколова к инкриминируемому деянию, в материалах дела не имеется, о чем пояснил и следователь, отвечая на вопрос защитника. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Соколова иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.Е, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Соколова Е.Э. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Соколова Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Соколову Е.Э. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Соколову Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Соколов Е.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время по делу осуществляется активный сбор доказательств. При этом суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Соколова Е.Э. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Соколов Е.Э. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Соколову Е.Э. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Соколова Е.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом учитывались и данные о личности Соколова Е.Э, имевшиеся в распоряжении суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Соколова Е.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Соколова Е.Э. следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.Е.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Соколова Евгения Эдуардовича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: