Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-185035/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи ***, судей *** и ***, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры города Москвы ***, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившего

удостоверение и ордер, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение

и ордер, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившей

удостоверение и ордер, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившего

удостоверение и ордер, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившей удостоверение

и ордер, осужденного ***, его защитника - адвоката ***, представившей

удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ***, действующей по доверенности от *** в лице конкурсного

управляющего ***, заинтересованного лица - представителя ***

И.В, при помощнике судьи ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденных ***, ***, ***, адвоката

*** в защиту осужденного ***, адвоката

*** в защиту осужденного ***, адвоката ***

в защиту осужденного ***, адвоката *** в защиту

осужденного ***, адвоката *** в защиту

осужденного ***, адвоката *** в защиту осужденного

***, адвоката *** в интересах ***ой А.М, представителя потерпевшего *** - конкурсного управляющего

***, адвоката *** в интересах ***

на приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля

2020 года, которым

***, 13 июля 1981 года рождения, уроженец

г. Ташкента Узбекской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, являющийся

инвалидом 2 ***ы по общему заболеванию, зарегистрированный по

адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 7, кв. 26, ранее не судимый, осужденный приговором Мещанского районного суда г. Москвы от

2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным

определением Московского городского суда от 28 июня 2018 года, по ч. 3 ст.

30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к

лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000

руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2018 года, в срок отбытия

наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2016 года до

2 апреля 2018 года;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, окончательно *** назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено *** в срок отбывания наказания:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время его содержания под стражей в

порядке применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному

делу с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из

расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72

УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору

Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, с 26 октября

2016 года по 08 апреля 2019 года, из которых:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от

03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания *** и содержания под

стражей в период с 26 октября 2016 года по 27 июня 2018 года по приговору

от 2 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания

наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время отбытия ***наказания по приговору от 2 апреля

2018 года в период с 28 июня 2018 года по 08 апреля 2019 года зачтено из

расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима.

Мера пресечения *** в виде заключения под стражу

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

***, 9 марта 1982 года рождения, уроженец г. Оренбурга, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по

адресу: Оренбургская обл, г. Оренбург, пр-т ***, д. 42/1, кв. 26, ранее

не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу. Зачтено *** в срок

отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со

2 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания под

стражей *** со 2 декабря 2017 года по день вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один

день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения *** в виде заключения под стражу

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

***, 11 апреля 1971 года рождения, уроженец

г. Читы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий

малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу:

Забайкальский край, г. Чита, ул. 2-я Кооперативная, д. 11, фактически

проживающий по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, п.

ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 11, кв. 333, ранее не судимый, 4

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения *** изменена с домашнего ареста на

заключение под стражу. *** взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено *** в срок отбывания наказания время его

задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с 06 июня

2017 года до дня вступления приговора в законную силу:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания

*** под стражей с 6 июня 2017 года по 28 марта 2019 года, с 20

апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания

наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения *** под

домашним арестом с 29 марта 2019 года по 19 апреля 2020 года зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним

арестом за один день лишения свободы.

***, 1 июня 1986 года рождения, уроженец

гор. Ставрополь Ставропольского края, гражданин РФ, со средним

образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская обл, г. Королев, мкр.

Юбилейный, ул. Пионерская, д. 7/1, кв. 40, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказанию в виде лишения свободы

сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен

со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено *** в

срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с

6 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания под

стражей *** с 6 декабря 2017 года по день вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один

день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего

режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения *** в виде заключения под стражу

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября

2020 года в порядке ст. 256 УПК РФ *** с 5 октября 2020 года

изменена мера пресечения в виде заключения под стражей, оставленная без

изменения до вступления в законную силу приговора Таганского районного

суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, на подписку о невыезде и

надлежащем поведении. Постановлено 5 октября 2020 года ***

Ф.О. из - под стражи освободить, по вступлении приговора суда от 20

апреля 2020 года в законную силу меру пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении отменить.

***, 1 0 ноября 1988 года рождения, уроженец

г. Ташкента Узбекской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 1, кв. 22, ранее не

судимый, осужденный приговором Мещанского районного суда г. Москвы от

2 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным

определением Московского городского суда от 28 июня 2018 года, по ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК _______РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ

к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок

отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2018 года, в срок отбытия

наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2017 года до

2 апреля 2018 года;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного

сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено *** в срок отбывания наказания:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время его содержания под стражей в

порядке применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному

делу с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из

расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72

УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору

Мещанского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, с 28 сентября

2017 года по 8 апреля 2019 года, из которых:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от

03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания *** и содержания под

стражей в период с 28 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года по

приговору от 02 апреля 2018 года зачтено из расчета один день за полтора

дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с

учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

время отбытия *** наказания по приговору от 2 апреля

2018 года в период с 28 июня 2018 года по 8 апреля _______2019 года зачтено из

расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима.

Мера пресечения *** в виде заключения под стражу

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

***, 7 мая 1991 года рождения, уроженец г. Ташкента Узбекистана, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по

адресу: Московская обл, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 12, кв. 30, ранее не

судимый, осужденный приговором Мещанс

кого районного суда г. Москвы от

2 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 183 УК РФ к лишению свободы сроком на 2

года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в

течение 3 лет, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения *** изменена с домашнего ареста на

заключение под стражу. *** взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено *** в срок отбывания наказания время его

задержания и содержания под домашним арестом со 2 апреля 2018 года до

дня вступления приговора в законную силу:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания

*** под стражей со 2 апреля 2018 года по 4 апреля 2018 года, с

20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания

наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения *** под

домашним арестом с 5 апреля 2018 года по 19 апреля 2020 года зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним

арестом за один день лишения свободы.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018

года постановлено исполнять самостоятельно.

***, 23 мая 1982 года рождения, уроженец г. Волгограда, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий юристом ООО ***, зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл, г. Волгоград, ул.

Циолковского, д. 29, кв. 187, фактически проживающий по адресу:

Московская обл, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 6, кв. 131, ранее

не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения *** изменена с домашнего ареста на

заключение под стражу. *** взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному *** исчислен со

дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено *** в срок отбывания наказания время его

задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с 8 июня

2017 года до дня вступления приговора в законную силу:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания

*** под стражей с 8 июня 2017 года по 28 марта 2019 года, с 20

апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания

наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) время нахождения *** под

домашним арестом с 29 марта 2019 года по 19 апреля 2020 года зачтено в

срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним

арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***в пользу

Коммерческого банка *** в счет возмещения

имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в

сумме 584 880 000 (пятьсот восемьдесят четыре миллиона восемьсот

восемьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда отменен арест и обращено взыскание в счет

погашения гражданского иска *** в размере 584 880 000 рублей

на следующее имущество:

принадлежащие *** денежные средства, находящиеся на

счете ***N ***, на долю *** в размере 100 % уставного капитала ООО

***(ИНН 7730566137), на принадлежащие *** денежные средства, находящиеся

на счетах N ***в ПАО "*** России", N

*** в ***, N *** в

***, N ***, N ***, N

***, N *** в ***;

на принадлежащие *** денежные средства, находящиеся

на счетах N *** в ***; N

***/*** (по учету операций с

использованием банковской карты "MasterCard Standart" N ***), N ***/*** (по учету операций

с использованием банковской карты "Visa Classic" N ***), N ***, N *** и N

*** в ***;

на принадлежащее обвиняемому *** имущество - 1/4 долю

в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу:

***

Взыскание на указанное имущество обращено в пределах суммы

удовлетворенного иска *** в размере 584 880 000 рублей.

Приговором суда отменен арест и обращено взыскание в счет

погашения гражданского иска *** в размере 584 880 000 рублей

на следующее имущество:

имущество, принадлежащее ***, -

автомобиль "Lexus ES 350", идентификационный номер

***, регистрационный знак ***, на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в

Ставропольском отделении N *** ***, в пределах суммы

4 240 875 рублей;

на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в Юго-Западном

банке ***, в пределах суммы 6 057 562, 20 рублей;

на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в филиале

*** АО в г. Москве, в пределах суммы 8 441 235 рублей;

на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в Юго-Западном

банке ***, в пределах суммы 7 000 000 рублей;

на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в филиале Банка

*** (АО) в г. Краснодаре, в пределах суммы 10 354 458, 80 рублей;

на денежные средства ***(ИНН ***), находящиеся на счете N ***, открытом в АКБ

*** (АО) (ранее ПАО "***") в пределах суммы 9 600

000 рублей;

на денежные средства *** (ИНН ***), находящиеся на счетах N *** и N

***, открытых в ***, в

пределах суммы 11 000 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств постановлено не

разрешать до рассмотрения уголовных дел в отношении *** и

***, а также уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выделенных из настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ***, изложившей содержание

судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение

осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заинтересованного лица - представителя *** И.В, полагавшего необходимым изменить приговор суда, снять взыскание с

денежных средств ***, выступление прокурора Исаченкова

И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** признаны

виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной ***ой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, в период с апреля по август 2015 г. в г. Москве

фактический собственник Коммерческого банка "Динамичные системы"

(Общество с ограниченной ответственностью) (***) ***

и его председатель правления *** передали фактическое владение

и управление банком *** и ***, которые стали его

контролирующими лицами и конечными бенефициарами, при этом

*** и *** официально не являлись участниками

***, не входили в состав его органов управления и не замещали

какие-либо должности в Банке, а для передачи им полномочий фактических

владельцев и контролирующих лиц Банка они по согласованию с

*** и *** намеренно оформили сделку по отчуждению

части ранее контролируемых *** долей в уставном капитале банка

общим размером 53, 199 % уставного капитала в пользу отдельных лиц, ставших номинальными участниками Банка и заведомо самостоятельно не

выполнявшими предоставленных им прав и обязанностей.

Не позднее августа 2015 года у *** и неустановленных лиц

возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств

***. ***а

С августа 2015 года и по апрель 2016 года *** и

неустановленные лица сформировали устойчивую ***у лиц, в которой, исходя из общих корыстных побуждений, для совершения хищения

денежных средств Банка объединились ***; установленный

соучастник-1, дело в отношении которого выделено в отдельное

производство в связи с заключением досудебного соглашения, являвшийся

советником председателя правления Банка; ***, ставший в связи с

этим исполняющим обязанности председателя правления

Банка; ***, ставший в связи с этим президентом -

председателем совета директоров Банка; установленный соучастник-2, дело

в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с

заключением досудебного соглашения, ставший в связи с этим начальником

управления кредитования Банка; ***, являвшийся сотрудником

Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

г. Москвы ***; ***, являвшийся

сотрудником ***; *** и неустановленные

лица.

Руководителями образованной организованной ***ы стали

*** и неустановленные лица. Цели ОПГ и механизм хищения

Целью образованной в составе ***, ***, установленного соучастника-1, ***, ***, установленного соучастника-2, ***, ***, *** и неустановленных лиц организованной ***ы являлось

хищение в форме растраты имущества, вверенного *** как

и.о. председателя правления Банка, - денежных средств ***.

В связи с этим *** и неустановленные лица, осуществляя

свои полномочия фактических собственников Банка, в период с октября по

декабрь 2015 года в ходе подготовки к совершению хищения обеспечили

назначение *** и.о. председателя правления Банка, в

компетенцию которого входило руководство деятельностью правления

Банка, принимающего решения о выдаче кредитов, подписание кредитных

договоров и распоряжение денежными средствами кредитной организации, а

также выполнение иных организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных функций.

Тем самым, *** являлся лицом, выполняющим

управленческие функции в Банке, и должен был использовать свое

служебное положение в интересах *** и других членов

организованной ***ы.

В период с августа 2015 года по 27.04.2016 года ***, установленный соучастник-1 и неустановленные лица, выполняя свои роли в

организованной ***е, привлекали клиентов в Банк на расчетно-кассовое

обслуживание с целью аккумулирования денежных средств на

корреспондентском счете Банка. *** и приискание однодневок

В период с августа 2015 года по 16.09.2015 года *** дал

указание *** обеспечить организованную ***у

подконтрольными фирмами-однодневками, необходимыми для хищения, в

том числе их реквизитами, печатями, учредительными, регистрационными и

другими документами, а также открыть им счета в Банке.

С этой целью ***, выполняя отведенную ему роль, в период

с августа по сентябрь 2015 года вовлек в организованную ***у

***

В ходе подготовки к совершению преступления *** и

***, действуя в составе организованной ***ы, с августа 2015

года по март 2016 года приискали фирмы-однодневки, которые были

необходимы в дальнейшем для хищения денежных средств Банка.

андем

Кроме того, в период с 26.01.2016 года по 29.02.2016 года

*** по согласованию с *** приобрел в ООО

*** реквизиты, регистрационные и учредительные документы

фирмы-однодневки - ***, ***.

В период с августа 2015 года по 14.03.2016 года ***, выполняя свою роль в организованной ***е, приискал реквизиты, регистрационные и учредительные документы фирмы-однодневки -

***.

Также в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года

***, *** и *** обеспечили членов

организованной ***ы реквизитами, печатями, учредительными, регистрационными и другими документами вышеуказанных фирм -

однодневок ***, ***, ***, ***, *** *** и ***, необходимыми для открытия их банковских счетов и демонстрации их

участия в деловом обороте.

Продолжая подготовку к совершению преступления, ***, *** и *** в период с декабря 2015 года по апрель

2016 года, выполняя свои роли в организованной ***е, открыли

банковские счета в Банке для фирм-однодневок: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Открытие банковских счетов фирм-однодневок ***, *** и *** совершали в обход требований Федерального

закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма" об идентификации

банками клиентов и раскрытии их реальных бенефициарных владельцев, что

позволяло скрывать членов организованной ***ы и затруднять их

изобличение.

Для открытия банковских счетов в период с 26.01.2016 года по

29.04.2016 года в помещении Банка ***, выполняя свою роль в

организованной ***е и используя свое служебное положение, подписал

необходимые документы. тематической проверки ДС-Банк

С 04.02.2016 года в *** рабочей ***ой Банка России

начата плановая тематическая проверка деятельности Банка, в предмет

которой входила, в том числе, оценка качества ссуд, ссудной и

приравненной к ней задолженности, полноты формирования и

использования резерва на возможные потери по ссудам.

С учетом низкого качества выданных Банком кредитов *** и

неустановленные члены организованной ***ы осознавали неизбежность

выявления в ходе проверки нарушений, связанных с недооценкой

кредитного риска и завышением категории качества ссудной задолженности, что должно было повлечь для Банка необходимость досоздания

значительных резервов на возможные потери по ссудам, то есть требовало

направления на указанные цели крупных сумм денежных средств, а в

противном случае влекло отзыв лицензии на осуществление банковских

операций и прекращение деятельности кредитной организации.

В связи с этим в период с февраля по март 2016 года ***, выполняя роль организатора и руководителя организованной ***ы, вовлек

в организованную ***у сотрудника ГУ Банка России по Центральному

федеральному округу ***, а впоследствии с участием

*** - ***, также являвшегося сотрудником

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, что было

обусловлено, в том числе, необходимостью постоянного получения членами

организованной ***ы содержащейся в программных комплексах Банка

России служебной информации о ***, в частности, о

мероприятиях банковского надзора и банковского регулирования в

отношении Банка и их результатах, включая предписания и иные меры

реагирования со стороны Банка России во время и по итогам проведения

тематической проверки Банка, а также необходимостью получения сведений

о движении денежных средств по корреспондентскому счету Банка.

В связи с занимаемым служебным положением *** и

*** имели постоянный доступ к программным комплексам (ПК)

Банка России, а именно *** ***), ***

КО", ***.

В период с февраля 2016 года *** и *** по

указанию ***, используя свое служебное положение, находясь на

своих рабочих местах в ГУ Банка России по Центральному федеральному

округу без наличия служебной необходимости осуществляли непрерывный

мониторинг служебной информации по Банку, в том числе, о мероприятиях

банковского надзора и банковского регулирования в отношении Банка и их

результатах, включая предписания и иные меры реагирования со стороны

Банка России во время и по итогам проведения тематической проверки

Банка, получении сведений о движении денежных средств по

корреспондентскому счету Банка, а также анализировали ее на предмет

возможности наступления неблагоприятных последствий для Банка и

*** как его фактического владельца и контролирующего лица, а

затем предоставляли в распоряжение *** получаемые ими

сведения, тем самым содействуя совершению преступления.

ДС

23.03.2016 года ***, выполняя свою роль в организованной

***е и являясь связующим звеном между ***и ***

Д.А, посредством программы *** дал *** указание о

подготовке к хищению средств Банка, обозначенному им как "поджиг", а

*** выразил готовность оказывать содействие хищению, подтвердив тем самым свое участие в преступлении.

В период с февраля по март 2016 года ***, выполняя роль

организатора и руководителя организованной ***ы, дал указание

установленному соучастнику-1 подыскать для замещения соответствующих

должностей лиц, готовых вступить в организованную ***у и совершить

хищение денежных средств Банка в соответствии с его (***), ***, установленного соучастника-1 и других членов

организованной ***ы преступным замыслом.

Выполняя указание *** и обеспечивая подготовку к

совершению преступления, в марте-апреле 2016 года установленный

соучастник-1 вовлек в организованную ***у ***, которого

***, выполняя свою роль в организованной ***е, принял на

должность президента Банка, подписав об этом приказ от 04.04.2016

года.

и Кроме того, *** занял должность председателя совета

директоров Банка.

Тем самым, *** являлся лицом, выполняющим

управленческие функции в Банке, и должен был использовать свое

служебное положение в интересах ***, установленного

соучастника-1 и других членов организованной ***ы.

Вдона и его статус

Продолжая подготовку к совершению преступления, в период с марта

по апрель 2016 года установленный соучастник-1 по указанию

*** вовлек в организованную ***у установленного

соучастника-2, которого *** принял на должность начальника

управления кредитования Банка, подписав об этом приказ от 08.04.2016 года.

Он же (установленный соучастник-2) возглавлял управление кредитования

Банка.

Тем самым, установленный соучастник-2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Банке, и должен был использовать

свое служебное положение в интересах ***, установленного

соучастника-1 и других членов организованной ***ы.

05.04.2016 года рабочей ***ой Банка России завершена плановая

тематическая проверка деятельности Банка, в ходе которой выявлено, в том

числе, нарушение требований Положения Банка России от 26.03.2004 года

"О порядке формирования кредитными организациями резервов на

возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней

задолженности", выразившееся в недооценке кредитного риска и завышении

категории качества ссудной задолженности. В тот же день акт плановой

тематической проверки деятельности Банка от 05.04.2016 года доведен до

сведения *** как и.о. председателя правления Банка.

Изложенные в акте проверки обстоятельства свидетельствовали о

неизбежном применении Банком России в случае недосоздания резервов в

отношении Банка мер, предусмотренных Федеральным законом

"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", последующем отзыве лицензии на осуществление банковских операций и

прекращении деятельности кредитной организации.

Узнав от *** о результатах проведенной рабочей ***ой

Банка России плановой тематической проверки и не намереваясь устранять

выявленные нарушения, ***, выполняя роль организатора и

руководителя организованной ***ы, принял окончательное решение о

совершении хищения денежных средств Банка, которое было доведено до

сведения членов организованной ***ы.

27.04.16

13.04.2016 года ***, содействуя совершению преступления

и являясь связующим звеном между ***и *** Д.А, с

целью избежать возможных препятствий при совершении хищения

денежных средств Банка, посредством программы *** дал

*** указание оценить вероятность включения Банка в

оперативный мониторинг Департамента финансового мониторинга ГУ Банка

России по Центральному федеральному округу.

***, содействуя совершению преступления и используя

свое служебное положение, без наличия служебной необходимости и

выполняя свою роль в организованной ***е, на своем рабочем месте в

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу просмотрел

служебную информацию в ПК Банка России, после чего сообщил

*** об отсутствии оснований для включения Банка в

оперативный мониторинг Департамента финансового мониторинга ГУ Банка

России по Центральному федеральному округу.

14.04.2016 года *** и ***, осознавая, что

хищение денежных средств Банка будет совершаться в ближайшее время, выполняя свои преступные роли, с целью избежать возможных препятствий

при совершении хищения, на своих рабочих местах в ГУ Банка России по

Центральному федеральному округу просмотрели в ПК *** (***) и проанализировали документы для служебного пользования, содержащие письмо ГУ Банка России по Центральному федеральному

округу от 13.04.2016 года по результатам рассмотрения промежуточного

акта проверки Банка, в котором предлагалось ввести Банку ограничения на

проведение операций и предъявить требование реклассифицировать ссудную

задолженность его заемщиков.

Кроме того, *** в тот же день просмотрел в ПК ***

(***) документ "Предварительная оценка материалов по акту

проверки (175-Т).docx" от 14.04.2016 года, содержащий адресованную

заместителю начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному

округу предварительную оценку материалов акта проверки Банка, в котором

указано о том, что можно признать недостаточно эффективной и не

соответствующей характеру, масштабам и основным направлениям

деятельности Банка, в том числе, систему внутреннего контроля в целях

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма; ссудная задолженность в

сумме 341 500 000 руб. может быть реклассифицирована в более низкую

категорию качества с доформированием резерва на возможные потери по

ссудам величиной не менее 148 040 000 руб.; наличествуют основания для

осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а

предложения о применении мер воздействия к Банку будут определены по

совокупности выявленных нарушений с учетом мнений структурных

подразделения ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

15.04.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е, посредством программы *** проинформировал

*** о наличии в ПК *** (***)

вышеуказанной предварительной оценки материалов акта проверки Банка.

В период с 15.04.2016 года по 28.04.2016 года установленный

соучастник-1, выполняя свою роль в организованной ***е, приискал и

обеспечил членов организованной ***ы реквизитами, печатями, учредительными, регистрационными и другими документами фирмы-

однодневки - ***, у которого с 18.01.2016 года в *** был открыт расчетный счет, что позволяло использовать данную

фирму-однодневку для хищения денежных средств Банка. обытия 27.04.2016

В период с 25.04.2016 года по 27.04.2016 года ***, выполняя

роль организатора и руководителя организованной ***ы, непосредственно

и через установленного соучастника-1 дал указание *** и

*** аккумулировать на корреспондентском счете Банка

денежные средства, подлежащие хищению.

Кроме того, в период с 01.04.2016 года по 29.04.2016 года

***, установленный соучастник-1 и неустановленные лица, выполняя свои роли в организованной ***е, определили направления

предстоящего вывода денежных средств со счетов фиктивных заемщиков и

приискали реквизиты организаций-получателей для таких перечислений.

В течение 27.04.2016 года в помещении Банка *** и

***, выполняя свои роли в организованной ***е и используя

свое служебное положение, обеспечили неисполнение большей части

поступавших от клиентов Банка платежных поручений на совершение

исходящих платежей. Для этого *** исключал из реестров

платежей Банка за 27.04.2016 года клиентские платежные поручения и не

допускал их обработку, необходимую для совершения платежей.

*** с целью маскировки совершаемого преступления, действуя

путем обмана, сообщал клиентам Банка заведомо ложные сведения о

наличии технических проблем с эксплуатацией системы ДБО и заверял их в

том, что после устранения технических проблем все платежи будут

исполнены Банком.

В результате указанных действий при одновременном отсутствии

препятствий для поступления денежных средств на корреспондентский счет

Банка в Банке России и с учетом остатка денежных средств на нем по

состоянию на конец дня 26.04.2016 года в сумме 20 293 339 руб. 49 коп, оборотов по кредиту (входящие платежи) счета за 27.04.2016 в сумме

846 638 579 руб. 55 коп, обороты по дебету (исходящие платежи) счета за

27.04.2016 года составили 253 701 276 руб. 74 коп. (включая расходование с

расчетного счета *** перечисленных 27.04.2016 года на него под

видом выдачи кредита 75 000 000 руб.), а остаток на конец дня 27.04.2016

года - 613 230 642 руб. 30 коп.

Кредит Соната

В период с 25.04.2016 года по 27.04.2016 года ***, выполняя

роль организатора и руководителя организованной ***ы, дал указание

установленному соучастнику-1, ***, ***, установленному соучастнику-2 и другим членам организованной ***ы о

хищении денежных средств Банка в сумме 75 000 000 руб. путем их

перечисления на счет ***, приисканного *** и

***, под видом выдачи заведомо невозвратного кредита, а

также последующего перевода данных денежных средств на счета сторонних

организаций в других банках.

27.04.2016 года в помещении Банка ***, *** и

установленный соучастник-2, выполняя свои роли в организованной ***е

и используя свое служебное положение, подготовили документы, необходимые для выдачи *** кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 27.04.2016 года были зачислены на расчетный счет

***.

Поступившие на расчетный счет *** денежные средства

неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои роли в ней, 27.04.2016 года перевели в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены 19 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

8 441 235 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены 5 226 886 руб.

80 коп.;

***, на расчетный счет которого перечислены

12 048 613 руб. 12 коп.;

***, на расчетный счет которого перечислены

5 724 500 руб. 20 коп.;

***, на расчетный счет которого перечислены

6 057 562 руб. 20 коп.;

***, на расчетный счет которого перечислены

7 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

11 501 203 руб.

Кроме того, 27.04.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е, по указанию *** обеспечил явку в Банк

номинального руководителя *** ***, оформил договор

об обслуживании с использованием системы "Клиент-Банк" и акт признания

открытого ключа электронной подписи ***, которые предоставил в

распоряжение участников организованной ***ы для совершения

хищения. 28.04.2016

28.04.2016 года в помещении Банка *** и ***, продолжая выполнять отведенные им преступные роли и используя свое

служебное положение, обеспечили неисполнение большей части

поступавших от клиентов Банка платежных поручений на совершение

исходящих платежей. Для этого *** исключал из реестров

платежей Банка за 28.04.2016 года клиентские платежные поручения и не

допускал их обработку, необходимую для совершения платежей.

***, действуя путем обмана, сообщал клиентам Банка заведомо

ложные сведения о наличии технических проблем с эксплуатацией системы

ДБО и заверял их в том, что после устранения технических проблем все

платежи будут исполнены Банком.

В результате указанных действий при одновременном отсутствии

препятствий для поступления денежных средств на корреспондентский счет

Банка в Банке России и с учетом остатка денежных средств на нем по

состоянию на конец дня 27.04.2016 года в сумме 613 230 642 руб. 30 коп, оборотов по кредиту (входящие платежи) счета за 28.04.2016 года в сумме

213 448 671 руб. 27 коп, обороты по дебету (исходящие платежи) счета за

28.04.2016 года составили 376 383 591 руб. 18 коп. (включая расходование с

расчетных счетов *** и *** 100 000 000 руб. из

перечисленных 28.04.2016 года на них под видом выдачи кредитов

150 000 000 руб.), а остаток на конец дня 28.04.2016 года - 450 295 722 руб.

39 коп.

Кредит

В период с 25.04.2016 года по 28.04.2016 года ***, выполняя

роль организатора и руководителя организованной ***ы, дал указание

установленному соучастнику-1, ***, ***, установленному соучастнику-2 и другим членам организованной ***ы о

хищении денежных средств Банка в сумме 150 000 000 руб. путем их

перечисления на счета *** и ***, приисканных

*** и ***, под видом выдачи заведомо

невозвратных кредитов, а также последующего перевода данных денежных

средств на счета сторонних организаций в других банках.

В связи с этим 28.04.2016 года в помещении Банка ***, выполняя свою роль в организованной ***е и используя свое служебное

положение, подготовил документы, необходимые для выдачи

*** и *** кредитов на сумму 75 000 000 руб. для

каждого заемщика.

Примерно 28.04.2016 года в помещении Банка ***, выполняя свою роль в организованной ***е, используя свое служебное

положение, осуществил в *** под зарегистрированным на

установленного соучастника-2 профилем пользователя операции по

заключению кредитного договора с ***, расчету резерва и

выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 28.04.2016 и через ссудный счет, открытый

28.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в Банке.

Также 28.04.2016 года в помещении Банка ***, выполняя

свою роль в организованной ***е, используя свое служебное положение, осуществил в *** под зарегистрированным на установленного

соучастника-2 профилем пользователя операции по заключению кредитного

договора с ***, расчету резерва и выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 28.04.2016 и через ссудный счет, открытый

28.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в Банке.

Поступившие на расчетный счет *** денежные средства

неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои роли, 28.04.2016 года перевели в пользу ***, на расчетный счет

которого были перечислены 30 000 000 руб.

Поступившие на расчетный счет *** денежные средства

неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои роли, 28.04.2016 года перевели в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

40 074 706 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

29 925 294 руб.

Кроме того, 28.04.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е и являясь связующим звеном между ***

И.Р. и *** Д.А, с целью избежать возможных препятствий при

совершении хищения денежных средств Банка, посредством программы

*** дал *** указание предоставить ему оборотно-

сальдовую ведомость *** за апрель 2016 года, содержащую

сведения об остатках на конкретную дату и обороты по дебету и кредиту

Банка, то есть размеры исходящих и входящих платежей по

корреспондентскому счету банка на конкретный период. После этого

*** запросил у *** информацию о выводе денежных

средств с корреспондентского счета Банка и дал указание предоставлять ему

каждое утро оборотно-сальдовую ведомость Банка.

*** 28.04.2016 года без наличия служебной

необходимости и выполняя свою роль в организованной ***е, на своем

рабочем месте в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

обратился к ПК "Мониторинг движения средств по корреспондентским

счетам", в котором просмотрел оборотно-сальдовую ведомость Банка за

апрель 2016 года, путем фотографирования на свой мобильный телефон

скопировал содержащиеся в ней сведения, создав при этом файл и переслав

его посредством программы *** ***

Одновременно *** осуществил мониторинг движения

денежных средств по корреспондентскому счету Банка за 27.04.2016 года и

28.04.2016 года, установилобороты по счету, путем фотографирования на

свой мобильный телефон скопировал содержащиеся в оборотно-сальдовой

ведомости сведения, создав при этом файл и переслав его 28.04.2016 года

посредством программы *** ***

Кроме того, 28.04.2016 года установленный соучастник-1 в помещении

Банка, выполняя свою роль в организованной ***е, с целью последующего

сокрытия следов преступления дал указание *** изъять в

отделе открытия счетов Банка клиентские досье фирм-однодневок

***, *** и *** со всеми

входящими в них документами. ***, выполняя свою роль в

организованной ***е и используя свое служебное положение, изъял у

начальника отдела открытия счетов юридической службы Банка

***, не осведомленной о совершаемом преступлении, вышеуказанные банковские клиентские досье и передал их в занимаемое

***помещение.

В течение 29.04.2016 года в помещении Банка *** и

***, продолжая выполнять отведенные им преступные роли и

используя свое служебное положение, обеспечили неисполнение большей

части поступавших от клиентов Банка платежных поручений на совершение

исходящих платежей.

29.04.16 утро

29.04.2016 года ***, выполняя свою роль в организованной

***е и являясь связующим звеном между ***и

*** Д.А, с целью избежать возможных препятствий при

совершении хищения денежных средств Банка, посредством программы

*** дал *** указание предоставить ему оборотно-

сальдовую ведомость Банка. *** без наличия служебной

необходимости и выполняя свою роль в организованной ***е, на своем

рабочем месте в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

обратился к ПК "Мониторинг движения средств по корреспондентским

счетам", в котором просмотрел оборотно-сальдовую ведомость Банка, путем

фотографирования на свой мобильный телефон скопировал содержащиеся в

ней сведения, создав при этом файл и переслав его 29.04.2016 года

посредством программы *** ***

В период с 25.04.2016 года по 29.04.2016 года ***, выполняя

роль организатора и руководителя организованной ***ы, дал указание

установленному соучастнику-1, ***, ***, установленному соучастнику-2 и другим членам организованной ***ы о

хищении денежных средств Банка в сумме 360 000 000 руб. путем их

перечисления на счета ***, ***, *** и ***, приисканных ***, *** и установленным соучастником-1, под видом выдачи

заведомо невозвратных кредитов, а также последующего перевода данных

денежных средств на счета сторонних организаций в других банках.

29.04.2016 года ***, выполняя свою роль в организованной

***е, обеспечил явку в Банк номинального руководителя ***

*** и, находясь совместно с ним в Банке, оформил соглашение

об обслуживании банковского счета *** с использованием

системы *** и акт признания открытого ключа электронной

подписи для ***, которые предоставил в распоряжение

участников организованной ***ы для совершения хищения.

29.04.2016 года в помещении Банка ***, *** и

установленный соучастник-2, выполняя свои роли в организованной ***е

и используя свое служебное положение, при помощи привлеченных ими

неустановленных работников Банка, не осведомленных о совершаемом

преступлении, подготовили документы, необходимые для выдачи кредитов

***, ***, *** и *** в

размере 75 000 000 руб. для каждого заемщика.

Для маскировки совершаемого хищения и создания у работников

кредитного отдела Банка, не осведомленных о преступлении, видимости

обоснованности выдачи кредитов и соблюдения порядка кредитования в

период с 27.04.2016 года по 29.04.2016 года ***, установленный

соучастник-2, *** и неустановленные лица обеспечили наличие в

договорах кредитной линии с ***, ***, ***, ***, ***, *** и

*** подписей от имени руководителей указанных фиктивных

заемщиков.

29.04.2016 года в помещении Банка ***, установленный

соучастник-2 и неустановленные члены организованной ***ы, используя

свое служебное положение, осуществили в *** под

зарегистрированным на установленного соучастника-2 профилем

пользователя операции по заключению кредитного договора с

***, расчету резерва и выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 29.04.2016 года и через ссудный счет, открытый

29.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в Банке.

29.04.2016 года в помещении Банка ***, установленный

соучастник-2 и неустановленные члены организованной ***ы, используя

свое служебное положение, осуществили в *** под

зарегистрированным на установленного соучастника-2 профилем

пользователя операции по заключению кредитного договора с

***, расчету резерва и выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 29.04.2016 года и через ссудный счет, открытый

29.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в

Банке.

29.04.2016 года в помещении Банка ***, установленный

соучастник-2 и неустановленные члены организованной ***ы, используя

свое служебное положение, осуществили в *** под

зарегистрированным на установленного соучастника-2 профилем

пользователя операции по заключению кредитного договора с

***, расчету резерва и выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 29.04.2016 года и через ссудный счет, открытый

29.04.2016 для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в

Банке.

29.04.2016 года в помещении Банка ***, установленный

соучастник-2 и неустановленные члены организованной ***ы, используя

свое служебное положение, осуществили в *** под

зарегистрированным на установленного соучастника-2 профилем

пользователя операции по заключению кредитного договора с ***, расчету резерва и выдаче кредита.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 75 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка, по

банковскому ордеру от 29.04.2016 и через ссудный счет, открытый

29.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в Банке.

29.04.2016 года ***, выполняя свою роль и являясь

связующим звеном между ***и *** Д.А, посредством программы *** дал *** указание проверить

поступление и расходование денежных средств по корреспондентскому

счету Банка за 29.04.2016 года. *** без наличия служебной

необходимости обратился к ПК "Мониторинг движения средств по

корреспондентским счетам", после чего посредством программы ***

сообщил *** о поступлении на корреспондентский счет Банка

1 500 000 руб. и отсутствии исходящих платежей с него.

29.04.2016 года неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои роли в ней, перевели по системе БЭСП остаток поступивших

28.04.2016 года под видом кредита на расчетный счет ***

денежных средств в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

11 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

9 155 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

20 697 168 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

4 240 875 руб.

28.04.2016 года под видом кредита на расчетный счет ***

денежных средств в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

445 000 руб.;

ООО ***, на расчетный счет которого перечислены

4 658 000 руб.

Перечисления от Тандем

Поступившие на расчетный счет *** денежные средства

неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои роли в ней, 29.04.2016 года перевели по системе БЭСП в пользу следующих

юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

48 260 000 руб.;

ООО ***, на расчетный счет которого перечислены

8 342 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

10 354 458 руб. 80 коп.;

***, на расчетный счет которого перечислены

5 167 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

2 720 000 руб.

Поступившие на расчетный счет *** денежные

средства неустановленные члены организованной ***ы, выполняя свои

роли в ней, 29.04.2016 года перевели по системе БЭСП в пользу следующих

юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

50 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

8 280 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

11 743 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

4 815 000 руб.

Поступившие на расчетный счет *** денежные

средства неустановленные члены организованной ***ы 29.04.2016 года

перевели по системе БЭСП в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

30 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

30 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

14 833 000 руб.

Поступившие на расчетный счет *** денежные средства

неустановленные члены организованной ***ы 29.04.2016 года перевели

по системе БЭСП в пользу следующих юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

20 000 000 руб.

***, на расчетный счет которого перечислены

14 500 000 руб.

***, на расчетный счет которого перечислены

20 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

20 000 000 руб.

торой кредит

Кроме того, 29.04.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е, используя свое служебное положение, дал указание

подчиненному ему начальнику управления автоматизации Банка

*** произвести в *** под зарегистрированным на

установленного соучастника-2 профилем пользователя операции по выдаче

еще одного кредита *** на сумму 60 000 000 руб.

***, не осведомленный о совершаемом преступлении, выполнил указание *** и 29.04.2016 года осуществил в

*** под зарегистрированным на установленного соучастника-2

профилем пользователя операции по выдаче ***

вышеуказанного кредита, зарегистрированного как предоставленного на

основании договора кредитной линии, который в действительности не

подготавливался.

В результате вверенные *** денежные средства Банка в

сумме 60 000 000 руб, находящиеся на корреспондентском счете Банка по

банковскому ордеру от 29.04.2016 года и через ссудный счет, открытый

29.04.2016 года для учета операции по выдаче кредита *** в

***, были зачислены на расчетный счет *** в

Банке.

Данные поступившие на расчетный счет ***

денежные средства неустановленные члены организованной ***ы

29.04.2016 года перевели по системе БЭСП в пользу следующих

юридических лиц:

***, на расчетный счет которого перечислены

24 815 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

30 000 000 руб.;

***, на расчетный счет которого перечислены

5 185 000 руб.

В результате преступных действий остаток денежных средств на

корреспондентском счете *** в Банке России на конец дня

29.04.2016 года составил 13 074 руб. 74 коп.

Всего в результате указанных действий ***, ***, установленный соучастник-1, ***, ***, установленный соучастник-2, ***, ***, ***

и неустановленные лица, действуя в составе организованной ***ы, вывели

из состава активов Банка, перечислили на счета подконтрольных членам

организованной ***ы ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в

*** и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению

денежными средствами в размере 585 000 000 руб.

29.04.2016 года и 30.04.2016 года ***, установленный

соучастник-2, действуя совместно и по отдельности, выполняя свои роли в

организованной ***е, с целью сокрытия совершенного хищения изъяли

предметы и документы о выдаче вышеуказанных банковских кредитов и

финансово-хозяйственной деятельности Банка и вывезли их из помещения

банка, расположенного по адресу: ***

В связи с необходимостью получения информации о возможном

выявлении хищения денежных средств Банка и мерах реагирования в связи с

этим Банка России, 04.05.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е и принимая меры к недопущению изобличения ее

участников, давал *** указания проверить ПК ***

(***) на предмет появления новых документов по Банку и

предоставлять ему сведения о движении денежных средств по его

корреспондентскому счету, в том числе ежечасно.

*** в тот же день без наличия служебной необходимости и

выполняя свою роль в организованной ***е, на своем рабочем месте в ГУ

Банка России по Центральному федеральному округу обращался к

служебной информации в ПК Банка России и посредством программы

*** проинформировал *** об отсутствии в ПК ***

(***) интересующих сведений, а в 10 час. 38 мин. сообщил о

наличии в нем заключения об экономическом положении Банка на

01.04.2016 года, после чего путем фотографирования на свой мобильный

телефон скопировал содержащиеся в данном документе сведения, создав при

этом файл и переслав его 04.05.2016 года посредством программы ***

***

Также *** по результатам своих обращений к

ПК "Мониторинг движения средств по корреспондентским счетам"

примерно посредством программы *** сообщал *** об

отсутствии платежей и оборотов по корреспондентскому счету Банка, а

затем проинформировал *** о поступлении на счет Банка

37 000 000 руб.

05.05.2016 года ***, выполняя свою роль в организованной

***е и принимая меры к недопущению изобличения ее участников, давал

*** указания проверить ПК *** (***) на

предмет появления новых документов по Банку и предоставить ему сведения

о движении денежных средств по его корреспондентскому счету, в том числе

повторно за 29.04.2016 года.

*** в тот же день без наличия служебной необходимости и

выполняя свою роль в организованной ***е, на своем рабочем месте в

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обращался к

служебной информации в ПК Банка России и посредством программы

*** проинформировал *** об отсутствии в ПК ***

(***) интересующих сведений. В ПК "Мониторинг движения

средств по корреспондентским счетам" *** просматривал

оборотно-сальдовую ведомость Банка, путем фотографирования на свой

мобильный телефон скопировал содержащиеся в ней сведения, создав при

этом файл и переслав его 05.05.2016 года посредством программы ***

***, после чего передал ему в виде схем сведения о выводе

денежных средств с корреспондентского счета Банка за 29.04.2016 года.

Также 05.05.2016 года ***, выполняя свою роль в

организованной ***е, посредством программы *** сообщил

*** ставшую ему известной в связи с занимаемым служебным

положением информацию о наличии мер реагирования Банка России в

отношении ***, в том числе о предстоящем отзыве лицензии на

совершение банковских операций.

Служебную информацию из ПК Банка России, полученную в период с

марта 2016 года по 05.05.2016 года, *** и *** в тот же

период, содействуя совершению хищения, предоставляли в распоряжение

*** и руководимой им организованной ***ы.

Тем самым, ***, ***, установленный соучастник-

1, ***, ***, установленный соучастник-2, ***, ***, *** и неустановленные лица, действуя в составе организованной ***ы, похитили путем растраты

вверенные *** денежные средства Банка в особо крупном

размере на сумму 585 000 000 руб, распорядившись ими по своему

усмотрению и причинив ущерб Банку.

Приказом Банка России N ОД-1479 от 12.05.2016 года у ***

отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Осужденный *** в судебном заседании не отрицал факт

своего участия в разработке общего плана хищения, а также своего участия в

хищении денежных средств *** в сумме 585 000 000 рублей

путем выдачи фиктивных заведомо невозвратных кредитов фирмам-

однодневкам и последующем перечислении их на счета различных

организаций с целью их обналичивания, указав при этом, что не согласен

обвинением в создании организованной ***ы с целью хищения и

руководстве действиями ее участников.

Осужденный *** указал, что никакого участия в хищении

денежных средств *** он не принимал, неофициально работал в

банке, оказывая услуги по привлечению в банк клиентов и регистрации

юридических лиц. О заключении кредитных договоров между КБ "ДС-

Банком" и фирмами-однодневками на общую сумму 585 000 000 рублей ему

(***у) ничего известно не было, он в хищении денежных средств банка

никакого участия не принимал. Считает, что его действия могут быть

расценены как незаконное образование (создание, реорганизация)

юридического лица.

Осужденный *** свою вину признал, за исключением того

обстоятельства, что на должность и.о. председателя правления банка он был

изначально назначен с целью хищения денежных средств ***, а

также осознанно с целью хищения давал распоряжения об открытии

расчетных счетов фирмам-однодневкам. В действительности, как он понял, решение о выводе денежных средств из банка, которое в его понимании

обозначается термином "поджиг", было принято спонтанно, в конце апреля

2016 года, его лично поставили об этом в известность 26-27 апреля 2016

года, на что он согласился и в чем глубоко раскаивается.

Осужденный *** вину признал, при этом отрицал свое

участие в принятии решений о выдаче кредитов фирмам-однодневкам, и

указывал на малозначительность своей роли в совершении данного

преступления, поскольку он формально являлся лицом, выполнявшим

управленческие функции в банке, согласившись на предложение ***

В.Н. стать номинальным президентом ***, никаких познаний в

банковской сфере не имел, реального руководства банком не осуществлял, правом на распоряжение имуществом банка не обладал и непосредственно в

выдаче кредитов фирмам-однодневкам участия не принимал.

Осужденный *** вину в совершении преступления не

признал, пояснив, что он, являясь сотрудником ***, передавал *** служебную информацию о ***, однако

умысла на хищение денежных средств банка не имел, членом

организованной преступной ***ы не являлся. Он и ***

получали от *** денежные средства за передачу ему служебной

информации по банкам. Никто из подсудимых, помимо *** и

***, ему не знаком, он никогда с ними не общался. Та

информация, которую он передавал ***, не влияла на

возможность совершения хищения денежных средств ***, а

документы не содержали каких-либо значимых для кредитной организации

сведений и не могли способствовать совершению хищения. Никаких

указаний *** готовиться к совершению хищения денежных

средств *** путем его "поджига" он не давал. Про выдачу

кредитов *** ему (***) ничего известно не было.

Осужденный *** вину в совершении преступления не

признал. При этом, не отрицая фактические обстоятельства предъявленного

обвинения, а именно факта предоставления *** и ***

информации ограниченного доступа в отношении ***, содержащейся в программных комплексах Банка России, он (***)

пояснил, что о планируемом и совершаемом хищении денежных средств КБ

*** ему известно не было, а совершенные им действия хотя и

способствовали совершению преступления, однако не являлись

необходимым условием для его совершения, в связи с чем его действия

должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 183 УК РФ как незаконное

получение и разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. К

выводу денежных средств из банка и их хищению термин "поджиг"

отношения не имеет.

Осужденный *** вину в совершении преступления не

признал, пояснив, что он действительно по просьбе *** совершил

подбор и оформление номинальными генеральными директорами ряда фирм

- ***, ***, *** и ***

***, ***, ***и ***, подготовил пакет документов, необходимых для регистрации смены генеральных директоров, а также

осуществил сопровождение генеральных директоров в *** для

открытия счетов указанным фирмам за денежное вознаграждение, однако с

какой целью *** потребовались его (***) услуги, он не

знал, о хищении денежных средств *** ему известно не было.

Ключи доступа к "Банк-Клиенту" он от генеральных директоров ООО

***, ***, *** и *** не получал и

*** не передавал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ***, действуя в защиту осужденного ***, выражает несогласие с

приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что

назначенное судом наказание *** является чрезмерно суровым, при этом судом нарушен принцип состязательности, поскольку

государственный обвинитель предлагал назначить *** более

мягкое наказание. Также считает, что судом лишь формально перечислены

установленные смягчающие наказание обстоятельства, однако они не были

надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, в частности, сведения о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию

преступления, состояние здоровья осужденного, который является

инвалидом 2 ***ы и страдает рядом тяжелых заболеваний. Отмечает, что

о раскаянии *** свидетельствует тот факт, что на основании его

показаний в настоящее время по выделенному уголовному делу привлечена

к уголовной ответственности Егорова - одна из организаторов хищения.

Находит необоснованным признание особо активной роли в совершении

преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства в

соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что при наличии установленного

судом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования

раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло неприменение при назначении *** наказания

положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что при поступлении

уголовного дела в суд ***было заявлено ходатайство о

рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он полностью

признал свою вину по предъявленному обвинению, однако дело было

рассмотрено в общем порядке по независящим от ***

обстоятельствам, при этом суд, назначая наказание, оставил без внимания

положения ст. 314 УПК РФ. Отмечает, что ссылка суда на то, что ***

И.Р. фактически признал вину частично, не имеет превалирующего

характера, поскольку *** заявил в ходе судебного

разбирательства, что он полностью признает свою вину и согласен с

обвинением. Также указывает на длительное содержание ***

под стражей в следственном изоляторе с 26 октября 2016 года и находит

ошибочным неприменение судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к

периоду времени после вступления в законную силу 28 июня 2018 года

приговора Мещанского районного суда г. Москвы, которым ранее был

осужден ***, и до избрания в отношении него постановлением

суда от 9 апреля 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом находит несостоятельной ссылку суда на ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, поскольку следователь, по мнению защитника, необоснованно вынес

постановления об оставлении *** в следственном изоляторе для

производства следственных действий. Считает, что выводы суда о

необходимости назначения *** дополнительного наказания в

виде штрафа противоречат установленным в ходе судебного разбирательства

обстоятельствам и данным о личности осужденного. Также полагает, что

принятое судом решение по заявленному *** гражданскому

иску о взыскании в солидарном порядке с осужденных денежных средств в

сумме 584 880 000 рублей является необоснованным, при этом обращает

внимание, что этим же приговором отменен арест на имущество и обращено

взыскание в счет погашения гражданского иска *** на

имущество, не принадлежащее осужденным, однако сумма взыскания с

осужденных не изменилась. Кроме того отмечает, что на основании решения

арбитражного суда от 1 ноября 2019 года выданы исполнительные листы на

взыскание с ***а, ***, ***, ***, *** в пользу

*** денежных средств в размере 296 837 911, 67 руб, что

допускает двойное взыскание и необоснованное обогащение истца. Также

указывает, что в ходе судебного разбирательства от Трикиди Г.К. в суд

поступило ходатайство, в котором он сообщил, что заключил договор цессии

и требовал в счет договора цессии передать ему в собственность имущество, на которое был наложен арест, в удовлетворении которого судом было

необоснованно отказано. При этом судом не был учтен тот факт, что КБ

*** уже уступил часть своих исковых требований, в связи с чем не

может требовать возмещения вреда в полном объеме. Полагает, что иск

необходимо оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право

обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит

приговор суда изменить, смягчить назначенное *** наказание, зачесть его пребывание в следственном изоляторе с 28 июня 2018 года по 9

апреля 2019 года с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и передать

исковые требование потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского

судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ***, действуя в защиту осужденного ***, также выражает несогласие

с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду

допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и в связи с

несправедливостью назначенного наказания. Считает, что выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, вина

*** в совершении инкриминируемого ему деяния в составе

организованной ***ы не подтверждается доказательствами по делу.

Квалификация действий *** как хищение является неверной, поскольку отсутствуют обязательные признаки указанного преступления, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнительство

*** при совершении растраты организованной ***ой.

Обращает внимание, что *** давал последовательные показания, указывая, что за ежемесячное денежное вознаграждение от ***

он получал из баз данных ЦБ РФ информацию о Банке ***, а также о других коммерческих банках. Кроме того, обращает

внимание, что суд, описывая действия ***, ***, ***, ***, *** и других лиц, указывает

на их пособничество в совершении растраты, совершенной ***

И.Г, что свидетельствуют об отсутствии исполнения ими объективной

стороны вмененного преступления и влечет квалификацию их действий со

ссылкой на ст. 33 УК РФ. Считает, что судом проигнорированы

обстоятельства, имеющие значение для определения времени совершения

преступления, при этом отмечает, что суд указал о возникновении умысла у

*** с момента фактического приобретения ДС-банка в августе

2015 года, однако в ходе судебного заседания было установлено, что

плановая проверка деятельности Банка рабочей ***ой была начата 4

февраля 2016 года, в связи с чем, по мнению защитника, умысел на хищение

возник у *** после вручения 5 апреля 2016 года руководству

Банка акта проверки. Также утверждает, что выводы суда о том, что

***, являясь членом организованной ***ы, в качестве

пособника содействовал совершению преступления указаниями, предоставлением информации, в том числе участвовал в вовлечении в

организованную ***у *** и руководил его действиями, предоставлял необходимую служебную информацию и совершал иные

действия, указанные в приговоре суда, не соответствуют установленным

обстоятельствам, поскольку *** напрямую отправлял ***у

И.Р. интересующую его информацию, а о предстоящем хищении, совершенном избранным ***способом, *** и

*** Д.А не знали. По мнению адвоката, вывод суда об участии

*** и ***а Д.А в хищении сделан только на основании их

переписки и, якобы, осведомлённости о готовящемся и совершаемом

преступлении, что само по себе не образует объективной стороны

вмененного им преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ***

В.А, *** Е.А, *** Е.Н, *** Д.Д, *** М.М, *** Л.В. *** М.Ю, *** Т.Б, указывает, что никаких

доказательств того, что перечисленные в приговоре действия ***

каким - либо образом способствовали совершению растраты, а тем более

образовывали объективную сторону данного состава преступления, судом не

добыто. По утверждению защитника, установленные обстоятельства

свидетельствуют о том, что ни ***, ни *** Д.А не могли

способствовать хищению, обеспечить, облегчить его совершение, либо

скрыть его от органов банковского надзора. Ссылаясь на установленные

судом обстоятельства, указывает, что с января 2016 года они занимались

сбором и разглашением сведений, составляющих охраняемую законом

банковскую тайну, в отношении ряда банков, в том числе и ***, получая за это от *** по 100 000 рублей ежемесячно. За

совершение данных действий в отношении *** они

осуждены приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 183

УК РФ. Показания ***, *** и *** о том, что информацию, касающуюся ***, наряду с информацией по

другим банкам, находящимся на территории ЦФО, они незаконно получали

из программных комплексов Банка России и передавали *** с

целью получения от него ежемесячного вознаграждения, ничем не

опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы. Судом не дана

оценка доводам о том, что в действиях *** имеются признаки

состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, что повлекло

неправильную квалификацию его действий. Приговор суда не содержит

указаний на то, в чем заключалась корыстная цель *** и его

корыстный мотив, а также отсутствуют доказательства участия ***

А.И. в организованной ***е. Считает, что с учетом установленных судом

смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих ***

А.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Также, по мнению защитника, не соответствует принципу справедливости принятое судом решение об

удовлетворении заявленного по делу гражданского иска и возложении

обязанности по его возмещению на всех осужденных в равной степени, при

этом с учетом принятого арбитражным судом решения об удовлетворении

иска и привлечении подсудимых к субсидиарной ответственности, принятое

судом решение об удовлетворении гражданского иска в уголовном деле

влечет необоснованное повторное привлечение осужденных к материальной

ответственности по тем же обстоятельствам. Кроме того, удовлетворяя

гражданский иск, суд не конкретизировал, кто именно и кому должен

передать имущество. Также полагает, что решение суда о зачете в срок

отбывания наказания времени содержания *** под стражей с

момента вступления в законную силу 28 июня 2018 года приговора

Мещанского районного суда г. Москвы, которым *** был

осужден, и до вынесения постановления суда от 9 апреля 2019 года об

избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания

наказания, противоречит требованиям п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с чем

время нахождения *** под стражей в следственном изоляторе с

28 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года подлежало зачету из расчета из

расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной

колонии общего режима. Так, будучи осужденным к лишению свободы

указанным приговором суда от 2 апреля 2018 года, *** был

привлечен 16 апреля 2018 года в качестве обвиняемого по настоящему делу

по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом мера пресечения ему избрана не было, но он

продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе, при этом

данная мера пресечения была избрана в отношении него 9 апреля 2019 года.

Также указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего

наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у

*** положительных характеристик. Просит отменить приговор

суда в отношении ***, оправдать *** в связи с

отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 160 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное

разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бородин П.А, действуя в защиту осужденного ***, выражает несогласие с

приговором суда в части назначенного наказания и в части удовлетворения

гражданского иска, находит его незаконным, необоснованным и

несправедливым. Указывает, что судом *** назначено более

строгое наказание, чем предлагал назначить государственный обвинитель, 33

при этом судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том

числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих

обстоятельств, однако приговор суда не содержит мотивов принятого

решения о назначении более строгого наказания, чем предлагала сторона

обвинения. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности

обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и место

жительства в г. Королеве Московской области, ранее не судим, в ходе

судебного разбирательства признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что допрошенные по делу свидетели и другие осужденные

подтверждают малозначительность содеянного *** Ф.О. Его роль

как президента банка являлась формальной, он не обладал уровнем знаний, необходимым для осуществления какого - либо деяния в банковской сфере.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные доказательства по делу, указывает, что *** никаких решений не принимал, на

исполнительных документах отсутствуют его подписи, руководство

деятельностью банка и оперативное ведение дел банка он не осуществлял, не был уполномочен действовать в интересах банка, представлять его

интересы, издавать приказы и распоряжения, организовывать работу банка, также он не участвовал в работе правления банка, не имел права

распоряжаться имуществом банка и не имел непосредственного отношения к

выдаче кредитов. Указывает, что на *** были возложены лишь

декларативные обязанности, не связанные с реальными финансовыми

действиями, работу в банке он стал совершать по приглашению со стороны

*** и, исполняя его отдельные поручения, объяснял клиентам

банка о технических сбоях, гарантировал исправление недостатков.

Высказывает мнение о том, что ***, формально являясь лицом, выполняющим управленческие функции в банке, никаких реальных

действий в совершении преступления не принимал и не мог принимать по

причине своего реального положения. Также находит необоснованным

решение суда о разрешении гражданского иска потерпевшего и взыскании с

осужденных, в том числе ***, в солидарном порядке

денежных средств в сумме 584 880 000 рублей в счет возмещения

материального ущерба, при этом обращает внимание на решение

арбитражного суда, которым открыто конкурсное производство в отношении

***, а также определение арбитражного суда, которым с

***а, ***, ***, ***, *** в пользу КБ "ДС -

Банк" солидарно взысканы денежные средства в размере 296 837 911, 67

руб, в связи с чем у судебных приставов находится исполнительное

производство о взыскании с *** денежных средств в пользу

КБ "Динамичные системы" на основании решения арбитражного суда.

Считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, принял

повторное решение о взыскании в его пользу денежных средств, что

является незаконным, при этом обращает внимание, что потерпевшая

сторона, настаивая на удовлетворении иска, не сообщила суду о наличии

решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований. Просит

приговор суда изменить, назначить *** более мягкое

наказание и уменьшить сумму штрафа, а в части принятого судом решения

по гражданскому иску потерпевшего приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Цырулькин Ф.О. выражает

несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его

незаконным, необоснованным и несправедливым. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника - адвоката ***

П.А, просит ее удовлетворить, назначить ему более мягкое наказание и

уменьшить сумму штрафа, а в части принятого судом решения по

гражданскому иску потерпевшего приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат *** М.Д, действуя в

защиту осужденного ***, также выражает несогласие с

приговором суда. Указывает, что в судебном заседании *** свою

вину по фактическим обстоятельствам признал полностью, в содеянном

раскаялся, однако пояснил, что не имел умысла и заинтересованности в

совершении хищения денежных средств ***. По мнению защиты, учитывая позицию ***, суд неправильно квалифицировал его

действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и данным о его личности. Полагает, что в действиях *** содержатся признаки объективной стороны

преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, как незаконное получение и

разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или

банковскую тайну. При этом указывает на отсутствие умысла ***а

Д.А. на совершение хищения денежных средств банка, на отсутствие связи

между объемом похищенных (растраченных) денежных средств с

полученным денежным вознаграждением, на отсутствие вознаграждения за

пособничество в похищении (растрате) денежных средств и на

незначительную роль *** в совершении преступления.

Полагает, что совершенные осужденным действия не являлись

необходимыми для совершения преступления. Вместе с тем, обращает

внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие

смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины

и раскаяние в совершенном преступлении, а также признание вины в

преступлении, совершенном в отношении ***, выраженной в его

явке с повинной в рамках уголовного дела в отношении Банка ***, совершение действий, направленных на частичное возмещение ущерба, наличие положительных характеристик с предыдущего места работы и

жительства. Кроме того, защитник, ссылаясь на приговор Мещанского

районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, отмечает, что материалы

настоящего уголовного дела основаны, в том числе, на показаниях

***, данных в рамках следственных действий по делу в

отношении Банка ***. Также защитник указывает, что при

вынесении приговора судом не учтена эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, что ставит под

угрозу жизнь и здоровье *** Полагает, что ***

назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его

личности и тяжести содеянного, в связи с чем приговор суда является

несправедливым. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, переквалифицировать действия *** с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст.

183 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ***

Д.А. указывает, что постановленный в отношении него приговор является

незаконным, необоснованным и несправедливым, он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника - адвоката

*** При этом находит необоснованными выводы суда о

том, что его явка с повинной не может быть признана в качестве

смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ранее была учтена в

качестве такового при вынесении приговора Мещанского районного суда г.

Москвы, поскольку, по его мнению, признание данной явки с повинной, в

которой он признал свою вину в совершении преступных действий в рамках

уголовного дела в отношении Банка ***, смягчающим

обстоятельством по другому уголовному делу не исключает возможность

признания ее в качестве такого обстоятельства по настоящему делу. Кроме

того, указывает, что его конкретные действия выражались в том, что он

разглашал информацию ограниченного доступа, в частности, информацию в

отношении ***. Утверждает, что у него не было

заинтересованности в хищении, он получал денежные средства ежемесячно

за разглашение информации, независимо от содержания информации, документов и обстоятельств их использования, а также указывает на

отсутствие у него умысла на совершение растраты денежных средств банка.

Вместе с тем, отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, он в

настоящее время полностью признает свою вину и раскаивается в

содеянном. Кроме того, обращает внимание, что его действия

квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, однако его роль в совершении преступления заключалась в пособничестве и

его действия не являлись соисполнительством, в связи с чем указывает на

необходимость применения ст. 33 УК РФ. Также указывает, что на момент

совершения данного преступления он не был судим, а данное преступление

им было совершено до преступления в отношении Банка ***, за

которое он осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы, в

связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление.

Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является

чрезмерно суровым, он не представляет опасности для общества, активно

способствовал раскрытию и расследованию преступления, его роль в

совершении преступления была незначительная, находясь под домашним

арестом до вынесения приговора, он не нарушал условий данной меры

пресечения, в настоящее время, находясь в следственном изоляторе, участвует в хозяйственных работах и принимает меры, направленные на

возмещение ущерба. Просит признать его явку с повинной в качестве

смягчающего наказание обстоятельства, квалифицировать его действия как

пособничество со ссылкой на ст. 33 УК РФ, считать его лицом, впервые

совершившим преступление, изменить категорию преступления на менее

тяжкую, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а

также отменить приговор суда в части назначения дополнительного

наказания в виде штрафа либо принять решение об отсрочке выплаты

штрафа. Также просит отменить приговор суда в части принятого решения о

его субсидиарной ответственности по возмещению ущерба потерпевшему, поскольку он не являлся выгодоприобретателем похищенных денежных

средств.

В апелляционной жалобе адвокат *** В.В, действуя в защиту

осужденного *** А.А, выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что выводы суда о виновности *** не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой

инстанции. Утверждение суда о том, что *** был осведомлен о

планируемом и совершаемом хищении денежных средств ***, не

подтверждено доказательствами по делу. Считает, что суд исказил показания

***, указав о том, что он подтвердил, что по указанию ***

подыскал ряд фирм - ***, ***, ***, ООО

***. При этом обращает внимание, что указанные фирмы

принадлежали ***, который обратился к *** с

просьбой об оказании возмездной юридической услуги по подготовке

учредительных документов, связанных с заменой генеральных директоров, кроме того, *** не мог давать *** каких - либо

указаний, поскольку последний не находился у *** в какой либо

зависимости и не являлся сотрудником банка, *** являлся

юристом в ООО ***. По мнению защитника, судом не учтены

обстоятельства, о наличии которых сообщали *** и ***

В.В, оценка которых могла существенно повлиять на выводы суда.

Действия *** по подготовке учредительных документов, связанных с регистрацией замены генеральных директоров фирм, а также по

продаже готовых фирм ***, были основаны на гражданско -

правовых отношениях, возникших между *** и ***ым

В.В. по договору оказания юридических услуг и договору купли - продажи

юридического лица, носящих возмездный характер. Отмечает, что ***

А.А. на протяжении боле 10 лет профессионально оказывал юридические

услуги, связанные с регистрацией учредительных документов юридических

лиц, в подтверждение чего защитник ссылается на то обстоятельство, что в

*** *** были открыты расчетные счета

нескольким десяткам юридических лиц по договорам об оказании

юридических услуг с иными клиентами ***, никак не

связанными с участниками данного судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда о том, что *** совместно с ***

осуществляли поиск фирм - однодневок и поиск подставных лиц

опровергаются приведенными обстоятельствами. Находит

предположительным указание суда на то, что *** лично внес

наличные денежные средства в размере 115 000 рублей на расчетный счет

***, при этом считает несостоятельной ссылку суда на показания

свидетеля ***, которые суд признал достоверными, поскольку

показания свидетеля содержат противоречия относительно наличия у

*** денежных средств, которые не были устранены судом. По

утверждению защитника, выводы суда о виновности *** в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в составе

организованной ***ы являются ошибочными, а исходя из положений ст.

14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого

должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, указывает на

допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального

закона, в частности отмечает, что суд в нарушение положений ст. 274 УПК

РФ лишил защитника и подсудимого возможности предоставлять

доказательства в защиту ***, в результате чего были нарушены

принципы состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в ходе

судебного заседания 5 июля 2019 года им было заявлено ходатайство о

вызове 32 свидетелей, которое, как считает защитник, было удовлетворено

судом, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

судом не выносилось. В судебном заседании 5 февраля 2020 года судом по

ходатайству стороны обвинения был изменен порядок исследования

доказательств, однако стороне защиты не было предоставлено право

высказать свое мнение по заявленному ходатайству, при этом судьей было

оказано давление на *** путем заранее выраженной позиции об

оглашении его показаний, вместе с тем, в начале судебного следствия был

установлен порядок исследования доказательств, согласно которому только

после допроса всех свидетелей подсудимому *** должно быть

предоставлено право дать показания по существу предъявленного

обвинения. По той причине, что не были допрошены все свидетели, *** отказался давать показания в суде, что свидетельствует о

допущенном грубом нарушении его процессуальных прав. Кроме того, в

ходе судебного заседания 5 февраля 2020 года судьей было оглашено, что

ранее заявленное им 5 июля 2019 года ходатайство о вызове свидетелей

судом не было удовлетворено, что не соответствует действительности и

дает основание полагать о косвенной заинтересованности судьи в исходе

дела, в связи с чем ей был отвод. Кроме того, судом были нарушены

требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показания ряда свидетелей

*** Р.К, *** А.М, *** Ю.А, ***Н.Н, ***Н.М, ***Н.И, ***Д.М, *** М.М, ***

П.А, ***М.Ф, ***И.И, ***А.Д, Гордеева Р.Л, ***А.Н, ***Д.Д, ***И.А, ***В.Н, ***

М.В, ***Е.С, ***Е.А, ***А.В, ***А.В, ***С.А, ***М.З, поскольку в материалах дела отсутствуют

доказательства надлежащего уведомления указанных свидетелей о

необходимости их явки в суд, при этом адвокат указывает, что уведомление

их по телефону и наличие телефонограммы не может являться их

надлежащим уведомлением о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля.

При этом его ходатайство об исключении из числа доказательств

оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, заявленное им в ходе

судебного заседания 5 ноября 2019 года, необоснованно было оставлено

судом без удовлетворения. Также полагает, что суд, удовлетворяя

гражданский иск *** на сумму 584 880 000 руб, нарушил нормы

материального и процессуального права, поскольку, как установлено, указанные денежные средства были выданы по фиктивным кредитным

договорам "организациям - однодневкам" из ранее аккумулировнных

денежных средств на корреспондентском счете *** путем

привлечения клиентов в банк на рассчетно - кассовое обслуживание, что, по

утверждению защитника, свидетельствует о том, что похищенные денежные

средства принадлежали привлеченным клиентам, а не *** как

юридическому лицу, в связи с чем *** ошибочно привлечен в

качестве потерпевшего по делу. При этом отмечает, что решением

арбитражного суда от 5 сентября 2016 года в отношении ***

открыто конкурсное производство, в рамках которого ***

является должником перед рядом кредиторов, вместе с тем, решением

арбитражного суда от 20 июня 2019 года подсудимые ***, ***, ***, ***, ***привлечены к субсидиарной ответственности

по обязательствам *** перед привлеченными клиентами в

размере 296 837 911 руб, а определением арбитражного суда от 1 ноября

2019 года выданы исполнительные листы на взыскание в солидарном

порядке с указанных лиц в пользу *** денежных средств в

размере 296 837 911 руб. Кроме того, в производстве арбитражного суда

находится ряд гражданских дел, в которых *** является

взыскателем кредитных денежных средств, являющихся предметом

гражданского иска по настоящему уголовному делу, по гражданско -

правовым сделкам. Считает, что удовлетворение гражданского иска КБ

*** в рамках данного уголовного дела противоречит принятым

арбитражным судом решениям и влечет двойное взыскание, вместе с тем, полагает, что представители потерпевшего, настаивая на удовлетворении

гражданского иска в рамках данного уголовного дела, действовали

недобросовестно и злоупотребляли своими правами. Кроме того, указывает, что судом не были разъяснены *** как гражданскому ответчику

его процессуальные права, предусмотренные положениями УПК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ***

оправдательный приговор, а также вынести частное определение в

отношении судьи Таганского районного суда г. Москвы *** С.М.

ввиду допущенных нарушений норм закона, прав участников процесса и

несоблюдения судейской этики.

В апелляционной жалобе адвокат *** В.В, действующий в

интересах ***ой А.М, указывает, что приговор суда в части принятого

решения об обращении взыскания на имущество ***ой А.М. в виде

автомобиля является незаконным. Полагает, что вывод суда о том, что

автомобиль "Лексус" был приобретен на личные денежные средства

*** и получен в результате преступных действий, не

подтверждается доказательствами и является предположением суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежная

сумма в размере 967 000 руб. на приобретение данного имущества была

получена *** преступным путем по состоянию на февраль

2016 года, когда был приобретен автомобиль. Суду были представлены

доказательства, свидетельствующие о достаточной материальной

возможности ***ой А.М. по приобретению автомобиля, а также

сведения о ее водительском стаже более 20 лет. Ссылаясь на договор от 25

февраля 2016 года и акт приема - передачи от 26 февраля 2016 года, указывает, что согласно данным документам *** А.М. оплатила

967 000 рублей и приняла в свою собственность автомобиль "Лексус", 2010

года выпуска. Согласно выпискам по банковским вкладам на конец 2015

года у ***ой А.М. в результате закрытия вкладов находилась денежная

сумма в размере 1 164 072 руб, которые находились у нее до конца февраля

2016 года. В связи с изложенным находит утверждение суда о

принадлежности данного автомобиля *** не соответствующим

фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены

приговора суда в части принятого решения об обращении взыскания на

имущество ***ой А.М. в виде автомобиля "Лексус" и для

прекращения производства по делу в этой части.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ***

А.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ему была

отведена самая незначительная роль. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что он знал или мог догадываться о том, с какой

целью приобретаются юридические фирмы. Отмечает, что ***

обращался не только к нему, но и к другим лицам за оказанием услуг по

регистрации и приобретению компаний. Указывает, что при назначении

наказания не были в полной мере учтены установленные судом смягчающие

наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также оставлены без

внимания сведения об отсутствии каких - либо _______нарушений в период его

нахождения под домашним арестом. Выказывает мнение о том, что суд, назначая ему основанное и дополнительное наказание, не учел его

незначительную роль, фактически приравняв его к организаторам

преступления и активным членам ***ы. Считает, что назначенное ему

наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести

содеянного и данным о его личности. Также указывает, что приговор суда

содержит противоречия, которые не устранены судом, а все неустранимые

сомнения в силу положений ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его

пользу. Ссылаясь на показания свидетелей, являющихся генеральными

директорами компаний, указывает, что их показания подтверждают его

непричастность к получению документов по системе "Банк-клиент" и

передачу их ***, а также указывает на противоречивость

показаний свидетеля - генерального директора *** ***

А.М. о том, что он (***) внес в кассу банка деньги в сумме 115 000

рублей, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что он совместно с

директорами компаний ***, ***, ОО ***, ООО

***, *** получал и предоставлял в распоряжение

участников ***ы договоры на обслуживание "Банк-клиента", не

соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по

делу. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание

в виде лишения свободы и отменить назначение ему дополнительного

наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действуя в защиту

осужденного ***, также выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы

суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда

является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного

наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый

*** полностью признал свою вину в совершении указанных

преступлений, согласился в полном объеме с предъявленным ему

обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом

порядке, преступление совершил в силу зависимого положения, не имея

корыстных мотивов, однако указанные обстоятельства не были учтены

судом при назначении *** наказания. Кроме того, судом не были

учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств сведения о том, что *** является отцом несовершеннолетнего ребенка, семья

полностью находится на его иждивении, его родители являются

пенсионерами и нуждаются в его поддержке, а также судом не принято во

внимание наличие у него тяжелого заболевания - стенокардии. Полагает, что

указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для

смягчения назначенного наказания, в связи с чем просит изменить приговор

суда, смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть

назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат *** А.С, действуя в защиту осужденного ***, считает, что приговор суда

является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на

установленные судом обстоятельства, считает, что выводы суда о роли

*** в совершении преступления основаны на выборочном

использовании отдельных доказательств, а также на их искаженном

толковании. Отмечает, что, как указано в приговоре суда, *** И.Р.

была создана организованная ***а, в которую был вовлечен ***

В.В, однако изложенное в приговоре описание признаков данной

организованной ***ы носит формальный, неконкретный характер, при

этом с учетом всех фактических обстоятельств отсутствуют основания для

вывода о том, что всеми обвиняемыми, в том числе предполагаемыми

руководителями тщательно продумывалось и планировалось совершение

противозаконного деяния, а их действия носили характер сплоченности и

согласованности. Приговор суда, по мнению защитника, не содержит

доказательств, подтверждающих создание ***организованной

***ы, в отношении каждого из обвиняемых указаны обстоятельства

взаимодействия и появления в *** в различный временной

промежуток. Ссылаясь на показания ***, указывает, что

*** не участвовал в принятии решения о совершении каких - либо

операций по заключению кредитных договоров, переводу денежных средств

и в дальнейшем их распределении. Считает, что выводы суда не основаны на

всей совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а также не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что

взаимодействие между ***, *** было направлено

на привлечение юридических лиц и, тем самым, увеличение клиентской базы

***. Анализируя показания подсудимых, адвокат указывает на

отсутствие единого умысла на совершение преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также указывает, что осужденный *** В.Н, с

которым было заключено досудебное соглашение, в ходе судебного

разбирательства дал показания, являющиеся недостоверными. Утверждает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении

преступных действий в составе организованной ***ы, а также не было

установлено, что *** был вовлечен в такую ***у, которая

предположительно была создана ***При этом указывает, что

данные в суде показания *** о том, что он не давал указаний

***, не опровергнуты исследованными доказательствами. Также

находит несостоятельным вывод суда о том, что *** вовлек в

преступную ***у *** и осуществлял руководство над его

действиями, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела, при этом судом без надлежащей оценки оставлены показания самого

***, из которых следует, что он является юристом, занимаясь

совершением технических действий в сфере корпоративных отношений, а

*** являлся для него работодателем и у него (***)

отсутствовал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КБ

***. По мнению защитника, судом не установлен факт вовлечения

*** в преступную ***у и осуществление ***

руководства действиями ***. Оценивая выводы суда о том, что

*** были приисканы юридические лица - "фирмы -

однодневки", которые предназначались для создания видимости

коммерческой деятельности и которые были оформлены на подставных лиц, указывает, что судом не приведены доказательства того, что открытие

банковских счетов и перерегистрация юридических лиц, в которой принимал

участие ***, в своей совокупности охватывались умыслом на

хищение денежных средств, которые ему (***у) и не были вверены.

Кроме того, находит несостоятельными выводы суда о том, что ***ым

В.В. были приисканы и в дальнейшем предоставлены членам

организованной ***ы необходимые первичные документы юридических

лиц и непосредственный доступ к инструментам дистанционного

банковского обслуживания с целью вывода с корреспондентского счета

банка денежных средств, поскольку факт доступа *** к

инструментам дистанционного банковского обслуживания не подтвержден, при этом адвокат отмечает, что указанные выводы основаны на

непоследовательных показаниях свидетелей, в частности *** Е.Г, *** М.В, *** О.И, при отсутствии иных достоверных

доказательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адвокат указывает, что, по его мнению, судом дана неверная оценка всем фактическим

обстоятельствам, судом принята только позиция органа предварительного

расследования о том, что все лица, принимавшие участие в управлении КБ

***, и лица, связанные с ними, составляли организованную ***у, целью которой было хищение денежных средств банка. На основании

противоречивых показаний осужденного *** и противоречивых

показаниях допрошенных в суде свидетелей судом сделаны необоснованные

выводы о действиях каждого из обвиняемых в рамках разработанного ими

преступного плана и его реализации по хищению денежных средств, однако

данные выводы сделаны на неправильной оценке доказательств, без учета и

проверки доводов защиты. Просит отменить приговор суда и вынести в

отношении *** оправдательный приговор ввиду отсутствия в его

действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действуя в интересах

заинтересованного лица ***, также выражает несогласие с

приговорам суда в части принятого судом решения об обращении взыскания

на имущество компании. Указывает, что, удовлетворив гражданский иск КБ

***, судом было обращено взыскание на денежные средства ООО

***, находящиеся на расчетном счете филиала банка ГПБ (АО) в

г. Краснодаре в сумме 10 354 458 руб. Автор жалобы указывает, что ООО

*** не является фирмой - однодневкой, а денежные средства, на

которые был наложен арест, были получены в результате гражданско -

правовой сделки в качестве оплаты за поставленный ООО ***

товар по договору поставки от 28 апреля 2016 года, заключенному с ООО

***. Задолженность ООО *** по договору

поставки от 28 апреля 2016 года составила 10 354 458 руб. При этом 29

апреля 2016 года ООО *** было получено письмо от ООО

***, согласно которому *** сообщало об оплате 10 354

458 руб. за ООО ***. Таким образом, ООО *** не

владело информацией, что оплата будет произведена третьим лицом и

обязано было принять оплату за ООО *** по договору

поставки от 28 апреля 2016 года, произведенную ***. Вместе с

тем, указывает, что в ходе предварительного следствия сотрудники

правоохранительных органов проверяли деятельность ООО *** в

г. Краснодаре по адресу расположения производства компании, были

получены сведения о масштабах компании, об отсутствии каких - либо

признаков компании - однодневки, была установлена реальность сделки, получены доказательства поставки товара в адрес ООО ***.

Кроме того, в ходе осмотра производственных мощностей и офиса были

изъяты оригиналы всех документов, касающихся данной сделки - договор, товаро - транспортные документы, счета - фактуры, доверенности и т.д.

Адвокат отмечает, что в настоящее время ООО *** является

лицом, которое понесло убытки вследствие ареста денежных средств на 10

млн. руб, однако ООО *** не было признано потерпевшим по

делу. Компания не была уведомлена об аресте счета на данную сумму, не

уведомлялась о дате и времени судебного заседания. В связи с наложением

обеспечительных мер на крупную сумму денежных средств ООО "Гранд -

Стар" понесло убытки, сделка между ООО *** и ООО *** по договору поставки от 28 апреля 2016 года не была признана

недействительной, в связи с чем денежные средства в сумме 10 млн. руб, на

которые был наложен арест, являются собственностью компании, ее

имуществом, полученным в результате гражданско - правовой сделки. В

связи с изложенным просит изменить приговор суда, отказать в

удовлетворении гражданского иска *** путем обращения

взыскания на денежные средства ООО *** в сумме 10 354 458

руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** -

конкурсный управляющий Петров Н.А. указывает, что приговор суда

подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего, не разрешилвопрос о

принадлежности транспортного средства "Порше". Отмечает, что судом

был наложен арест на имущество обвиняемого *** - автомобиль

"Порше". Данное транспортное средство также входило в общую массу

удовлетворения гражданского иска, однако вопрос о принадлежности

транспортного средства "Порше" судом разрешен не был, в связи с чем

считает нарушенным право потерпевшего на возмещение причиненного

преступлением вреда и полагает необходимым передать указанное

транспортное средство в счет возмещения материального ущерба. Просит

отменить арест, наложенный на данную автомашину, и обратить взыскание

на имущество *** - автомобиль "Порше" в счет погашения

гражданского иска ***.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников

государственный обвинитель Иванов А.А. указывает, что приговор суда в

отношении ***, ***, ***, ***а

И.Р, ***, *** и *** является

законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для

отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных

жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также

возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к

следующим выводам.

Выводы суда о виновности ***, ***, ***а

Д.А, ***, ***, *** и *** в

совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют

установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются

совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в

частности, показаниями допрошенных по делу лиц, представителя

потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными

доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего *** И.А. следует, что

Приказами Банка России от 12.05.2016 года у *** отозвана

лицензия и назначена временная администрации под ее (*** И.А.)

руководством. Ранее с февраля по апрель 2016 года Банком России

проведена проверка Банка и установлена недооценка риска по прежней

ссудной задолженности, составившая на 01.04.2016 года 151, 9 млн. руб, что

могло стать основанием для отзыва лицензии. По итогам проверки в Банк

были направлены предписания от 04.05.2016 года и 05.05.2016 года об

устранении нарушений и досоздании резервов. С 04.05.2016 года в Банк

России стали поступать жалобы на неисполнение платежей ***.

12.05.2016 года временная администрация прибыла в офис ***, где выяснилось, что Банк закрыт, а руководство отсутствует. Работник

кредитного отдела *** Ю.В. сообщила об отсутствии кредитных досье

22 заемщиков, сейфа с кредитными договорами. Работники отдела открытия

счетов заявили об отсутствии юридических дел, которые забрал президент

Банка *** Из кабинетов руководства вынесена мебель, оргтехника и документы. От начальника административного отдела

Кирпы Л.И. стало известно, что и.о. председателя правления ***, начальник кредитного управления *** А.Н. и другие работники

уволились по собственному желанию 29.04.2016 года. О выводе активов из

банка сообщили начальник отдела операционного управления ***

Г.В. и *** Ю.В. С 27.04.2016 года по 29.04.2016 года осуществлены

проводки в автоматизированной банковской системе (АБС) по выдаче

кредитов ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму

585 млн. руб, которые перечислены на счета других организаций в других

банках. Подтверждающие документы о заключении кредитных договоров

отсутствовали, кроме протокола заседания правления по выдаче кредита

***. Проводки по кредитам осуществлены от имени ***

А.Н. *** пояснила, что в период с 27.04.2016 года по 29.04.2016

года *** вычеркивал из реестров платежи, оставляя только малую

часть. Все платежи проводились только по его указанию и имеются копии

платежных поручений с резолюциями *** "исполнить". В результате

по состоянию на 04.05.2016 года на корреспондентском счете ***

осталось около 13 тысяч рублей. Имуществу *** выдачей

фиктивных кредитов фирмам-однодневкам причинен ущерб на сумму

585 000 000 рублей. Банк признан банкротом, конкурсным управляющим

назначен Петров Н.А.

Из показаний представителя потерпевшего *** следует, что

05.09.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы он утвержден

конкурсным управляющим ***. В реестр включены требования

29 кредиторов на общую сумму 295, 7 миллионов рублей, конкурсная масса

составляет 300 тысяч рублей.

Как следует из обращений Председателя Банка России от 18.05.2016

года в адрес Председателя Следственного комитета РФ, по результатам

проверки *** выявлен ряд нарушений, совокупная величина

недосозданных резервов в отношении ссудной задолженности заемщиков на

01.04.2016 года составила 151, 9 млн. руб. Банку выданы предписания и

введены ограничения на проведение операций. В связи с неисполнением

федеральных законов и нормативных актов Банка России, установлением

фактов существенной недостоверности отчетности и наличием угрозы

интересам кредиторов с 12.05.2016 года у Банка отозвана лицензия на

осуществление банковских операций. Также указано, что с 27 по

29 апреля 2016 года в автоматизированной банковской системе Банка

отражена выдача кредитов на сумму 585 000 000 рублей, первичные

документы по которым отсутствуют. Денежные средства поступили на счета

7 организаций (***, *** и других) и затем переведены

на счета других организаций в иных банках. Указанные операции имеют

признаки вывода ликвидных активов в виде выдачи фиктивных кредитов, что может свидетельствовать об отчуждении имущества Банка и хищении

денежных средств. По итогам обследования финансового состояния Банка

временной администрацией установлено, что стоимости его активов в сумме

92, 1 млн. рублей недостаточно для удовлетворения обязательств перед

кредиторами в сумме 746, 4 млн. рублей. В указанных обстоятельствах

Банком России 25.05.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы направлено

заявление о признании Банка банкротом.

Согласно заявлению руководителя временной администрации КБ *** *** И.А, в период с 27 по 29 апреля 2016 года из ***

выведены 585 000 000 рублей под видом выдачи фиктивных кредитов

***, ***, ***, ***, ***, *** и ***. Операции проведены

начальником управления кредитования ***ым А.Н. Кредитные средства

перечислены на счета других организаций в иных банках. Отсутствуют

кредитные досье заемщиков и часть юридических досье, повреждено

серверное оборудование, а 29.04.2016 года уволен руководящий состав

Банка, о чем в качестве приложения к заявлению представлены служебные

записки сотрудника банка *** Г.В, главного экономиста кредитного

отдела Управления кредитования Банка *** Ю.В, главного

экономиста Кредитного отдела *** *** И.Е, руководителя Секретариата Президента *** ***Е.С, начальника отдела открытия счетов *** ***, заместителя начальника Управления автоматизации *** А.Д, генерального директора ООО ЧОО *** *** Д.М, начальника

административного отдела *** *** Л.И, начальника отдела

операций на рынке ценных бумаг *** А.В, акт об отсутствии

кредитных досье.

Приказами Банка России с 12 мая 2016 года отозвана лицензия на

осуществление банковских операций у кредитной организации

Коммерческий Банк *** и назначена временная

администрация по управлению кредитной организацией *** до

вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об

открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного

управляющего), руководителем которой назначена *** И.А.

Согласно промежуточному акту проверки *** Банком России

от 31.03.2016 года, имеющаяся в *** на 01.03.2016 года ссудная

задолженность может быть реклассифицирована в более низкую категорию

качества (III) с доформированием резервов на возможные потери по ссудам

величиною свыше 123 миллионов рублей. Доформирование необходимых

резервов может привести к снижению величины собственных средств банка

до уровня ниже размера уставного капитала банка, определенного

учредительными документами, и возникновению оснований для

осуществления мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно акту проверки *** Банком России от 05.04.2016

года рабочей ***ой Банка России завершена плановая тематическая

проверка деятельности ***. Выявлено, в частности, нарушение

требований Положения Банка России "О порядке формирования

кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по

ссудной и приравненной к ней задолженности", выразившееся в недооценке

кредитного риска и завышении категории качества ссудной задолженности.

Величина недосозданных резервов на возможные потери по ссудам на

01.03.2016 года могла составить не менее 148 040 000 руб. Кроме того, актом

установлено, что во II-III кварталах 2015 года произошла 100 % смена

участников Банка, при этом доля каждого из новых участников не достигала

10 %. Оценка правомерности оплаты в 2015 году долей в ***

приобретателями показала несоответствие их доходов размеру оплаты за

доли в уставном капитале, также сделан вывод о непрозрачности источников

средств для приобретения долей у отдельных собственников.

Исходя из предписаний ГУ Банка России по Центральному

федеральному округу от 04.05.2016 года и 05.05.2016 года, в ***

введены запреты и ограничения на совершение банковских операций, предъявлены требования о дооценке рисков по ссудной задолженности на

сумму 151 870 000 руб. и о предоставлении отчетности.

Из показаний ***, допрошенного в качестве лица, в

отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в

связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что он познакомился с ***ым, при посредничестве последнего

познакомился с *** и согласился на его (***а) предложение

привлекать в Банк клиентов. Также *** представил его президенту и

бывшему собственнику *** *** С.А, познакомил с

председателем правления ***, ее доверенным лицом ***ым

и *** Затем *** и *** предложили ему (***у)

участвовать в возможном "поджиге" Банка, то есть в выводе из него

денежных средств, но он отказался. В конце августа 2015 года ***

сообщил ***у, что сделка по приобретению *** закрыта, в

связи с чем он и *** стали фактическими владельцами Банка. Он

(***) пригласил в Банк на работу своих знакомых, ранее занимавшихся

работой по привлечению клиентов - *** А, *** А. и *** М.

Осенью 2015 года в банк трудоустроили подконтрольных ***у -

*** и ***а. *** подыскали для формального замещения

должности и.о. председателя правления ***. С февраля до начала

апреля 2016 года в *** проводилась плановая проверка Банком

России. В марте 2016 года стало понятно, что результатом проверки будет

предписание Банка России о досоздании резервов в сотни миллионов рублей

на возможные потери по выданным в 2014-2015 гг. ссудам. *** и

*** сообщили, что денег на досоздание резервов у них не было, выполнять предписание они не собирались, а планировали "поджечь" банк, то есть незаконно вывести денежные средства клиентов, находившиеся в

банке, путем выдачи фиктивных необеспеченных кредитов и обратить их в

свою пользу. *** и *** предложили ему принять участие в

хищении, на что он согласился. Также они сообщили ему, что до "поджига"

остается приблизительно месяц, этот срок зависит от получения

окончательного акта проверки ЦБ РФ и установленного в нем срока. В конце

марта 2016 года *** и *** обозначили ему примерный план

хищения, согласно которому заменялись лица на руководящих постах в

банке. Ему (***у) отводилась функция поиска подконтрольных людей на

должности президента и руководителя кредитного отдела Банка. Со слов

***а ему известно, что в апреле 2016 года *** и ***

предложили ***у роль в хищении денежных средств, согласно которой

он должен был позиционировать себя как реальный управленец и

подписывать необходимые документы, на что *** согласился.

*** был назначен на должность, его курировали лично *** и

***, так как ему были вверены денежные средства банка и без его

подписи выдача кредитов была невозможна. Также в апреле 2016 года на

должность президента *** он (***) подыскал ранее ему

знакомого ***, задачей которого являлось номинальное

представление Банка перед клиентами и их убеждение в сохранности денег.

***по указанию ***а и ***а занял кабинет президента

Банка, он должен был встречаться с клиентами и убеждать их в

устойчивости Банка, а также уговаривать новых клиентов открывать счета и

переводить в Банк денежные средства. В середине апреля 2016 года по

указанию ***а он (***) рассказал ***у, что банку осталось

недолго существовать, сообщил план хищения денежных средств, а также о

необходимости покинуть страну после реализации данного плана. В апреле

2016 года он (***) привлек к предстоящему хищению ***, которому

сообщил, что банк отдали на "поджиг", который произойдет через

непродолжительное время, посвятил его в план хищения и предложил

участвовать в нём за вознаграждение, на что тот согласился. ***у было

разъяснено, что он будет являться номинальным начальником кредитного

управления и должен будет подписывать кредитные документы. В начале

апреля 2016 года *** сообщил, что ему нужны подконтрольные

компании со счетами в ***, чтобы осуществить перевод

невозвратных долгов с одних организаций на другие. С этой целью он

(***) за вознаграждение подыскал *** и

ООО "Оптмэджик". Ключи для доступа к управлению счетами данных

организаций были переданы ***у. С *** был связан

***. 25-26 апреля 2016 года *** и *** сообщили ему

(***у) о скором выводе активов банка путем выдачи в ближайшие

несколько дней кредитов, уточнили готовность к хищению *** и

***, которую он (***) подтвердил. Кроме того, ***

попросил его (***) оказать содействие в обналичивании части

похищенных из банка денежных средств. Он (***) согласился

обналичить 150 миллионов рублей. С 27 по 29 апреля 2016 года произошла

выдача 8 фиктивных невозвратных кредитов на счета подконтрольных

***у и ***у фирм-однодневок ***, ООО

"Оптсоюшен", ***, ***, ***, ООО

*** и *** на сумму 585 000 000 рублей. Фиктивные

кредиты были выданы через автоматизированную банковскую систему под

профилем ***. 29.04.2016 года были обналичены 150 миллионов

рублей, выведенные из банка, о чем он (***) сообщил ***у, который направил *** для доставки наличных денег в Банк. В конце

апреля 2016 года *** дал ему (***у) указание поручить

***у и ***у получить досье ряда фирм и отнести бухгалтеру

данную задачу выполнил ***. Со слов ***а ему известно, что

тот собирался испортить серверы, чтобы скрыть следы преступления. На

часть похищенных из *** средств *** и ***

приобрели КБ ***, что входило в их преступный план. Данный

банк был приобретен за 320 миллионов рублей, часть из указанной суммы

была внесена через компанию, подконтрольную ***у.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, *** В.Н. показал

офис, в котором 29.04.2016 года происходила передача обналиченных

денежных средств, похищенных у ***. По указанию ***а

И.Р. деньги получал ***, который в тот же день перевез их в

помещение ***а и ***а Ш.Ш. в ***.

Из показаний ***, допрошенного в качестве лица, в

отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в

связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что в 2015 году он (***) по просьбе знакомого *** помог ему

устроиться в ***, познакомив с ***. Первоначально в

марте 2016 года *** предложил ему (***у) работу в ***

на должность, при которой он (***) должен будет представлять Банк

перед клиентами, встречаться с ними, привлекать денежные средства

клиентов в Банк. При этом *** сразу же поставил его в известность о

том, что банк будет работать непродолжительное время ввиду отзыва

лицензии и что к этому времени необходимо привлечь как можно больше

клиентов в банк для последующего хищения их денежных средств с

корреспондентского счета, которое запланировано владельцами банка, одним из которых являлся ***, вторым - его брат по имени "Руслан".

Со слов ***, *** приобрел банк с целью последующего вывода из

него денежных средств. План "разрыва" банка состоял в том, что по

результатам массового привлечения в банк денежных средств клиентов, банк

"сожгут" путем вывода из него денежных средств путем выдачи кредитов

подконтрольным ***у и другим лицам фирмам-однодневкам, на что он

отказался. В апреле 2016 года *** повторно предложил ему принять

участие в хищении денежных средств банка, предложив ему занять с этой

целью должность номинального начальника управления кредитования КБ

***, он (***) согласился. Со слов *** на вырученные от

хищения из *** деньги будет приобретен другой банк - КБ

***. *** также рассказал, что он нашел на должность

президента банка ***, роль которого заключалась в представлении

Банка перед клиентами и сокрытии истинных владельцев ***.

Планировалось, что ***будет отвечать за хищение, а ***

обеспечит ему возможность скрыться от правоохранительных органов за

пределами России. Также ему (***у) стало известно, что ***, назначенный на должность председателя правления банка, являлся

номинальным руководителем, обладающим правом подписи финансовых

документов, и действовал по указанию реальных хозяев Банка.

Согласившись на предложение ***, 13.04.2016 года он (***) стал

выходить на работу в банк, а после увольнения начальника кредитного

отдела стал подписывать документы, которые ему приносили на подпись

сотрудники кредитного отдела. 27.04.2016 года он (***) обнаружил на

своем рабочем столе комплект документов по выдаче кредита

***, он по указанию *** подписал документы. В этот же

день, 27.04.2016 года, а также накануне вечером *** сообщил ему

(***у), что деятельность банка сворачивается и до начала майских

праздников из банка будут похищены все денежные средства, которые

имеются на корреспондентском счете, путем выдачи фиктивных кредитов, после чего в мае у банка отзовут лицензию. На следующий день, 28.04.2016

года, он (***) подписал документы о выдаче кредитов *** и

***. В тот же день работники кредитного отдела отказались

исполнять его (***) указания о списании кредитных средств на счета

заемщиков, о чем он сообщил ***у, ***у и ***у.

*** ему сообщил, что уладил вопросы с работниками кредитного

отдела и те сделают все необходимое для выдачи кредитов. Сам ***

также подписывал документы о выдаче кредитов в его (***)

присутствии. 29.04.2016 года он (***) подписал документы о выдаче

кредитов *** и ***. Вечером 29.04.2016 года он

(***) по указанию *** нашел в кабинете кредитного отдела и

перенес с помощью других лиц в занимаемые *** помещения

кредитные досье ряда указанных ***ым организаций, в которых

содержались документы о выдаче кредитов, подписанные в том числе им и

***. В июне 2016 года *** рассказал ему (***у) о

приобретении владельцами *** на похищенные денежные

средства КБ ***.

В ходе обска в жилище *** был изъят телефон, при осмотре

которого обнаружены номера ***, ***, ***, ***В.Н, являющегося работником *** и других лиц;

переписка *** с его знакомой Семенюта И.В. и ***ым по

обстоятельствам хищения денежных средств из ***, а также

аудиозаписи разговоров ***, ***, *** и ***. Так, из переписки *** с ***ым следует, что последний давал указания

***у о подписании документов о выдаче кредитов, а также о сокрытии

следов преступления, в частности, по выносу документов из кредитного

отдела. Из аудиозаписи разговора между ***ым и ***ым следует, что *** предложил ***у официальное трудоустройство в КБ "ДС-

Банк", сообщив, что банку осталось работать не более месяца, описал

условия работы в банке, связанные с необходимостью привлечения как

можно большего количества клиентов, заинтересованных в сомнительных

операциях, озвучил долю *** за привлечение клиентов. Из аудиозаписи

разговора *** с ***ым, *** и *** следует, что

*** в присутствии *** сообщил ***у об условиях его

деятельности в *** в качестве начальника кредитного управления, о том, что у банка через месяц отзовут лицензию, при этом из разговора

между ***ым, ***ым и *** следует, что им известно о

планируемых в банке действиях.

Свидетели - сотрудники КБ *** *** И.В, ***Р.Л, ***В.Н, ***П.К, ***Е.С, ***Е.Г, ***И.В, *** Г.С... ***П.В, *** Ю.В, ***

И.Е, ***Е.А, *** Г.В, ***А.В, ***И.А, ***Е.Г. показали об обстоятельствах их работы в Банке, исполнении

возложенных на них обязанностей, а также о смене собственников и

руководства Банка в 2015 году, указав, что с лета 2015 года в должности

заместителя председателя правления начал работать ***, который с

октября 2015 года вступил в должность и.о. председателя правления банка, с

февраля 2016 года президентом банка был ***, а также свидетели

сообщили об известных им обстоятельствах выдачи Банком кредитов

различным юридическим лицам.

Свидетель *** И.В. пояснил, что он являлся начальником

управления клиентского обслуживания ***, вместе с новыми

собственниками банка появился ***, который был у них в подчинении

и являлся их доверенным лицом. *** представили как человека, который будет приводить в Банк новых клиентов и открывать им счета.

Свидетель ***Р.Л. пояснил, что он работал в ***

ведущим специалистом отдела администрирования и технического

сопровождения, занимался управлением, настройкой, обслуживанием сетей

и серверного оборудования, установкой компьютерной техники.

27.04.2016 года он (Гордеев) передал лично ***у логины и временные

пароли к его рабочему компьютеру и АБС. 04.05.2016 года он (Гордеев)

вышел на работу и узнал, что руководство в банке отсутствует. Также от

начальника своего отдела он узнал о выключении системы охлаждения

серверной.

Свидетель ***В.Н. пояснил, что он работал в *** вице-

президентом по безопасности. Работу в *** на должность

начальника службы безопасности ему предложил его знакомый ***, после чего с ним провели собеседование *** и ***. ***

являлся номинальным руководителем и только ставил свою подпись в

документах, никаких решений не принимал.

Свидетель ***П.К. пояснил, что он работал в ***

советником председателя правления по безопасности, Банк занимался

обслуживанием только юридических лиц. *** в Банк устроился в

октябре 2015 г. на должность заместителя председателя правления, а

впоследствии стал председателем правления, однако фактически банком не

руководил.

Свидетель ***Е.С. пояснила, что она работала помощником

президента в Банке, а затем переведена на должность руководителя

секретариата президента ***. В начале апреля 2016 года

президентом Банка стал далекий от банковской системы ***

В круг общения *** входили ***, начальник кредитного

управления *** и работники клиентского отдела ***, ***, ***и ***, которые занимались привлечением клиентов в банк.

***разрешал открывать расчетные счета юридическим лицам или

выдачу кредита, не взирая на замечания юридического отдела об отсутствии

полного пакета необходимых документов, самостоятельно визируя

юридические дела клиентов. С 27 по 29 апреля 2016 года из Банка стали

увольняться работники, они говорили, что в ближайшее время в Банке

произойдет что-то нехорошее. 04.05.2016 года она узнала, что из кабинетов

руководства вывезена мебель, исчезли кредитные досье, а со счетов в банке

исчезли все деньги.

Свидетель ***Е.Г. пояснила, что с 2014 года она работала

начальником отдела открытия счетов ***. Предъявленные ей

документы из юридических досье ***, ***, *** и

***, изъятые в ходе обыска в *** (заявления, анкеты, договоры об открытии счета, опросные листы) заполнены и распечатаны не

сотрудниками отдела открытия счетов, а неизвестными лицами со стороны

клиента заранее и принесены в Банк в распечатанном виде. В апреле

2016 года в Банке наблюдался массовый отток "старых" клиентов и приход

"новых", что было не типично для Банка, пришло около 100 новых клиентов

с целью открытия счета. 28.04.2016 ***под роспись также взял, но

не вернул в отдел открытия счетов юридические досье 5 организаций, в том

числе ***, *** и ***. 28 и 29 апреля 2016

в Банке находилось большое количество клиентов, которые требовали

разобраться с неисполнением их платежей, к ним выходил президент банка

***, который успокаивал их и убеждал в скором разрешении

проблем.

Свидетель ***И.В. пояснила, что она под руководством

*** работала специалистом отдела открытия счетов КБ ***. Осенью 2015 г. в Банке начали работать новые "клиентщики"

***, ***и ***, с появлением которых увеличилось число клиентов

и открытых расчетных счетов. В апреле 2016 г. поток клиентов резко

увеличился. *** также часто появлялся в Банке и сопровождал

клиентов при открытии счетов.

Свидетель *** Г.С. пояснила, что она была принята в КБ "ДС-

Банк" заместителем начальником отдела открытия счетов. ООО "Оптима-

СМ", ***, ООО ***, *** и ***

были привлечены ***ым, генеральных директоров компаний

сопровождал его помощник *** Андрей, клиентов приводил также

президент банка ***. *** считали внештатным клиентщиком

Банка, он общался с ***ым, ***ым и Карцевым, в банке считалось, что *** контролировал работу ***, который сопровождал

клиентов (руководителей фирм) в банк, заполнял им документы (заявления, анкеты), брал бланки на оплату комиссии за открытие счета. *** работал

в банке совместно с ***ым и Карцевым, занимался привлечением

клиентов, в апреле 2016 года *** назначили куратором отдела открытия

счетов. 25.04.2016 года ***получил юридическое досье

***, вернул его 26.04.2016 года. 28.04.2016 года он получил досье

***, ***, *** и других, но не вернул их.

Свидетель ***П.В. пояснил, что он работал вице-президентом

***. В марте 2016 года он был назначен на должность

заместителя председателя правления ***. Формально

руководителем банка являлся председатель правления ***. Участники

банка являлись номиналами, реально своими долями не распоряжались и не

принимали никаких решений. На каждого из них были оформлены доли в

уставном капитале менее 10 % на каждого. Ему (***) была поставлена

задача взаимодействовать с рабочей ***ой Банка России, проверявшей

Банк в феврале-марте 2016 года. Вместе с членами комиссии ЦБ РФ он

выезжал к заемщикам, в том числе взявшим у банка многомиллионные

кредиты, оказавшимися подставными, то есть не ведущими реальной

хозяйственной деятельности, что выявили проверяющие. По итогам

проверки комиссией ЦБ РФ было выявлено занижение кредитных рисков, что требовало досоздания резервов, но Банк это требование выполнить не

мог, его деятельность бы остановилась. Вечером 28.04.2016 года ***

сказал ему идти "подписывать кредиты" и объяснил, что, со слов

собственников Банка, через 2 недели у *** отзовут лицензию, в

связи с чем с корсчета нужно вывести деньги путем выдачи фиктивных

кредитов. Речь шла о хищении и он (***) отказался в нем участвовать, написав заявление об увольнении. 29.04.2016 года он явился в банк за

расчетом, в кредитном отделе ему показали подписанный им протокол

заседания правления о выдаче кредита *** на крупную сумму.

Его подпись была поддельная, о чем он сообщил, в том числе начальнику

кредитного отдела и ***у.

Свидетель *** Ю.В. показала, что она работала главным

экономистом кредитного отдела управления кредитования ***.

С апреля 2016 года её непосредственным руководителем являлся ***, общавшийся с президентом Банка *** и и.о. председателя

правления ***. С 27 по 29 апреля 2016 года в *** были

выданы невозвратные кредиты ***, ***, ***, ***, ***, *** и

***. Все проводки по перечислениям денежных средств на

расчетные счета заемщиков осуществлены от имени оператора "***

А.Н.". Кредитные досье заемщиков не формировались, заключения о

возможности выдачи кредитов не составлялись. 28.04.2016 года ***

сообщил ей, что два дня будут выдаваться кредиты, потребовал подготовить

документы для их выдачи и осуществить проводки в АБС. Под угрозой

увольнения она выполнила его указание. После оформления документов она

по указанию *** сделала проводки по выдаче кредитов

*** и *** на сумму по 75 000 000 рублей каждому

под профилем ***, который дал ей свой логин и пароль. 29.04.2016

года она сообщила ***у об отказе делать проводки в АБС по выдаче

кредитов. В тот же день сотрудник банка ***посмотрел у нее протокол

заседания правления по выданным кредитам от 28.04.2016 и сказал, что

имеющаяся на нем подпись ему не принадлежит. 29.04.2016 года еще

выдавались кредиты, она видела документы по ним, подписанные

***. Она показала ***у, как делать проекты кредитных

договоров и иных документов по выдаче кредитов, а также выполнять

операции в АБС, она видела, что готовились кредитные договоры по

***, ***, *** и ***, которые забирал

***. Суммы комиссии, взыскание которой является обязательным с

заемщика при выдаче кредита, поступили на счета ***, ***, *** и *** со счета ***, на счет ***

деньги в сумме комиссии поступили через кассу Банка. 04.05.2016 года

документы по выдаче кредитов за 27-29 апреля 2016 года отсутствовали в

банке. Из кредитного отдела пропали кредитные досье, а также сейф, в

котором хранились оригиналы кредитных договоров.

Свидетель *** И.Е. пояснила, что она работала экономистом

кредитного отдела ***. Решения о выдаче кредитов в КБ "ДС-

Банке" принимало правление Банка, в которое в конце апреля 2016 года

входили и.о. председателя правления ***, его заместители Рева и

***. С апреля 2016 г. начальником кредитного управления Банка стал

*** А.Н, который 22 или 25 апреля 2016 года поручил ей подготовить

заключение для выдачи кредита и проект кредитного договора с

***. Несмотря на отсутствие пакета документов в необходимом

объеме и отсутствии возможности определить финансовое положение

заемщика, 7.04.2016 года *** потребовал срочно подготовить

письменное заключение по заемщику, но она отказалась. 27.04.2016 года она

увидела на столе у *** подписанные *** документы по выдаче

кредита ***, а в АБС имелись сведения о выдаче указанной

организации под профилем *** кредита в размере 75 миллионов

рублей, которые перечислены на счета других организаций в других банках.

28.04.2016 года ее вызвал *** и в приказном тоне сообщил, что

документы, необходимые для формирования банковского досье, по ООО

*** представлены не будет, а также о том, что планируется еще выдача

кредитов, для чего она за денежное вознаграждение должна оформить все

документы. Она отказалась выполнять его указание, он угрожал ей

увольнением. В АБС Банка также отражены сделанные от имени ***

операции по выдаче кредитов ***, ***, ***, *** и *** - по 75 миллионов рублей каждой организации, и

*** - кредитов в размере 75 миллионов рублей и 60

миллионов рублей.

Свидетель ***Е.А. пояснила, что с декабря 2012 года она работала

в должности заместителя начальника операционного отдела ***.

27 и 28 апреля 2016 года начальник операционного управления Банка

*** Г.В. относила на утверждение и.о. председателя правления

*** реестры платежей, в которых он без объяснения причин

вычеркивал часть платежей. 28 и 29 апреля 2016 года в Банк звонили

клиенты, которые хотели выяснить причины неисполнения их платежных

поручений. Во второй половине дня 29.04.2016 года в банк через системы

ДБО поступило большое количество писем с многомиллионными

платежными поручениями на отправку по системе банковских электронных

срочных платежей (БЭСП), что было не типично для Банка, но ***

предупреждал их об этих платежах и интересовался их поступлением.

*** решиласогласовать их с ***, сняла копии и передала

ему, чтобы он поставил свою подпись и дал письменное указание об

исполнении. Отправка данных платежей предполагала резкое сокращение

денежных средств на корреспондентском счете. В автоматизированной

банковской системе имеются письма от ***, ***, ***, ***, *** и *** о необходимости

отправки платежей по БЭСП, которые поступили в системы ДБО "Банк-

клиент" и "Интернет-Банк". Как ей стало впоследствии известно, эти

организации получили многомиллионные кредиты в Банке.

Свидетель *** Г.В. пояснила, что она работала начальником

операционного управления ***, обрабатывала и отравляла

платежи, формировала их реестры. Денежные средства Банка были вверены

и.о. председателя правления *** и его заместителю. 27.04.2016

года *** стал вычеркивать платежи клиентов из подготовленных ею

реестров, что было впервые в практике Банка. Он сказал, что будут уходить

только те платежи, которые он не вычеркнул. По его указанию она

подготовила реестры платежей, по которым ушли денежные средства со

счета *** на счета сторонних организаций в других банках - в

общей сложности 16 платежей на 75 миллионов рублей. Реестр платежей

*** являлся приоритетным для исполнения 27.04.2016 года, на

корсчете специально сохранились деньги для их отправки, а иные

клиентские платежи отошли на второй план. Платежные поручения

*** поступили по системам дистанционного банковского

обслуживания, реестр платежей подписан *** И.Г. 28.04.2016 года

она отдала ***у новый реестр платежей на сумму свыше

368 миллионов рублей, куда вошли вычеркнутые им ранее платежи. На тот

момент на корсчете Банка имелось достаточно средств для осуществления

клиентских платежей. *** вновь вычеркнул практически все платежи и

дал указание о приоритетном направлении платежей от *** и

***, часть из которых прошли по системе банковских

электронных срочных платежей (БЭСП), а часть по реестрам, которые

подписал ***. 29.04.2016 года в течение дня *** сообщал ей о

скором поступлении платежных поручений на многомиллионные суммы от

определенных компаний, которые необходимо оплатить по системе БЭСП, по которой были отправлены платежи ***, ***, ***, ***, *** и ***. *** поставил визу

"Исполнить" и свою подпись на копиях платежных поручений

***, *** и других. После их проведения остатки

на корсчете Банка резко сократились и на утро 04.05.2016 года составляли

около 13 000 рублей. *** контролировал процесс исполнения

интересующих его платежей фирм-заемщиков ***. По указанию

*** и *** клиентов, которые обращались в *** 28

и 29 апреля 2016 года _______с вопросами и претензиями из-за неисполнения их

платежей, направляли к президенту Банка ***у, который объяснял

это техническим сбоем.

Свидетель ***А.В. показал, что с 2013 года он работал

начальником отдела операций на рынке ценных бумаг ***.

29.04.2016 года руководство и часть работников Банка написали заявления

об увольнении. В тот день он нес вечернее дежурство, во время которого на

электронную почту стали в большом количестве поступать извещения об

отправках отдельных платежей по системе банковских электронных срочных

платежей (БЭСП) с многомилионными суммами, что, исходя из количества

таких извещений, являлось нетипичным для финансовой деятельности банка.

Он обнаружил, что обязательные нормативы Банка резко снизились по

сравнению с допустимыми значениями. По состоянию на утро 04.05.2016

года на корсчете Банка осталось 13 074 руб.

Свидетель ***И.А. пояснила, что она работала в ***, уволилась из банка 09.03.2016 года. Она сожительствовала с ***ым

В.В, у них имеется ребенок.

Свидетель ***Е.Г. пояснила, что с августа 2015 г. она работала

секретарем в ***. Для конфиденциальности и по указанию

собственников, в частности ***а ей был приобретен телефон, на

который установлено приложение "Threema", не привязанное к номеру

телефона. То же самое было у ***а, Руслана, ***, ***, всех

водителей и некоторых сотрудников. По просьбе *** в 2016 году она

пересылала документы каких-то юридических лиц его знакомому

*** на электронную почту ***.

*** хранил около 10 печатей юридических лиц. 30.04.2016 года она

помогала ***у контролировать вывоз вещей из кабинетов президента и

председателя правления Банка. 04.05.2016 года от сотрудников банка ей

стало известно, что руководство банка на работе отсутствует, а также пропал

сейф с какими-то важными оригиналами документов кредитного

управления.

Согласно заключению эксперта подписи от имени *** и

*** в протоколе N 41 заседания правления *** от

27.04.2016 о выдаче кредита *** выполнены *** И.Г. и

***ым А.Н. соответственно. Подписи и запись "Исполнить" в

платежных поручениях ***, ***, ***, ***, *** и *** от 29.04.2016 года выполнены

*** И.Г.

В ходе осмотра трех мобильных телефонов ***, изъятых

при обыске в его жилище и при выемке у ***ой Е.А, обнаружены

абонентские номера ***, *** А.А, ***А.В, ***, *** О.Н. и других лиц.

В ходе осмотра двух оптических дисков с содержимым электронной

почты ***, изъятых в ходе выемки в ООО "Яндекс", установлена принадлежность почтового ящика *** и

обнаружены документы подконтрольных фирм-однодневок ООО "Оптима-

СМ", ***, *** и других, их номинальных директоров

***, ***Е.Г, ***О.В. и иных лиц. Переписку о

приискании и оформлении фирм-однодневок *** осуществлял в том

числе с представителями ООО ***, а также с работниками КБ "ДС-

Банк".

В ходе осмотра оптического диска с содержимым электронной почты

*** и письма ООО "Мэйл.Ру" установлена

принадлежность почтового ящика ***, обнаружены образцы

документов, используемых в *** для открытия счетов, в том

числе заявления, доверенности, соглашения об обслуживании банковского

счета, заявления на регистрацию ключей электронной подписи и др.

Из показаний свидетеля ***А.Н. следует, что он является

заместителем директора ООО ***, которое с 2008 года проводило

аудит ООО ***, переименованного позднее в ***.

Аудиторская проверка за 2015 год проводилась в марте 2016 года, ее

инициировала главный бухгалтер Банка *** Л.Е, которая была

встревожена обстановкой в Банке. При проверке установили смену

участников и руководства Банка, увольнение ключевых работников и

существенное снижение собственных средств, которое влекло

необходимость доформирования резервов на возможные потери по ссудам.

За письменными разъяснениями обратились к председателю правления

*** ***, тот сообщил о планах получить финансовую

помощь учредителей, но вопросы об увольнениях оставил без пояснений. По

итогам аудита составлено модифицированное, то есть не положительное, заключение с сомнениями в непрерывности деятельности Банка. Вопреки

обычной практике, когда руководители пытаются любыми путями уладить

проблемы и изменить аудиторское заключение, руководство Банка никак не

отреагировало на него. Вероятность отзыва лицензии оценивалась в 99%.

В ходе выемки в ООО *** были изъяты документы, согласно

которым аудит *** за 2015 год установил, что руководство Банка

при формировании резервов на возможные потери по ссудам исходило из

завышенной уверенности в качестве ссудной задолженности ряда заемщиков

за 2014-2015 гг. Общий размер недосозданных резервов на 01.01.2016 года

составлял 97, 5 млн. руб, собственные средства (капитал) - 226, 1 млн. руб, что ниже установленного Банком России минимального размера.

В ходе выемке в УФНС по г. Москве было изъято регистрационное дело

***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 года

Банк признан банкротом и его конкурсным управляющим утвержден

Петров Н.А.

Из показаний свидетеля ***Н.М. следует, что его приятель

*** Д.А. предложил ему купить и в дальнейшем перепродать акции

***, в связи с чем он вместе с ***ым прибыл в Банк и

подписал в нем какие-то предварительные документы, ему не известно о

том, что он являлся собственником доли в уставном капитале ***

в размере 8, 71%. Денежные средства за указанную долю он не передавал и

не получал, никакой деятельности как собственник доли не совершал, решения в этом качестве не принимал.

Из показаний свидетеля ***А.В. следует, что летом 2015 года

ему позвонила сотрудница *** и предложила стать "дольщиком"

Банка. Он согласился, в назначенный день пришел в Банк, где сотрудник

банка Крадина С.Н. дала ему подписать документы, сути которых он не

помнит. Через несколько дней ему позвонила Крадина С.Н. и по ее просьбе

он принес в Банк документы о декларировании своих доходов. Он денежные

средства за приобретение доли не передавал, доходов от участия в банке не

получал, после подписания документов ни с кем из Банка не общался.

Согласно протоколу обыска в *** были изъяты, в том числе, с документы о выдаче Банком кредитов ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, исходя из которых в результате проведенных под профилем ***

операций Банком выданы кредиты на общую сумму 585 млн рублей, а также

юридические досье по открытию счетов ***, ***, *** и

***, реестры платежей 27.04 2016 года по 29.04.2016 года с подписями

от имени ***, 26 платежных поручений от 29.04.2016 г. на

перечисление денежных средств со счетов ***, ***, ***, ***, *** и ***, содержащих

подпись и резолюцию *** об их исполнении. Также изъяты устав и

документы о купле - продаже долей в уставном капитале Банка, журналы

Банка, содержащие сведения о том, что *** 28.04.2016 года

получил и впоследствии не вернул досье 5 клиентов, в том числе

***, *** и ***, а также о том, что

*** посещал Банк 27.04.2016 года в одно время с *** Д.В.

(генеральным директором ***), 29.04.2016 года в одно время с

*** А.М. (генеральным директором ***). Кроме того, изъяты личные дела ***, ***, *** и

других лиц, протоколы заседаний правления Банка о выдаче кредитов, в

том числе протокол от 27.04.2016 года, по которому *** при участии

*** и *** принял решение о выдаче *** кредита в

размере 75 млн. руб.

В ходе обыске в *** также были изъяты жесткие и

оптические диски с электронной почтой и файлами работников Банка, которые были осмотрены. В частности, в электронной почте Крадиной С.Н.

обнаружена переписка с *** (участником ***

***ым Д.А.) о привлечении других фиктивных участников Банка; в

электронной почте *** обнаружена переписка с

*** И.Е. по выдаче кредита ***, с ***ой Г.С, в

которой имеется перечень юридических лиц, открывших счета в КБ "ДС-

Банк" и связанных с ними лиц. Перечнем подтверждается связь ***

А.А. и *** с открытием счетов ***, ***, 60

***, *** и иных организаций, а также документы по

***. В рабочих файлах работников Банка

обнаружены документы по выдаче кредитов ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***

(кредитные договоры, распоряжения о выдаче кредитов и другие). В ходе

осмотра оптических дисков установлены сведения о движении денежных

средств по счетам заемщиков ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в том числе сведения о

перечислениях выданных кредитных средств со счетов заемщиков на счета

других организаций в других банках с 27 по 29 апреля 2016 года.

При осмотре флеш-накопителя с базой данных автоматизированной

банковской системы (АБС) ***, изъятого у конкурсного

управляющего *** ***, установлены список

пользователей АБС, операции пользователей управления кредитования;

данные ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и других организаций; операции по выдаче кредитов, перечень "IP"-адресов, с которых осуществлялось управление счетами

заемщиков. Под профилем *** осуществлены операции по выдаче

кредитов ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***.

В письме ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

содержится информация об оборотах и остатках средств на корсчете

*** за период 01.04.2016-12.05.2016 года, согласно которой

остаток на конец дня 27.04.2016 года составлял 613 230 642 руб. 30 коп, остаток на конец дня 28.04.2016 года - 450 295 722 руб. 39 коп, остаток на

конец дня 29.04.2016 года - 13 074 руб. 74 коп.

В ходе обыске в ООО *** изъят флеш-накопитель, при осмотре

которого установлено, что клиентом ООО *** является

***, приобретавший организации ***, ***, *** и ***, а также заказывавший услуги выезда

директора *** 30.03.2016 года и 07.04.2016 года.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о

внесении изменений в ЕГРЮЛ по ***, кроме того согласно

предоставленным налоговым органом сведениям ***

хозяйственную деятельность не вело, среднесписочная численность

работников - 1, открыт счет в ***. Согласно сведениям

АО *** *** по адресу: *** не располагалось. Исходя из выписки о

движении денежных средств по счету *** в ***, полученные 29.04.2016 года в виде 2 кредитов от *** 135 000

000 руб. в тот же день переведены на счета: *** - 10 000 000

руб, *** - 50 000 000 руб, "Крепостьбурстрой" - 8 280 000 руб, 61

*** - 24 815 000 руб, ***- 11 743 000 руб. и

*** - 30 000 000 руб.

Из показаний свидетеля ***Д.М. следует, что он являлся

номинальным учредителем и генеральным директором фирм, не ведущих

реальной деятельности, в том числе ***. Все действия по

*** он совершал по указаниям лица по имени Ирина. Во второй

половине декабря 2015 г. он с участием Ирины открыл счет *** в

***, куда приезжал несколько раз. Деятельности в статусе

руководителя *** он не вел, о получении кредита в КБ *** ему ничего не известно.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что 25.11.2015 года ***Д.М. сдал в налоговый орган документы на

регистрацию ***. Кроме того согласно предоставленным

налоговым органом сведениям *** хозяйственную

деятельность не вело, среднесписочная численность работников - 1.

Согласно сведениям ТСЖ *** - *** по

адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20 не находится. Исходя из выписки

о движении денежных средств по счету *** в КБ ***, полученные 29.04.2016 года в виде кредита от *** 75 000

000 руб. в тот же день переведены на счета: *** - 30 000 000

руб, *** - 14 830 000 руб. и *** - 30 000 000

руб.

Свидетель *** А.А. показал, что в марте 2015 года он за 6 000 руб.

выступил номинальным учредителем и генеральным директором

***, подписывал его учредительные документы, сдавал документы

на регистрацию в налоговый орган, приезжал в банк для открытия счетов, подписывал доверенности. Участия в деятельности *** он не

принимал, деньги в уставный капитал не вносил, банковскими счетами не

управлял. *** и *** он не знает. В 2016 году он по

поводу *** никуда не ездил, ни с кем не общался и никаких

документов не подписывал.

Свидетель *** Д.В. показал, что в феврале 2016 года ***

сделал его номинальным генеральным директором *** за денежное

вознаграждение. С этой целью он (***) 28.02.2016 года вместе с

***ым ездили к нотариусу, где он (***) по указанию ***

подписал документы, связанные с назначением его генеральным директором

***, а также доверенность на имя ***. 28.03.2016 года они с

***ым приехали в ***, где он (***) подписывал

различные документы, связанные с открытием расчетного счета ООО

***, с содержанием которых не знакомился. В течение апреля 2016 года

он по указанию *** еще несколько приезжал в ***, где

также подписывал различные документы, связанные с открытием валютного

счета. 27.04.2016 года он по указанию *** вновь прибыл в КБ ***, где *** велел ему отдать сотрудникам банка копию ИНН и

переподписать какой-то документ, в котором допустили ошибку, что он и

сделал. *** также находился в здании банка, они вместе вышли на

улицу, где *** расплатился с ним за выезд и больше они с ним не

встречались. Печать *** он видел один или два раза у нотариуса и

в банке, ее приносил с собой ***. О выдаче *** кредита

*** ему ничего не известно.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что

29.02.2016 года *** по доверенности сдал в налоговый орган

документы о регистрации *** генеральным директором

***, впоследствии получил документы о зарегистрированных

изменениях. Кроме того согласно предоставленным налоговым органом

сведениям, *** деятельность не вело, предоставляло "нулевую"

отчетность. Согласно полученным сведениям *** по адресу: г.

Москва, ул. Рождественка, д. 20/8, стр. 5 не располагалось. Исходя из

выписки о движении денежных средств по счету *** в КБ ***, полученные 29.04.2016 года в виде кредита от ***

денежные средства в сумме 75 000 000 руб. в тот же день переведены на

счета: *** - 20 000 000 руб, *** - 14 500 000 руб, *** - 20 000 000 руб. и *** - 20 000 000 руб.

Свидетель ***В.В. показал, что его знакомый ***А.А.

попросил его (***а) направить ему по телефону по "Вотсапу" копию

его паспорта с личными данными и сведениями о регистрации по месту

жительства, что он и сделал. 01.04.2016 года ***А.А. назначил ему

встречу возле *** с ранее незнакомым ему мужчиной, которого

он опознает как *** и который при встрече сообщил ему, что

необходимо зайти в банк и открыть счета нескольким организациям. Для

этого *** передал ему печати трех организаций и денежные средства

около 15-20 тысяч рублей. Он (***) зашел в банк, попросил открыть

ему счет, сотрудник банка подготовила документы, которые он подписал, и

выдала три запечатанных конверта. Также по указанию сотрудницы банка он

внес денежные средства из тех, что были выданы ему ***ым. На улице

он передал ***у полученные в банке документы, квитанции, три

печати и три конверта, тот заплатил ему 5 000 рублей. Также по просьбе

*** он (***) расписался на нескольких чистых листах формата

А-4. Генерального директора *** *** он не знает, в КБ

*** был только один раз.

Свидетель *** Л.И. показала, что в 2015 году она стала

регистрировать на себя юридические лица за денежное вознаграждение.

Инициатором ее оформления номинальным директором ***

выступил *** По его указаниям и вместе с ним в декабре 2015 г. у

нотариуса она подписала документы по переоформлению на нее

***, позже они открыли счет фирмы в ***. В банке

она (***) подписала документы, необходимые для расчетного счета, и

они ушли из банка, *** заплатил ей за выезд 1 500 рублей. По вызовам

*** она еще несколько раз приезжала в Банк для подписания

документов, позднее она (***) подписала доверенность на

неизвестное лицо с правом подписи документов. Сама никакую деятельность

от имени *** она не вела, всем руководил ***. Печати ООО

*** находились у ***. Заявление от 27.04.2016 года о

предоставлении Банку права списывать сумму кредита со счета ООО

*** она не подписывала, о кредите ей ничего не известно.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что

18.09.2015, 10.11.2015 и 02.12.2015 *** по доверенности от

*** Л.И. сдал в налоговый орган документы для регистрации

изменений по ***, в том числе связанных со сменой его

директора и участника *** М.А. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету *** в *** и

***, полученные 27.04.2016 года в виде кредита от КБ *** 75 млн. руб. в тот же день переведены на счета: *** - 19 000

000 руб, *** - 5 724 500, 20 руб, *** -

12 048 613, 12 руб, *** - 6 057 562, 2 руб, "Трансзапад" -

11 501 203 руб, *** - 8 441 235 руб, "Элком" - 5 226 886, 8 руб, *** - 7 000 000 руб.

Свидетель ***О.В. показала, что в феврале 2016 года она

позвонила по газетному объявлению о поиске курьеров-регистраторов

*** и договорилась о встрече. *** встретил ее, еще одну

женщину и мужчину, провел их к нотариусу и без очереди оформил ее

генеральным директором ***, а пришедшего мужчину -

директором ***, заплатив каждому из них за услуги. Через

непродолжительное время *** позвонил ей и сообщил о

необходимости приехать в банк для открытия расчетного счета. Однако она

отказалась выполнять указания ***, который в течение нескольких

недель по телефону настойчиво уговаривал ее открыть банковский счет

***, убеждая в отсутствии проблем. Потом звонки прекратились.

Предъявленные ей документы о регистрации ее директором ***, доверенность на *** подписаны ею. Каких-либо действий как

генеральный директор *** она не совершала, о деятельности

Общества ей ничего не известно.

Свидетель *** А.М. показал, что в январе 2016 года за денежное

вознаграждение он стал номинальным генеральным директором

***, к чему его склонил ***, убедивший его в

отсутствии проблем в такой деятельности. Первоначально ***

организовал подписание им у нотариуса документов по *** для

налоговой инспекции, во время следующей встречи - подписание договора

аренды от имени генерального директора ***, в апреле 2016 года

- открытие счета *** в ***, где *** достал пакет

документов и показал ему (***у), где надо поставить подписи. Затем

*** сказал, что нужно внести плату в кассу банка для открытия счета и

передал ему (***у) денежные средства около 5 000 руб, которые он

(***) оплатил в кассу. За 1-2 дня до конца апреля 2016 года ***

позвонил ему и сообщил о необходимости срочно прибыть в ***

для подписания документов. 29.04.2016 года он приехал к Банку, где его

ждал ***, у которого при себе был портфель и небольшая пачка денег

- примерно 100 000 руб. В Банке *** дал ему подписать, не читая, какие-то документы, после чего забрал их и зашел в кассу. Также ***

заходил в другие помещения банка. Он (***) 29.04.2016 года деньги на

счет *** в Банке не вносил. Какие-либо документы, а также

электронные ключи для управления расчетным счетом *** он в

банке не получал. Никакой деятельностью в *** он (***)

не занимался, банковским счетом не управлял, налоговую отчетность не

подписывал и не подавал, всеми его действиями руководил ***, у

которого он видел печать данной организации. О кредите ***

ему ничего не известно.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что

15.02.2016 года и 23.03.2016 года *** по доверенностям

***О.В. и *** сдавал в налоговый орган документы о

регистрации их генеральными директорами ***, 24.02.2016 года

и 29.03.2016 года получил документы о зарегистрированных изменениях.

Кроме того согласно предоставленным налоговым органом сведениям, *** сдало упрощенные декларации за 9 и 12 месяцев 2015 г, имеет счет в ***. Исходя из выписки о движении денежных

средств по счету *** в ***, полученные 29.04.2016

года в виде кредита от *** 75 000 000 руб. в тот же день

переведены на счета: *** - 48 260 000 руб, *** -

8 342 000 руб, *** - 10 354 458, 80 руб, "Олимстрой-76" -

5 167 000 руб. и "Крепостьбурстрой" - 2 720 000 руб.

Свидетель Благов О.Н. показал, что с середины 2015 г. по 2016 г. он за

денежное вознаграждение являлся номинальным генеральным директором

15 организаций, включая ***. В феврале 2016 года ***

предложил ему стать номинальным руководителем *** за

денежное вознаграждение, для чего 29.02.2016 года он (Благов) вместе с

***ым ездил к нотариусу, где подписал заявление и доверенность, которые затем он (Благов) отвез в ИФНС N 46 по г. Москве, передав

расписку налогового органа в получении документов ***у. В конце

марта 2016 г. он по указанию *** и в его сопровождении открыл счет

*** в ***, подписав в банке различные документы.

Также при открытии счета он внес переданные ему ***ым деньги

через кассу Банка на счет фирмы. Никакую деятельность в ***

он не вел, все действия, связанные с данной фирмой, совершал по указанию

***. О кредите *** в *** ему ничего не

известно.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что

29.02.2016 года *** по доверенности сдал в налоговый орган

документы о регистрации *** О.Н. генеральным директором

организации, 04.03.2016 года получил документы о зарегистрированных

изменениях. Кроме того, согласно предоставленным налоговым органом

сведениям, *** сданы декларации по налогам, в том числе по

налогу на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. Исходя из выписки о

движении денежных средств по счету *** в ***, полученные 28.04.2016 года в виде кредита от *** 75 млн. руб. в

тот же день и 29.04.2016 года переведены на счета: *** -

30 000 000 руб, *** - 11 000 000 руб, *** -

9 155 000 руб, *** - 20 697 168 руб. и *** - 4 240 875 руб.

Заключением эксперта, согласно выводам которого записи в изъятых в

налоговом органе документах о регистрации ***, *** и

*** (расписки, листы учета) выполнены *** Подписи в

тех же документах (кроме листа учета выдачи документов по ООО

***) выполнены, вероятно, *** Решить вопрос в

категорической форме не представилось возможным в связи с простотой

строения подписей.

Из показаний свидетеля ***А.В. следует, что в сентябре-ноябре

2015 года он за денежное вознаграждение выступил номинальным

участником и генеральным директором различных организаций, в том числе

***, инициатором чего являлась *** О.В. и которая свела

его с неизвестным мужчиной, для которого он 15.03.2016 года открыл счет

*** в ***. В Банке он (***) был один раз, подписал предоставленные мужчиной различные документы, не читая их, и

внес деньги на счет. Предъявленные ему документы о регистрации

директором ***, открытии счета в Банке, доверенности на

***, ее сына *** и других лиц, подписаны им. Никакую

деятельность в *** он не вел, банковскими счетами не управлял, о выдаче кредита *** не знает.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***, содержащие сведения о том, что по

доверенности интересы организации представляли *** О.В, *** Д.А. и ***А.П. Кроме того, согласно предоставленным

налоговым органом сведениям, среднесписочная численность работников

*** составляет 1 человек. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету *** в ***, полученные

28.04.2016 года в виде кредита от *** 75 млн. руб. в тот же день и

29.04.2016 года переведены на счета: *** - 40 074 706 руб, "Апстрой" - 29 925 294 руб, *** - 445 000 руб. и *** -

4 658 000 руб.

Согласно информации ООО *** электронно-цифровые

подписи ***, ***, ***, ***, *** получены по доверенностям *** и

*** М.В.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету *** в Волго-Вятском банке

***, на указанный счет 29.04.2016 года поступили средства со

счетов *** - 4 815 000 руб. и 5 185 000 руб, *** -

15 681 356 руб. и 14 243 938 руб, *** - 30 000 000 руб.; на счет

*** в ***(г. Нижний Новгород) 29.04.2016 года

поступили денежные средства со счетов ***, ***, *** в ***.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Кроме того, согласно

предоставленным налоговым органом сведениям, ***

предоставляло "нулевую" отчетность. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету *** в Ставропольском отделении

***, 29.04.2016 года на счет поступили 4 240 875 руб. со счета

*** в ***.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, *** предоставляло "нулевую" отчетность, среднесписочная

численность - 1 человек. Исходя из выписки о движении денежных средств

по счету *** в АКБ ***, 27.04.2016 года на счет

поступили 19 000 000 руб. со счета *** в ***.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету *** в ПАО ***, 29.04.2016

года на счет *** поступили 20 000 000 руб. со счета

*** в ***.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Исходя из выписки о движении

денежных средств по счету, 29.04.2016 года на счет ***

поступили 20 000 000 руб. со счета ***.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Исходя из выписки о движении

денежных _______средств по счету *** в Ставропольском отделении

***, 29.04.2016 года на счет поступили 50 000 000 руб. со счета

*** в ***.

В ходе выемки в налоговом органе изъяты документы из

регистрационного дела ***. Кроме того согласно

предоставленным налоговым органом сведениям, ***

предоставило в налоговые органы нулевую отчетность, работники

отсутствуют. Исходя из выписки о движении денежных средств по счету в

Поволжском филиале ***, 29.04.2016 года на счет

*** поступили средства со счетов: ООО *** - 8 280 000 руб. и *** - 2 720 000 руб.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Калининградском отделении ***, 28.04.2016 года

на счет *** поступили 5 724 500, 20 руб. со счета

*** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ПАО ***, 29.04.2016 года на счет

*** поступили 24 815 000 руб. от ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету ООО

*** в ***, 29.04.2016 года на счет

*** поступили 48 260 000 руб. со счета *** в

***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ***, 29.04.2016 года на счет

*** поступили 14 833 000 руб. от *** и

5 167 000 руб. от ***, счета которых открыты в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ПАО ***, на счет ***

в ПАО *** 29.04.2016 года поступили 20 000 000 руб. от

***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ***(ПАО), 26.04.2016 года переведены

8 441 235 руб. со счета *** в филиале *** в

г. Москве, 27.04.2016 года на счет поступили средства 5 300 000 руб. и

6 748 613, 12 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Волго-Вятском банке ***, 29.04.2016 года

поступили 40 074 706 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

ООО *** в ***, 29.04.2016 года на счет ООО ***

поступили 4 658 000 руб. от *** и 8 342 000 руб. от

***, счета которых открыты в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Поволжском филиале ***, 29.04.2016 года на счет *** поступили

11 743 000 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Юго-Западном банке ***, 28.04.2016

года на счет *** поступили 6 057 562, 2 руб. со счета

*** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Волго-Вятском банке ***, на счет

*** 29.04.2016 года поступили 30 000 000 руб. от

*** и 30 000 000 руб. от ***, счета которых

открыты в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ***(ПАО), 27.04.2016 года на счет

*** поступили 5 210 000 руб, 3 400 000 руб. и 2 891 203 руб.

со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в АО ***, 29.04.2016 года на счет ООО

*** (01.06.2016 года переименовано в ООО ***) поступили

20 697 168 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в АО ***, на счет *** 29.04.2016 года

поступили 14 500 000 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в филиале АО ***в г. Москве, 27.04.2016 года на счет *** поступили 8 441 235 руб. со счета

*** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ПАО ***, на счет *** 27.04.2016

поступили 5 226 886, 8 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в ПАО ***, 29.04.2016 года на счет поступили

30 000 000 руб. со счета *** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в Юго-Западном банке ***, на счет

*** 27.04.2016 года поступили 7 000 000 руб. со счета

*** в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету

*** в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Краснодаре, 29.04.2016

года на счет *** поступили 10 354 458, 8 руб. со счета

*** в *** по основанию "Оплата по договору N

102/2016 от 26.04.2016 за продукты питания, в том числе НДС 18 % -

1 579 493, 72 руб.".

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету по счетам

***в АКБ "РосЕвроБанк", 29.04.2016 года на счет ***

поступили 9 155 000 руб. от *** и 445 000 руб. от

***, счета которых открыты в ***.

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету ООО *** в Банке "Национальный стандарт", 29.04.2016 года на счет

*** поступили 11 000 000 рублей со счета ***

в ***.

Заключением эксперта, согласно выводам которого у ООО ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***

имеются признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, их

финансовое положение (кроме ***) оценивается как плохое.

Определить финансовое положение *** на 31.03.2016 года или

дату предоставления средств не представляется возможным, на 31.12.2015

года оно оценивается как среднее. Также в заключении отражено, что выдача

кредитов ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** уменьшает нормативы Банка. Вследствие

предоставления денежных средств указанным заемщикам Банк России

обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций у КБ

***. За счет денежных средств, полученных от ***

осуществлены платежи со счетов:

- *** (29.04.2016 года получены 75 млн. руб. и

60 млн. руб.) - в адрес ***, ***, "Крепостьбурстрой", ***, ***и ***;

- *** (29.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в

адрес ***, *** и ***;

- *** (29.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в адрес

***, ***, *** и ***;

- *** (27.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в адрес

***, ***, ***, ***, "Трансзапад", ***, "Элком" и ***;

- *** (29.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в адрес

***, "Крепостьбурстрой", ***, *** и

***;

- *** (28.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в адрес

***, ***, ***, ***, ***;

- *** (28.04.2016 года получены 75 млн. руб.) - в адрес

***, ***, *** и ***.

В ходе обыска в жилище *** изъят ноутбук, при осмотре

которого обнаружена переписка *** с *** и

*** И.Р, содержащая указание на дату и время пересылаемых

сообщений, а также наименования файлов, направляемых друг другу

участниками переписки.

Из переписки между ***ым и *** следует, что, начиная

с 03.02.2016 года, *** неоднократно дает ***у указание

отслеживать документы по КБ ***, между ними обсуждается вопрос

устройства на работу в *** ***А.Д.

23.03.2016 года *** дает ***у указание "готовиться к

поджигу дс", сообщает о том, что "будет жесткий вывод", ***

выражает свою готовность "выгружать" необходимые сведения по

планируемым в связи с этим операциям и определять "рисковые зоны".

Также они обсуждают работу ***А.Д. в ***, где он

должен "искать среди приходящих людей клиентов, лохов и сотрудников

органов". *** сообщает ***у, что в связи с грядущими в банке

событиями ***могут "оставить до самого конца, когда туда уже люди

ломиться будут за своими деньгами".

28.03.2016 года *** требует у ***а документы по банку, на что *** сообщает, что опасается фотографировать служебную

информация "среди бела дня", а *** настаивает на направлении

требуемых документов, напоминая про вознаграждение, которое он передаст

ему завтра при встрече, после чего *** направляет ему файлы с

документами.

31.03.2016 года *** и *** обсуждают совещание с

сотрудниками ***, *** сообщает, какие клиенты "ДС-

Банка" заинтересовали руководство отдела в связи с совершением ими

сомнительных операций, в связи с чем и какие указания даны ***у в

отделе для проверки данных клиентов, по требованию *** ***

направляет ему выписку по указанным клиентам и уточняет, какую еще

информацию необходимо представить в связи с этим ***.

13.04.2016 года *** просит ***а проверить и оценить

возможность попадания *** в оперативный мониторинг

Департамента финансового мониторинга, после чего *** направляет

ему файлы, в том числе содержащие справку о посещении банка куратором, о результатах проведенной им работы, а также сообщает, что по результатам

анализа он приходит к выводу, что *** в поле зрения

Департамента финансового мониторинга попасть не должен, и во второй

половине месяца он проверит это повторно.

14.04.2016 года *** напоминает ***у о необходимости

ежедневного мониторинга сведений о ***, направляет ему

сведения из АБС "Прогноз", которые по имеющейся у него информации

поступили в центральный аппарат из ГУ Банка по ЦФО, и высказывает

недовольство работой ***а по сбору и предоставлению требуемых

сведений, напоминая о том, что скоро будет "Big Bang" (большой взрыв) и

они на "финишной прямой". *** интересуется, надо ли ставить

***в известность про "поджиг" банка, на что *** отвечает

отрицательно.

15.04.2016 года *** сообщает *** о размещении в АФСБ

"Прогноз" предварительной оценки материалов по акту проверки КБ ***, на что *** сообщает, что он уже с ней ознакомился.

18.04.2016 года *** сообщает *** об отсутствии новой

информации о *** в ***.

26.04.2016 года *** сообщает ***, что со слов коллег

последнего могут отключить от нескольких программных комплексов, на

что *** сообщает, что, скорее всего, это касается ***, поскольку он слишком часто и много осуществляет просмотр информации, не являясь куратором банка, с иронией говорит о том, что его могли бы

назначить начальником отдела по утечке информации. В этот же день

*** просит ***а проверить наличие новых сведений о КБ *** в *** и ***, *** сообщает об отсутствии

интересующей информации.

28.04.2016 года *** просит ***а направить ему

"оборотку" по КБ *** за апрель и затем ежедневно предоставлять

аналогичные сведения, а также просит предоставить ему сведения о

входящих платежах по корреспондентскому счету за операционный день.

*** направляет *** файл "***", сообщая, что

входящие платежи банка за 28.04.2016 года составляют 82 млн. рублей, за

27.04.2016 года - 383 млн. рублей.

29.04.2016 года *** по требованию *** вновь направляет

ему "оборотку" по КБ ***, *** напоминает ему о

необходимости постоянно следить за появляющейся информацией о КБ

***, сообщая, что он подстраховать ничем не сможет и теперь он

(***) "их главные уши в отделе", дает указание ***у

просмотреть сведения о *** в АФСБ ***, а также

интересуется, не отключили ли банк от системы банковских электронных

срочных платежей (БЭСП), ссылаясь на то, что платежи в *** не

проходят. *** сообщает, что в АФСБ *** каких-либо новых

сведений о банке не имеется. В этот же день *** просит прислать

сведения о том, какое количество денежных средств поступило и ушло в КБ

***, *** сообщает ему, что поступило 1, 5 млн. руб, а

исходящие платежи отсутствуют.

04.05.2016 года *** просит ***а проверить наличие новых

сведений о *** в ***, а также предоставить ему

сведения о состоянии корсчета, просит его каждый час отслеживать данные

сведения и сообщать ему в письменном виде. *** первоначально

сообщает ему об отсутствии указанных сведений, а затем о наличии нового

документа - заключения об экономическом положении *** по

состоянию на 01.04.2016 года, направляет *** файл с данным

документом, несколько раз сообщает об отсутствии в банке входящих и

исходящих платежей. Одновременно с этим *** рекомендует

***у сделать вид, что он с ***ым не общается, к нему и его

переводу в другой отдел никакого отношения не имеет и полностью

поддерживает решение начальства о таком переводе, для того чтобы самому

"закрепиться в отделе" и в будущем занять руководящую должность. Во

второй половине дня *** сообщает, что проводок в банке по-

прежнему нет, поступило только 37 млн. рублей, сообщает, что начальник

отдела Карпова рассказала об увольнении всего руководства ***, на что *** подтверждает указанную информацию, демонстрируя свою

осведомленность о данном факте, сообщает, что в *** никого

больше нет, а *** интересуется у него, закончилась ли операция по

выводу денежных средств из банка.

05.05.2016 года *** вновь обращается к ***у с указанием

проверить наличие сведений о *** в *** и

прислать ему оборотку, в том числе сведения о платежах по корсчету за

29.04.2016 года. *** по требованию *** направляет ему файл

"Оборотка" и сообщает об отсутствии информации в ***.

*** интересуется у него, куда 29.04.2016 года в *** были

списаны денежные средства в размере "450" и просит составить схему с

указанием "цепочки" плательщиков и получателей денежных средств, кредитных организаций получателей денежных средств, после чего

*** направляет ему два файла, содержащих схему списаний

денежных средств за 29.04.2016 года и сведения о кредитных организациях

получателей денежных средств. Также 05.05.2016 года *** сообщает

*** о том, что со слов сотрудника отдела в отношении ***

вынесено предписание и со дня на день будет отозвана лицензия.

06.05.2016 года *** сообщает *** о наличии

возможности направить ему второе предписание по КБ *** и

письмо, согласно которому кредитование банка Банком России

приостановлено, на что *** сообщает, что это уже не имеет значения, однако для интереса просит сообщить ему данные, содержащиеся в

указанных документах, что *** и делает.

Свидетель *** Д.Д. показала, что она работает в отделе

банковского надзора Банка России и с октября 2015 г. по май 2016 г.

являлась куратором ***, осуществляя надзор за указанной

банковской организацией. *** являлся небольшим банком, имеющим лицензию на осуществление банковских операций только с

юридическими лицами, и в конце 2014 года - начале 2015 года был внесен в

перечень банков, вовлеченных в сомнительные операции, находился на

ежедневной отчетности. С февраля по начало апреля 2016 года в Банке

проводилась плановая проверка. После проверки в ***

было проведено совещание с участием представителей ***

*** и президента Банка *** для обсуждения текущей

деятельности и перспективам Банка с учетом результатов его инспекционной

проверки. 04.05.2016 года ей (***) сообщили об отсутствии в Банке

всего руководящего состава ввиду его увольнения 29.04.2016 года.

12.05.2016 года у Банка отозвали лицензию и ввели временную

администрацию, по итогам работы которой стало известно, что с 28.04.2016

по 29.04.2016 Банк выдал кредиты на сумму 510 млн. руб. Такая скорость

вывода денег с корсчета Банка была предпринята для того, чтобы

сотрудники Банка России не успели предпринять профилактические меры

для предупреждения хищения. Сотрудники отдела мониторинга

*** и *** к ней с вопросами о Банке не обращались.

Исходя из предъявленных ей сведений, *** и *** с февраля по

май 2016 г. просматривали различную информацию о *** -

движение денежных средств, отчетность, проекты предписаний и

предварительной оценки материалов проверки, различные справки и другие

документы.

В ходе выемки в Банке России были изъяты документы из надзорного

досье ***, согласно которым в просмотренных *** и

*** Д.А. документах раскрываются результаты плановой проверки

***, проходившей с 04.02.2016 по 05.04.2016 года, и возможные

последствия для Банка, предлагается ввести ограничения на проведение

операций и реклассифицировать ссудную задолженность его заемщиков.

Из показаний свидетелей *** М.М, *** М.Ю. следует, что

они работают в отделе инспектирования Главной инспекции Банка России, в

период с 04.02.2016 года по 05.04.2016 года в составе рабочей ***ы

проводили плановую проверку ***, проверяли фактическое

нахождение организаций-заемщиков по адресам, указанным в анкетах и

иных документах банка, и реальность их хозяйственной деятельности.

Подавляющее большинство заемщиков Банка имели признаки отсутствия

реальной хозяйственной деятельности. По результатам проверки было

выявлено занижение кредитных рисков и завышение категории качества

выданных кредитов. В период с 27 по 29 апреля 2016 года с расчетных

счетов ***, ***, ***, ООО

***, ***, *** и ***, которым были

выданы кредиты в ***, через корреспондентский счет КБ "ДС-

Банка" были выведены денежные средства порядка 580 млн. рублей на

корреспондентские счета других кредитных организаций для зачисления на

расчетные счета других фирм.

Свидетель *** В.А. показал, что он является заместителем

начальника управления финансового мониторинга и валютного контроля

Банка России по ЦФО, с октября 2015 года курировал работу отдела

финансового мониторинга, в этом отделе специалистами работали

дружившие между собой *** И.А. и ***, их основной

функцией являлся оперативный мониторинг, то есть выявление с

использованием программных комплексов Банка России сомнительных

операций, при наличии которых они должны готовить докладную записку на

имя куратора управления о проведении углубленной проверки. "Поджиг

банка" из переписки *** и ***а о *** является

используемым в банковской сфере сленговым выражением, означающим

вывод денежных средств из банка. В Банке России копирование информации

строго регламентировано, а фотографирование документов запрещено.

В ходе осмотра оптического диска с информацией об обращениях

сотрудников *** к сведениям о *** в

программных комплексах Банка России, установлены 498 обращений

*** за период с 01.02.2016 года по 15.04.2016 года и

495 обращений *** за период с 29.03.2016 года по 06.05.2016

года.

Согласно представленной *** информации, установлено 993 факта обращений *** и *** к

5 программным комплексам Банка России за информацией и документами

по ***.

Согласно кадровым документам *** И.А. работал в

подразделениях Банка России с 26.06.2012 года, являлся главным

экономистом отдела мониторинга операций на финансовых рынках

управления финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ГУ Банка России по

Центральному федеральному округу, а *** работал с 29.01.2015

года, являлся главным экономистом отдела финансового мониторинга

кредитных операций N 2 того же управления. Их основной задачей являлся

контроль за соблюдением кредитными организациями требований

законодательства в области противодействия легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сидетель *** М.В. показала, что с осени 2015 года она на

постоянной основе стала работать в ***. Она (***) вела

бухгалтерский учет по ***, ***, ***, ***, *** и другим организациям, регистрировала их в системе

электронного документооборота ООО "Тензор" для сдачи отчетности, получала для некоторых из них ключи от указанной системы, сдавала

отчетность, готовила копии документов для открытия банковских счетов, где

делала заверительные надписи. Эти фирмы не вели реальной хозяйственной

деятельности, их руководителей она лично никогда не видела, никаких

договоров об оказании бухгалтерских и иных услуг с ней не заключалось, бухгалтером данных организаций она не являлась и в должности главного

бухгалтера не состояла.

Свидетель *** О.И. показала, что с октября 2015 г. по

предложению ***она вместе с ней стала работать в ***.

Она занималась подготовкой комплектов документов различных фирм для

открытия им счетов в ***. С этой целью ***, ***, *** или Торутева приносили копии документов фирм, необходимые для

открытия счетов. Кроме этого, работая в ***, она формировала

документы из предъявленных ей банковских досье *** и ООО

*** и делала на них заверительные надписи. Торутева формировала

документы из досье *** и делала заверительные надписи на них.

Эти фирмы не вели реальную деятельность, сведения об их контрагентах

придуманы. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по всем фирмам, включая ***, ***, *** и ***

готовила ***. *** привлек в *** ***, ***, ***, ***, *** и другие фирмы, контролировал

открытие им счетов. В марте-апреле 2016 года Торутева сообщила, что они

будут осуществлять платежи между фирмами. Денежные средства

переводились внутри ***, Торутева давала четкие указания - с

какой фирмы и на какую сумму делать платежи, но их назначение не

соответствовало действительности. В конце апреля 2016 года Торутева

принесла учетные карточки с указанием фирм-плательщиков, фирм-

получателей, сумм, банков и другой информацией, суммы были

многомиллионными. Письма о производстве платежей по системе БЭСП за

29.04.2016 года от ***, ***, ООО

***, *** и *** делали она и Торутева.

Оценка приведенным выше и другим исследованным судом первой

инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в

своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом

суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу

приговора положены доказательства, которые были непосредственно

исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно

признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены

показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были

устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими

доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным утверждение суда о том, что

совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной

для вывода о виновности ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** в

совершении инкриминируемого им деяния.

Судом установлен факт хищения осужденными денежных средств, находившихся на корреспондентском счете *** в сумме

585 000 000 рублей путем их перечисления на счета фирм-однодневок ООО

***, ***, ***, ***, ООО "Оптима-

СМ", ***, *** под видом выдачи заведомо

невозвратных кредитов с последующим их переводом на счета более 25

различных организаций в других банках.

В связи с тем, что в резудьтате преступных действий осужденных КБ

*** был причинен материальный ущерб, *** в ходе

производства по делу правомерно был признан потерпевшим.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к

выводу о доказанности вины ***, ***, ***а

Д.А, ***, ***, *** и *** и

верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 160 УК РФ как

растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной ***ой, в особо крупном размере.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденных основаны на

материалах уголовного дела, в связи с чем ставить их под сомнение

оснований не имеется.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о

совершении осужденными преступления в составе организованной ***ы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей между соучастниками, после

совершения преступных действий соучастниками согласованно были

приняты меры конспирации и меры, направленные на сокрытие кредитных

досье и документов, связанных с оформлением фиктивных кредитных

договоров, предпринята попытка уничтожить серверное оборудование в

банке с целью сокрытия следов преступления.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, действия

всех осужденных были объединены единым умыслом и направлены на

достижение единого преступного результата - хищение денежных средств

КБ *** в особо крупном размере, при этом, исходя из

установленных судом обстоятельств, умыслом осужденных охватывался

противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью

обратить вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При этом суд убедился в наличии у осужденных корыстной цели, то

есть стремлении изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо

распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе

путем передачи его в обладание других лиц.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что *** являлся организатором преступления и руководил его

исполнением, создав с этой целью организованную ***у и осуществляя

руководство ею, вовлек в состав ***ы значительное количество

соучастников, осуществлял общее планирование, тщательную подготовку и

распределение ролей, запланированный им способ совершения хищения

предполагал назначение на руководящие должности в ***

подконтрольных ему лиц, номинально выполняющих управленческие

функции в банке, привлечение к совершению преступления сотрудников

Банка России, осуществляющего банковское регулирование и банковский

надзор, поиск и использование организаций, зарегистрированных на

подставных лиц и не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с

обязательным открытием им расчетных счетов в банке, поиск организаций, с

использованием которых осуществлялся вывод денежных средств со счетов

фиктивных заемщиков.

При этом ***, являясь и.о. председателя правления Банка, замещая должность единоличного исполнительного органа Банка, в

компетенцию которого входило руководство деятельностью правления

Банка, принимающего решения о выдаче кредитов, подписание кредитных

договоров и распоряжение денежными средствами ***, а также

выполнение иных организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных функций, которому в силу занимаемого служебного

положения были вверены денежные средства банка, являлся исполнителем

данного преступления и использовал свое служебное положение в интересах

членов организованной ***ы.

***, занимая должность президента и председателя совета

директоров Банка и являясь лицом, выполняющим управленческие функции

в банке, *** и ***, являвшиеся сотрудниками ГУ

Банка России по ЦФО, а также ***, *** выполняли

роли пособников в совершении преступления, поскольку каждый из них

содействовал совершению данного преступления.

Согласно ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным

организованной ***ой, если оно совершено устойчивой ***ой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких

преступлений. При этом суд правомерно исходил из того, что в

соответствии с ч. 2 ст. 34 и ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной

***ы независимо от характера их деятельности, направленной на

совершение преступления, признаются соисполнителями и несут

ответственность за данное преступление как за деяние, совершенное ими

совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о квалификации действий участников

организованной ***ы по ч. 4 ст. 160 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ

согласуются с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума

Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по

делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случае

признания растраты совершенной организованной ***ой действия всех ее

членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по

соответствующей части статьи 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Также следует отметить, что, как указано в приведенном выше

постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от ***ы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в

организованную ***у по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить

также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 160 УК РФ, которые заранее объединились для

совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований

согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами стороны

защиты об исключении квалифицирующего признака "совершение

преступления организованной ***ой" и квалификации действий

осужденных со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Мотивируя выводы об участии в хищении осужденных, в частности, ***, ***, ***, суд обоснованно

сослался на показания *** и ***, с которым были

заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, которые сообщили об

обстоятельствах участия в хищении денежных средств ***, ***, *** Так из показаний *** следует, что ***, являясь одним из фактических владельцев ***, предложил ***у принять участие в планируемом хищении денежных

средств банка путем выдачи невозвратных кредитов, а также организовал его

совершение. По его указанию он (***) привлек к участию в хищении

ранее ему знакомых *** и ***, являясь связующим звеном

между ***, с одной стороны, и ***ым и ***, с другой, посвятив их в планируемое преступление и передавая последним указания

организаторов преступления о совершении отдельных преступных действий.

Роль *** в качестве номинального начальника кредитного управления

сводилась к подписанию документов на выдачу кредитов и под его именем

осуществлялись банковские проводки по выдаче кредитов через

автоматизированную банковскую систему, ***как президент банка

должен был представлять банк перед клиентами, убеждая их в устойчивости

банка, а впоследствии стать лицом, на которое будет возложена

ответственность за хищение, в связи с чем с целью сокрытия его от

правоохранительных органов изначально был запланирован его отъезд за

границу. ***, который был назначен на должность и.о. председателя

Правления Банка, согласился участвовать в хищении, подчинялся напрямую

***у и ***у, он подписывал документы на выдачу кредита и

контролировал их оформление работниками кредитного отдела. ***

предоставил ***у фирму-однодневку ***, которая

использовалась для получения кредита, и занимался обналичиванием

похищенных денежных средств. ***изъял из банка юридические

досье, а *** организовал выезд *** в Республику ***, где

тот долгое время скрывался.

Кроме того, *** А.Н. пояснил, что по предложению *** он

(***) был назначен начальником кредитного управления, а ***-

президентом банка. В апреле 2016 года они похитили из *** 585

миллионов рублей. С этой целью он (***) совместно с председателем

правления банка *** подписал протоколы заседаний правления о

выдаче кредитов фирмам-однодневкам и документы, связанные с выдачей

кредита. Работницы кредитного отдела выполняли проводки по выдаче

кредитов под его (***) профилем, по указанию *** готовили

документы, необходимые для выдачи кредитов. ***в его (***)

присутствии убеждал клиентов банка, обратившихся в связи с

непроведением их платежей, во временных задержках по причинам сбоя

компьютерной системы. Он (***) также участвовал в сокрытии следов

преступления, изъяв по указанию *** из кредитного отдела кредитные

досье фирм-однодневок, передав их собственникам банка.

Оснований не доверять показаниям *** и *** у

суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с показаниями

свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы об

участии ***, а также ***, которого вовлек ***

В.В, в совершении хищения денежных средств ***, поскольку

выводы об их виновности также подтверждаются совокупностью

исследованных доказательств.

Как верно отмечено в приговоре суда, осужденный *** не

отрицал, что он по указанию *** подыскал ряд фирм (***, ***, *** и ***) и, имея в своем

распоряжении их реквизиты, регистрационные и учредительные документы, оформил в качестве новых номинальных участников и генеральных

директоров подставных лиц - ранее ему знакомых *** (***), ***(***), Блинову, а затем *** (***), *** (***), для чего готовил документы, необходимые для

внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, организовывал их

подписание у нотариуса и на основании выданных на его имя доверенностей

сдавал и получал в налоговых органах документы о зарегистрированных

изменениях. По каждой из указанных фирм-однодневок он обеспечивал явку

номинальных директоров в *** для подписания документов с

целью открытия им расчетных счетов, что изначально оговаривалось

***ым при обращении к нему за указанными услугами, а 27 и 29

апреля 2016 года он (***) по указанию *** также обеспечил

явку в банк *** и *** для подписания документов по ООО

*** и ***. Кроме того, он также передал ***у

комплекты документов и реквизиты фирм-однодневок *** и

***, приобретенные им в ООО ***.

Осужденный *** также не отрицал, что действительно

обращался к *** за данными услугами, оказывая которые

*** передавал ему пакеты документов с печатями на

зарегистрированные фирмы-однодневки с открытыми в ***

счетами, в том числе ключи доступа к дистанционному управлению ими.

Из показаний *** следует, что *** являлся

приближенным ***а и ***а, выполнял их различные поручения, находился вместе с ними в отдельных помещениях, занимаемых ООО

"Концепция жизни". После обналичивания им (***ым) выведенных из

банка денежных средств на сумму 150 миллионов рублей *** по

указанию ***а осуществлял их доставку в помещения ООО

"Концепция жизни", а также занимался вывозом мебели из помещений

банка.

Из показаний осужденного ***, данных на

предварительном следствии, следует, что *** являлся его (***а)

доверенным лицом, работал с ним (***) в отдельных помещениях

и занимался работой, связанной с отделом открытия счетов в КБ "ДС-

Банке", привлечением клиентов на обслуживание и их сопровождением.

Также он пояснил, что когда было принято окончательное решение о выводе

денежных средств из *** путем выдачи фиктивных кредитов, то

подбором фирм-однодневок, которые должны были выступить в качестве

фиктивных заемщиков, занимался ***, который самостоятельно

выбрал из подконтрольных ему фирм-однодневок конкретные юридические

лица, счета которых были открыты или открывались в ***.

Данные показания *** суд правомерно признал

достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других

допрошенных по делу лиц о роли и участии *** в событиях, связанных с хищением денежных средств ***.

Совершение *** и *** конкретных

действий, связанных с переоформлением участников и генеральных

директоров фирм-однодневок, на которых впоследствии были оформлены

фиктивные кредиты в ***, подтверждается изъятыми в

налоговой инспекции регистрационными делами фирм-заемщиков с

доверенностями, выданными номинальными директорами на имя

*** и ***, их расписками о сдаче и получении

документов этих компаний.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей, в частности, ***, Блиновой, ***, ***, следует, что за денежные

вознаграждения они были оформлены в качестве номинальных

руководителей фирм-заемщиков, финансово-хозяйственной деятельностью

которых не занимались. Их действиями руководил ***, по

указанию которого они открывали счета в ***, где подписывали

различные документы, при этом ***отказалась явиться в банк.

При этом свидетели - работники отдела открытия счетов банка

Закуренова, *** и ***показали, что *** неофициально

работал в *** внештатным клиентщиком, помощником

*** являлся ***, который занимался сопровождением

клиентов в банке и открывал расчетные счета различным юридическим

лицам, ставшим впоследствии фиктивными заемщиками банка.

Получение *** ключей электронно-цифровых подписей

***, ***, *** и *** на

основании доверенностей, выданных на имя *** генеральными

директорами указанных Обществ, подтверждается имеющимися в

материалах дела жокументами.

При этом суд, критически оценив показания ***, в ходе

судебного разбирательства о том, что он не получал и не передавал

*** ключи и электронные носители к системам дистанционного

банковского обслуживания счетов фирм-однодневок, справедливо признал

достоверными его показания, данные *** на стадии

предварительного расследования, из которых следует, что после открытия

расчетных счетов в банке ***, ***, *** и

*** с участием их номинальных генеральных директоров

***, ***, *** и *** он (***) получал

подписанные договоры об открытии счета, а также ключи от системы

дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент", которые

передавал ***у вместе со всеми документами по фирмам, поскольку

данные показания подтверждаются доказательствами по делу и согласуются

с показаниями ***, ***, *** и *** об

обстоятельствах их посещения банка в сопровождении ***, после

чего у них не оставалось при себе каких-либо документов и электронных

носителей.

Таким образом, как правильно указал суд, совокупность доказательств

свидетельствует о том, *** являлся доверенным лицом ***а

И.Р, занимался приисканием фирм-однодневок, зарегистрированных на

подставных лиц и предназначенных для создания видимости осуществления

ими самостоятельной коммерческой деятельности, участвовал в открытии

им расчетных счетов в ***, для чего привлек ***, имел в своем распоряжении их реквизиты, учредительные, регистрационные

и другие документы, печати, необходимые для осуществления их

деятельности, а также документы и электронные носители, связанные с

открытием им расчетных счетов в банке, которые получал как лично, так и

от ***, обеспечивал к ним доступ других соучастников для

оформления фиктивных кредитных договоров, а также к инструментам

дистанционного банковского обслуживания их расчетных счетов с целью

вывода с корреспондентского счета банка похищаемых денежных средств, участвовал в доставке обналиченных денежных средств организатору, их

дальнейшем расходовании и сокрытии следов преступления путем изъятия и

вывоза из помещений банка мебели, кредитных досье и других документов.

При этом, как верно отмечено в приговоре суда, характер и

последовательность действий ***, а также его роль, заключавшаяся в подборе фирм-однодневок, которые должны были

выступить фиктивными заемщиками при выводе денежных средств из КБ

*** путем выдачи фиктивных кредитов, опровергает доводы

*** о его неосведомленности о хищении денежных средств банка

и отсутствии умысла на совершение данного преступления совместно с

другими соучастниками.

В ходе судебного разбирательства также надлежащим образом были

проверены доводы том, что ***, занимаясь по поручению

*** перерегистрацией генеральных директоров ***, ***, *** и *** на подставных лиц, открытием расчетных счетов в ***, приобретением через ООО

ФТ "***" документов и реквизитов ***, а также ООО

***, не был осведомлен о планируемом и совершаемом хищении

денежных средств ***, которые судом обоснованно признаны

несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Как установлено судом, *** совместно с ***

осуществляли поиск фирм-однодневок и подставных лиц на должности

номинальных генеральных директоров с целью открытия им расчетных

счетов в *** на протяжении длительного периода времени с

августа 2015 года по март 2016 года как лично, так и с использованием

специализированной организации ООО ***, что свидетельствует об

устойчивой связи между ними. Расчетные счета для организаций -

фиктивных заемщиков были открыты в *** в период с декабря

2015 года по апрель 2016 года, при этом для ***, ООО

***, *** и *** банковские счета были открыты

во второй половине марта - середине апреля 2016 года, то есть незадолго до

совершения хищения. Для открытия банковских счетов и получения

возможности их использования *** лично сопровождал в КБ

*** номинальных руководителей фирм-однодневок, в том числе

генеральных директоров *** ***Л.И, ***

***, *** ***, ***

*** О.Н, обеспечивал подготовку и подписание ими документов, получал средства для производства платежей по системам дистанционного

банковского обслуживания и передавал их *** При этом явку в

банк номинальных генеральных директоров *** *** и

*** *** *** обеспечил 27 и 29 апреля

2016 года соответственно, то есть в период совершения хищения денежных

средств *** путем выдачи фиктивных кредитов подысканным им

(***ым) фирмам-однодневкам.

При этом, оценив показания свидетеля ***, суд

справедливо указал об отсутствии оснований ставить под сомнение

показания данного свидетеля и обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны

защиты осужденного *** о недостоверности и противоречивости

показаний свидетеля ***, из которых следует, что 29.04.2016

года *** после подписания им (***) документов

проследовал в кассу банка, при этом до того, как они зашли вдвоем в здание

банка, он (***) видел у *** при себе денежные средства - пачку

денежных купюр. Сам он (***) денежные средства в кассу банка на

счет *** не вносил.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, суд

прапвильно указал, что факт внесения *** на расчетный счет

*** денежных средств в размере, рассчитанном от суммы

выдаваемого кредита, непосредственно в день совершения хищения, в

совокупности с иными совершенными им действиями по приисканию фирм-

однодневок, зарегистрированных на подставных лиц, их реквизитов, учредительных, регистрационных и других документов, печатей, необходимых для обеспечения их деятельности, по переоформлению на

найденных им генеральных директоров и по обеспечению их явки в КБ *** для открытия расчетных счетов и получения средств дистанционного

банковского обслуживания, по передаче указанных документов и средств в

распоряжение соучастников, выполнение указаний ***, свидетельствует о наличии у него умысла на участие в растрате денежных

средств *** в составе организованной ***ы.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с

доводами защитников о неверной квалификации действий *** и

*** по ч. 4 ст. 160 УК РФ и необходимости, по утверждению

защитников, переквалификации их действий на ст. 183 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное получение и

разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или

банковскую тайну.

Доводы защиты о том, что *** и *** не были

осведомлены о хищении денежных средств *** и не имели

умысла на совершение хищения, были надлежащим образом проверены

судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергатся исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний осужденного ***, он обратился к

*** с целью получения информации из Банка России о

деятельности ***, а тот привлек к этому *** От

*** и *** требовалось следить за действиями Банка

России в отношении ***, получать сведения обо всех документах

в базах данных Банка России и мониторить движение средств по корсчету. С

января по май 2016 г. он (***) обращался за сведениями из Банка

России преимущественно к ***, тот давал указания ***у

Д.А. Ему присылали фотографии документов либо сообщения с анализом

фактов по деятельности Банка, также от них стало известно, что Банк России

введет ограничения на операции, в связи с чем в *** ухудшится

ситуация вплоть до прекращения деятельности.

В ходе обыска в жилище *** был изъят ноутбук, при

просмотре которого обнаружена переписка, из которой следует, что

*** сообщает ***у о предстоящем "поджиге" (то есть хищении)

*** и они обсуждают планируемый вывод активов. Как пояснил

***, указанная переписка производилась в мессенджере *** и

скопирована им из мобильного телефона ***, который тот передал

ему после задержания ***а, на его (***а) ноутбук, который был

изъят в ходе обыска в его жилище. Подлинность указанной переписки

*** в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из показаний ***, данных на

предварительном следствии, под "поджигом" в банковской сфере

понимается вывод активов из кредитной организации, то есть хищение

денежных средств, самым простым способом "поджига" является выдача

фиктивных кредитов. О предстоящем "поджиге" *** в марте-

апреле 2016 года он сообщил в программе *** ***, чтобы тот

был в курсе.

Утверждение *** и *** о том, что

используемый ими термин "поджиг" не означает хищение денежных

средств, не может быть признано достоверным, поскольку из содержания

переписки следует, что *** сообщил ***у о необходимости

готовиться к жесткому выводу денежных средств из ***, что

приведет к тому, что клиенты банка без помощи сотрудников полиции не

смогут получить свои деньги, а *** уточняет, следует ли сообщать о

"поджиге" их общему знакомому и имеется ли у банка возможность

проводить платежи или все денежные средства уже выведены, то есть ведут

речь о хищении денежных средств клиентов банка.

Таким образом, суд обосновнано пришел к выводу о том, что

термином "поджиг" обозначалось планируемое хищение денежных средств

***, о котором *** сообщил ***.

Об осведомленности *** и ***

свидетельствует их переписка, в которой содержится информация о том, что

*** и *** просматривали предварительные материалы по акту

проверки в отношении ***, *** интересовался включением

*** в оперативный мониторинг Департамента финансового

мониторинга Банка России, неоднократно давал ***у указание

производить отслеживание всех появляющихся в программных комплексах

Банка России документов по КБ ***, непосредственно в период

совершения хищения 28 и 29 апреля 2016 года *** дал указание

***у ежедневно передавать ему оборотно-сальдовую ведомость, содержащую сведения об остатках на корреспондентском счете банка на

конкретную дату и размерах исходящих и входящих платежей по счету

банка, которую *** пересылал через программу ***, также

сообщая о поступлении и расходовании денежных средств по счету банка.

После совершения хищения *** по указанию ***, продолжая

просматривать программные комплексы на предмет наличия новых

документов по банку, передавал последнему составленные им схемы, содержащие сведения о выводе денежных средств с корреспондентского

счета банка.

Содержащиеся в переписке сведения согласуются с протоколами

осмотров журналов обращений *** и *** к

программным комплексам Банка России, подтверждаются данными

оптических дисков с информацией об обращениях сотрудников ГУ Банка

России по ЦФО к сведениям о *** в программных комплексах

Банка России, а также документами из надзорного досье ***, изъятыми в Службе текущего надзора Банка России, показаниями

сотрудников *** *** В.А, *** Е.А, *** Е.Н, из которых следует, что сотрудники Банка России ***

А.И. и *** в 2016 году осуществляли мониторинг операций

кредитными организациями, в том числе ***, имея

неконтролируемый доступ к программным комплексам Банка России.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств

подтверждает вывод суда о том, что *** и ***, будучи

осведомленными о планируемом хищении денежных средств КБ "ДС-

Банка", умышленно содействовали совершению преступления

предоставлением информации, используя свое служебное положение

сотрудников *** и осуществляя доступ к

содержащейся в программных комплексах Банка России служебной

информации о ***, а при непосредственном совершении

преступления отслеживали, оценивали и передавали соучастникам

служебную информацию с целью избежать возможных препятствий для

хищения, включая отключение банка от системы банковских электронных

срочных платежей, используемой при выводе денежных средств, и введение

ограничений на совершение банковских операций, а также контролировали

состояние корреспондентского счета.

Ссылка в апелляционных жалобах в защиту осужденных ***

А.И. и *** на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 2 аперля 2018 года, которым с учетом изменений, внесенных судом

апелляционной инстанцией 28 июня 2018 года, *** осужден по ч.

3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ, а *** осужден

по ч. 3 ст. 183 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для

переквалификации действий *** и *** на ч. 3 ст.

183 УК РФ по преступлению, в совершении которого они признаны

выновными обжалуемым приговором суда.

Вопреки доводам защиты, согласно приговору от 2 апреля 2018 года, *** и *** признаны виновными в совершении

преступных действий, которые не являются аналогичными тем действиям, за

которые они осуждены настоящим приговором суда. В частности, ***

А.И. осужден за совершение совместно с ***покушения на

мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств у

руководства ООО КБ *** за положительные результаты проверки

со стороны ЦБ в отношении ООО КБ ***, а в случае отказа передать

требуемую сумму они угрожали отзывом лицензии у ООО КБ ***.

Кроме того, *** этим же приговором признан виновным в

незаконном получении сведений, составляющих банкоскую тайну, то есть

собирании сведений, составляющих банковскую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности, в отношении ООО КБ

***, которые были использованы для совершения мошеничества в

отношении руководителей данной организации, а *** признан

виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую

тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по

работе, из корыстной заинтересованности, в отношении ООО КБ

***, которые были использованы для совершения мошеничества в

отношении руководителей данной организации.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему

делу были иные преступные деяния, совершенные участниками

организованной ***ы, в том числе *** и *** Д.А, правовая оценка которым судом дана с учетом установленных конкретных

обстоятельств дела и на оснвоании совокупности исследованных

доказательств.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену

приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство

проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с

соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции

невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены

равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые

условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при

этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства

допущено не было.

Постановленный в отношении ***, ***, ***

И.Г, ***, ***, ***, ***, обвинительный приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит

описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его

совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также

доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно

исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны

судом допустимыми.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе

стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями

закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и

обоснованные решения.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний

свидетелей, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката ***а

В.В. доводам, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для

признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных

на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на

которые содержится ссылка в приговоре суда.

Доводы защитника *** о том, что осужденному ***у

А.А. не были разъяснены процессуальные права гражданского ответчика

высказаны вопреки материалам уголовного дела и являются

несостоятельными. В ходе производства предварительного расследования

постановлением следователя от 17 апреля 2018 года *** признан

гражданским ответчиком по делу в связи с причинением вреда имуществу

КБ *** в результате хищния денежных средств в сумме 585 млн

руб, данное постановление было объявлено *** 26 апреля 2018

года, ему были разъясмнены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и вручена копия постановления, о чем

имеется подпись *** (т. 18, л.д. 230 - 232). Как следует из

протокола судебного заседания от 20 июня 2019 года *** наряду

с другими осужденными были разъяснены его процессальные права, предусмотренные положениями УПК РФ, а также были разъяснены

процессульные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК

РФ, после разъяснения прав *** сообщил, что права ему понятны, что отражено в протоколе судебного заседания (т.113, л.д. 88 - 90).

Каких - либо иных нарушений процессуальных прав осужденного

*** в ходе судебного разбирательства, на что указывает в своей

апелляционной жалобе адвокат *** В.В, судебной коллегией не

установлено. Как следует из протокола судебного заседания, защиту

*** по соглашению осуществлял адвокат *** В.В, который

занимал согласованную с подзащитным *** позицию, высказывая свое мнение по обсуждаемым вопросам и ходатайствам.

Осужденным *** и его защитником было реализовано право

предоставлять доказательства, участвовать в судебных прениях, кроме того, *** - право выступить с последним словом.

В ходе судебного заседания 11 февраля 2020 года после окончания

предоставления доказательств государственным обвиниетлем, суд

приступил к допросу осужденных, преждложив *** дать

показания по существу предъявленного ему обвинения. Осужденный

*** сообщил, что намерен дать показания только после вызова

всех свидетелей, которые указаны в обвинительном заключении. С учетом

позиции *** государственный обвинитель, указав о том, что

сторона обвинения закончила предоставлять доказательства, а подсудимый

*** фактически заявил отказ от дачи показаний, ходатайствовал

об оглашении показаний ***, данных им на предварительном

следствии, которое судом было удовлетворено. После оглашения данных на

следствии показаний *** отвечал на вопросы участников

процесса и давал пояснения относительно данных им показаний на

следствии по фактическим обстоятельствам и по существу предъявленного

обвинения. По окончании вопросов судом был признан оконченным допрос

подсудимого ***, при этом каких - либо дополнений либо

возражений от участников процесса, в том числе от *** и его

защитника не поступило. (т. 117, л.д. 87 - 108). Таким образом, оснований

согласиться с утверждением защитника о допущенных судом нарушениях

прав осужденного *** не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** о

взыскании причиненного материального ущерба разрешен в соответствии с

требованиями закона, поскольку судом установлено, что ***, ***, ***, ***, ***, ***

Д.А. и *** в составе организованной ***ы совершили хищение

денежных средств ***, причинив своими совместными

действиями ущерб банку в сумме 585 000 000 рублей. С учетом того, что

*** и *** добровольно возместили 120 000 рублей, судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденных денежных

средств в сумме 584 880 000 рублей в солидарном порядке в счет

возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Ссылка защитников на определение Арбитражного суда г. Москвы от

21 июня 2019 года не свидетельствует о наличии оснований для отмены

принятого судом решения об удовлетворении гражданского иска

потерпевшего. Как следует из представленного стороной защиты решения, арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего

ООО *** *** о привлечении ***, ***, ***, ***, *** к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

296 837 911, 67 руб. Мотивируя данное решение, арбитражный суд сослался

на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в

соответствии с ч. 1 ст. 189.23 которого в случае, если банкротство

кредитной организации наступило вследствие действий или бездействия

лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае

недостаточности имущества кредитной организаиии несут субсидиарную

ответственность по ее обязательствам. Установив, что ответчики являлись

контролирующими должника лицами, а согласно представленным сведениям

в реестр требований кредиторов *** включены требования на

общую сумму 296 837 911, 67 руб, арбитражный суд, руководствуясь

положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и

нормами АПК РФ, признал обоснованным заявление конкурсного

управляющего ООО *** *** о привлечении

указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 296 837 911, 67 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований

для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска

потерпевшего и взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного в

результате совершенных им преступных действий.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе производства по

уголовному делу был наложен арест, в том числе на имущество лиц, не

являющихся обвиняемыми по делу, суд пришел к правильному выводу о

том, что имеются достаточные основания полагать, что указанное

имущество получено в результате преступных действий и подлежит

взысканию в счет возмещения причиненного осужденными ущерба. При

этом суд справедливо принял во внимание установленные фактические

обстоятельства, исходя из которых растрата находившихся на

корреспондентском счете *** денежных средств в сумме

585 000 000 руб. была произведена на основании фиктивных кредитных

договоров путем их перечисления на расчетные счета фирм-однодневок, в

том числе ***, ***, *** и ***, откуда в тот

же день поступили на расчетные счета более 25 различных организаций в

других банках, в том числе на счета ***, "***", "***", ***, ***, *** и

***.

Учитывая, что денежные средства были похищены путем выдачи

кредитов на расчетные счета фирм-однодневок, которые реальной

хозяйственной деятельности не осуществляли, их генеральные директора

являлись номинальными, управление деятельностью организаций не

осуществляли, а перечисление денежных средств на расчетные счета

организаций получателей было осуществлено с целью вывода денежных

средств из банка, суд правильно пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на счета ***, "***", "***", ***, ***, *** и ***, были

получены перечисленными организациями в результате преступных

действий подсудимых, в связи с чем на данные денежные средства

необходимо обратить взыскание в счет погашения удовлетворенного

гражданского иска.

Судом надлежащим образом проверялись доводы представителей ООО

*** и ***о том, что денежные средства, арестованные в рамках настоящего дела, были перечислены их

контрагентами в качестве предоплаты по заключенным договорам, однако, как верно указано судом, данные доводы не опровергают выводы суда о

том, что данные денежные средства были похищены у *** и

поступили на счета *** и ***в результате

совершения преступления. Вместе с тем, необходимо отметить, что

указанные компании не лишены возможности обратиться в суд для решения

вопроса для решения вопроса о взыскании денежных средств в порядке

гражданского судопроизводства.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре суда, основанием

платежа при поступлении похищенных денежных средств на счет ООО

*** в платежном поручении на сумму 10 354 458, 80 руб. было

указано "оплата по договору N 102/2016 от 26.04.2016 года за продукты

питания" (т. 80 л.д. 12-14), вместе с тем, согласно представленным ООО

*** документам такого договора Обществом с указанным

контрагентом не заключалось. Согласно показаниям руководителя ООО

*** *** М.З, оглашенным в ходе судебного

разбирательства, сделками с *** и *** занимался

посредник, не состоящий в штате организации, он (Оганиссян) подписывал

подготовленные договоры, оплата по ним была произведена без выставления

счетов контрагентам, обстоятельства отгрузки товара ему не известны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены

принятого судом решения о снятии ареста с денежных средств, находящихся

на счетах *** и ***, и обращении на них

взыскания в счет погашения гражданского иска ***.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с изложенными в

апелляционной жалобе представителя *** доводами о

допущенных нарушениях закона, выразившихся в рассмотрении судом

ходатайства о наложении ареста на имущество компании в отсутствие

представителей ***, поскольку, по смыслу изложенных в ч. 3

ст. 115 УПК РФ положений, в которых установлены правовые основания для

наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся

подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону

материальную ответственность за их действия, закон не содержит указаний

об извещении указанных лиц о рассмотрении судом вопроса о применении

такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество. Таким

образом, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на

имущество в отсутствие его собственников не свидетельствует о

допущенных нарущениях закона.

Также судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки

"Lexus ES 350", принадлежащий ***ой А.М, поскольку, как

установлено судом, фактически данный автомобиль принадлежит

осужденному ***, был приобретен на его денежные средства и

находился в его пользовании.

Судом была допрошена *** А.М. по обостоятельствам

приобретения автомобиля, которая пояснила, что она с целью приобретения

автомобиля обратилась за помощью к сыну ***, который в

феврале 2016 года в автосалоне г. Москвы купил ей машину "Лексус".

Осужденный *** в ходе судебного заседания подтвердил

указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд критически оценил данные показания, обоснованно

отметив следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что

автомобиль Lexus ES 350 стоимостью 967 000 рублей, был приобретен

***, действующим на основании доверенности от 24.02.2016

года, выданной ему его матерью ***ой А.М, в ООО "Мэйджор Кар

Плюс", расположенным на территории Красногорского района Московской

области, где проживает ***, по договору купли-продажи от

25.02.2016 года и получен им (***ым) 26.02.2016 года по Акту приема-

передачи в г. Москве. Оплата по договору также была произведена

*** (т. 22 л.д. 2-13). Согласно выданной ***ой А.М.

доверенности от 24.02.2016 года *** также были переданы

полномочия по постановке автомобиля на учет в г. Москве, что и было

сделано *** с получением 01.04.2016 года регистрационных

знаков московского региона ***(т. 22 л.д. 11, 15). Страховой

полис ОСАГО на период с 05.04.2017 по 04.04.2018 года был оформлен

***, а в качестве лиц, допущенных к управлению

транспортным средством, указан *** и его супруга. Собственник

автомобиля *** А.М. в полис ОСАГО не включена (т. 22 л.д. 211).

При составлении 24.08.2017 года протокола наложения ареста на

имущество следователем СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ

СК РФ по Волгоградской области с участием ***ой А.М. выяснилось, что фактически данный автомобиль находится у супруги *** -

***ой Е.А, проживающей в г. Красногорске Московской области (т.

22 л.д. 111-113).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу

о том, что *** приобрел автомобиль на свои личные денежные

средства, для своего личного пользования, в связи с чем оформил номерные

знаки московского региона и полис ОСАГО на себя и свою супругу, и

автомобиль после приобретения и оформления его в собственность матери

***ой А.М. находился в его (***) пользовании вплоть до

его задержания 08.06.2017 года, после чего автомобилем пользовалась его

супруга до наложения на него ареста.

Доводы осужденного ***, его защитника и ***ой

А.М. о том, что автомобиль не мог быть получен в результате преступных

действий обвиняемого, поскольку был приобретен по договору купли-

продажи в феврале 2016 года, а хищение произошло в конце апреля 2019

года, суд обоснованно отверг, поскольку согласно установленным судом

обстоятельствам *** был вовлечен в организованную ***у

*** в период с августа по сентябрь 2015 года и, начиная с

августа 2015 года по март 2016 года, в ходе подготовки к совершению

преступления занимался приисканием фирм-однодневок, которые были

необходимы и в дальнейшем использовались для хищения денежных

средства ***.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд

обсонованно пришел к выводу, что автомобиль Лексус фактически

принадлежит подсудимому ***, был формально оформлен им в

собственность третьего лица ***ой А.М, в связи с чем судом

обращено взыскание на данный автомобиль в счет погашения гражданского

иска потерпевшего. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия

не находит оснований для удовлетоврения апелляционной жалобы адвоката

*** в защиту ***ой А.М. об отмене приговора суда в части

обращения взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ***, ***

В.В, ***, ***, ***, ***

подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в

полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции

учитывал характер и степень общественной опасности совершенного

преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень

фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание *** обстоятельство, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их

семей.

Так, судом учтено, что *** ранее не судим, имеет высшее

образование, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН

России по г. Москве охарактеризован положительно, имеет на иждивении

двоих малолетних детей, является инвалидом 2 ***ы по общему

заболеванию бессрочно, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, на основании п.

"г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, на основании п.

"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию

других соучастников, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - незначительное, исходя из соразмерности этого возмещения и суммы хищения, возмещение

причиненного преступлением ущерба на сумму 100 000 рублей, частичное

признание им вины, в том числе его ходатайство о рассмотрении дела в

особом порядке, его пояснения о раскаянии в содеянном, положительные

характеристики, состояние здоровья ***, который является

инвалидом 2 ***ы и страдает рядом тяжелых заболеваний.

Вместе с тем, судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано

обстоятельством, отягчающим наказание ***, - его особо

активная роль в совершении преступления.

При назначении наказания *** судом учтены данные о том, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту

регистрации в г. Оренбурге характеризуется удовлетворительно, по месту

работы в ООО НИП "***" в период с мая 2007 года по 2012 г.г.

характеризуется положительно, по месту содержания под стражей

характеризуется положительно, также положительно охарактеризован

свидетелем ***И.А, сообщившей о наличии у него хронического

заболевания. Вместе с тем, *** после совершения преступления

скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был

объявлен в федеральный и международный розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, судом на

основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ***, его

положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание

***, судом не установлено.

При назначении наказания *** судом учтены данные о том, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего

ребенка, а также родителей-пенсионеров, мать страдает рядом заболеваний, имеет два высших образования, работал в Министерстве экономического

развития Забайкальского края в период с 09.12.2013 по 06.03.2015 года в

должности руководителя Министерства, положительно характеризуется по

указанному месту работы, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5

УФСИН России характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, судом на

основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, в том числе его

ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его раскаяние в

содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей, положительные

характеристики самого *** Обстоятельств, отягчающих

наказание ***, судом не установлено.

При назначении наказания *** судом учтены данные о

том, что он ранее не судим, в 2012 году поступил в Международный

юридический институт, где обучался на 1 курсе факультета юриспруденции

по заочной форме обучения, в период с 16.02.2015 года по 19.03.2015 года

работал в должности менеджера по продажам в ООО "Сильверхоф", по

месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, *** после совершения преступления скрылся и был объявлен в

федеральный, а затем и в международный розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, судом

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной в виде его

письменного заявления в правоохранительные органы о совершенном им

преступлении с просьбой об оказании содействия в возвращении в

Российскую Федерацию из Республики *** для добровольной явки в

Следственный комитет России; активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию

других соучастников; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, в

том числе его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его

раскаяние в содеянном; состояние здоровья ***. Обстоятельств, отягчающих наказание ***, судом не установлено.

При назначении наказания *** судом учтены данные о том, что он ранее не судим, имеет высшее образование, по месту работы в ГУ

Банка России по ЦФО характеризуется положительно, также положительно

охарактеризован по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН

России по г. Москве, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего

ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ***, суд на

основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у

виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ***, судом не

установлено.

При назначении наказания *** судом учтены данные о

том, что он ранее не судим, имеет высшее образование, по месту жительства

характеризуется положительно, по месту работы в ***

характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, суд на

основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование

раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному

преследованию других соучастников, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -

незначительное, исходя из соразмерности этого возмещения и суммы

хищения, возмещение причиненного преступлением ущерба на сумму 20 000

рублей, частичное признание им вины, в том числе его ходатайство о

рассмотрении дела в особом порядке, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики *** Обстоятельств, отягчающих наказание ***, судом не установлено.

При назначении наказания *** судом учтены данные о том, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю

дочь, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по

г. Москве охарактеризован положительно, по месту жительства в г.

Красногорске Московской области охарактеризован положительно, по месту

работы в ООО *** охарактеризован положительно, также положительно

охарактеризован матерью ***ой А.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***, суд на

основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на

основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***, судом не

установлено.

Назначая *** и *** наказание, суд

правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно

указав об отсутствии оснований для их применения при назначении

наказания *** в связи с наличием обстоятельства, отягчающего

наказание.

Доводы защитника о несогласии с признанием особо активной роли в

совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего

наказание ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение согласуется с требованиями ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих

наказание. Как правильно установлено судом, особо активная роль

*** в совершении преступления выразилась в том, что он создал

организованную ***у и руководил ею, инициировал совершение

преступления, организовал и руководил его исполнением, в том числе

разработал механизм хищения, вовлек в совершение преступления большое

число соучастников, давал им указания о совершении преступных действий

и контролировал совершение преступления.

Таким образом, судом учтены данные о личности осужденных и

смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в

апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о

длительном содержании осужденных ***, ***, ***, ***, ***, *** под

стражей в условиях следственного изолятора, что, по мнению судебной

коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве

обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, в связи с чем назначенное каждому из них наказание за

данное преступление подлежит смягчению. *** не содержался в

следственном изоляторе до вынсесения приговора суда, поскольку в

отношении него в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде

домашнего ареста.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61

УК РФ наличие положительных характеристик подлежит признанию в

качестве смягчающего наказание *** обстоятельства, о чем

правильно указано в апелляционной жалобе адвоката в защиту ***

А.И.

В остальной части приговор суда в отношении ***, 96

***, ***, ***, ***, ***, а также в отношении ***, является законным и

обоснованным.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в

качестве смягчающего наказание обстоятельства явки *** с

повинной от 27.09.2017 года (т. 113 л.д. 19-21) суд обоснованно не усмотрел, указав, что данная явка с повинной была сделана *** в рамках

другого уголовного дела и была учтена при вынесении приговора

Мещанским районным судом г. Москвы, а изложенные в протоколе явки с

повинной обстоятельства не содержат сведений о совершенном в КБ *** хищении денежных средств. Судебная коллегия соглашается с

выводами суда, поскольку из содержания явки с повинной от 27 сентября

2017 года следует, что *** сообщил об обстоятельствах его

трудоустройства по рекомендании ***а И. в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, обстоятельствах его знакомства с ***, а также о поступившем

ему от указанных лиц предложении сообщать сведения о финансовом

состоянии кредитных организаций за денежное вознаграждение. Он сообщил

о том, что передавал сведения о финансовом состоянии КБ ***

Однако каких - либо сведений относительно полученной и переданной им

информации о *** он в данной явке с повинной не сообщил.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и

возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от

общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.

64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и

соглашается с ними.

Принятое судом решение о назначении осужденным ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** дополнительного наказания в виде

штрафа надлежащим образом мотивировано.

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о

личности осужденных, находит обоснованными выводы суда об отсутствии

оснований для изменения в соответстии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую

категорию преступление, в совершении которого признаны виновными

***, ***, ***, ***, ***

А.И, ***, ***

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено

осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной

колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным принятое судом

решение о зачете времени содержания под стражей осужденных в срок

лишения свободы, которое согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в

связи с чем изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы в

защиту осужденных *** и *** о неправильном зачете

срока их нахождения под стражей до вынесения приговора суда и его

вступления в законную силу не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного

расследования на основании постановлений Басманного районного суда г.

Москвы от 09.04.2019 года в отношении *** и ***

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ранее

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, который вступил в законную силу 28.06.2018 года, *** и ***

А.И. были осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, в период с момента вступления предыдущего приговора

в законную силу, то есть с 28.06.2018 года, до избрания по настоящему делу

09.04.2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу ***

И.Р. и ***, находясь под стражей, отбывали наказание по

приговору суда от 2 апреля 2018 года, в связи с чем к указанному периоду не

подлежат применению положения, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК

РФ, поскольку они не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, как верно отмечено в приговоре

суда, *** и *** были оставлены в следственном

изоляторе на период производства следственных действий на основании

постановлений следователя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 77.1 УИК

РФ.

Вместе с тем, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ положения

верно применены судом при решении вопроса о зачете *** и

*** периода содержания их под стражей со дня избрания им

меры пресечения по настоящему делу (то есть с 09.04.2019 года) до дня

вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени

задержания и содержания их под стражей по приговору Мещанского

районного суда г. Москвы от 02.04.2018 года до момента его вступления в

законную силу, то есть до 28.06.2018 года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего

*** - конкурсного управляющего ***, судебная

коллегия отмечает, что изложенные в ней доводы не являются основанием

для изменения приговора суда, поскольку вопрос об имуществе осужденного

*** в виде автомобиля "Порше", на который судом наложен

арест, может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в

соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с

изложенными в апелляционной жалобе адвоката *** доводами о

вынесении частного постановления в адрес председательствующего судьи

первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом

апелляционной инстанции не были выявлены такие нарушения уголовно -

процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного

постановления в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля

2020 года в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***

изменить:

признать длительное содержание осужденных ***, ***, ***, ***, ***, ***под стражей в условиях

следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве

смягчающего наказание обстоятельства, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ***, наличие

положительных характеристик.

Смягчить назначенное *** по ч. 4 ст.

160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) лет 4 (четырех)

месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и

наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы

от 2 апреля 2018 года, окончательно *** назначить наказание в

виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со

штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Смягчить назначенное *** по ч. 4 ст.

160 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет 10 (десяти)

месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Смягчить назначенное *** по ч. 4 ст. 160

УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет 4 (четырех)

Смягчить назначенное *** по ч. 4 ст. 160

УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 1 (одного)

месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.