Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185130/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N... от... года Адвокатского бюро... г.Москвы, обвиняемого

Литвинова Д... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломджария И.Т.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября... года, которым в отношении

ЛИТВИНОВА Д... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка... паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого... года... районным судом адрес по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет; постановлением... районного суда адрес от... года отменено условному осуждение по приговору и направлен для отбывания 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободившегося... года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Литвинова Д.А, защитника - адвоката Живову Т.Г, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Литвинова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

... года предварительное следствие приостановлено, производство розыска Литвинова Д.А. поручено сотрудникам УВД на ММ ГУ МВД России по адрес.

... года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по... года.

... года вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого Литвинова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

... года вынесено постановление о розыске обвиняемого Литвинова Д.А.

... года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

... года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по... года.

... года Литвинов Д.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в... часов... минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Литвинову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия и.о.руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Литвинова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября... года в отношении обвиняемого Литвинова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломджария И.Т. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости избрания Литвинову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Отмечает, что все основные следственные действия проведены без избрания Литвинову Д.А. меры пресечения. Кроме того, его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, официальный источник дохода, возможность проживать по месту производства предварительного расследования, а доказательств тому, что Литвинов Д.А. может скрыться от суда и следствия, суду не представлено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление Черемушкинского районного суда от... года отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Литвинова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Литвинов Д.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Литвинова Д.А, не имеет постоянного и легального источника доходов, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, скрывался от следствия, объявлялся в розыск, не имеет постоянного места жительства и регистрации в адрес, в связи с чем, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Литвинову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Литвинова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Литвинову Д.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Литвинова Д.А. Данные, характеризующие личность обвиняемого Литвинова Д.А, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литвинова Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Литвиновым Д.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Литвинову Д.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Литвинова Д.А. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Литвинову Д.А. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Литвинова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Литвинова Д.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Литвинова Д.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый, который ранее уже скрылся от следствия, вновь может скрыться, имея не снятую и не погашенную судимость, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Литвинова Д.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ЛИТВИНОВА Д... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломджарии И.Т. - без удовлетворения.

Судья