Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185213/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Магомадова А.Ш, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Московской коллегии адвокатов "... ", обвиняемого

Саламова Т... М.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомадова А.Ш.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении:

САЛАМОВА Т... М.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей... и паспортные данные, инвалида.., трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Магомадова А.Ш, обвиняемого Саламова Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Саламова Т.М, который... года в... минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Саламову Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Саламова Т.М. постановлением Щербинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Щербинским районным судом г.Москвы на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... Данное постановление было отменено в апелляционном порядке... года.... года повторно Щербинским районным судом г.Москвы продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз -... года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Саламова Т.М. под стражей, старший следователь СО фио МВД России "... " адрес фио, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саламову Т.М. на 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Саламову Т.М. продлен в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от... года постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года отменено, материал направлен на новое разбирательство. Срок содержания Саламову Т.М. установлен до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от... года срок содержания под стражей обвиняемому Саламову Т.М. продлен в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает, что постановление суда от... года является незаконным, необоснованным. Обжалуемое постановление вынесено по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, при этом, апелляционной инстанцией был установлен срок содержания под стражей до... года. Таким образом, по мнению защитника, фио содержался незаконно под стражей с... по... года, а срок содержания под стражей был продлен задним числом.

Заявляет, что постановление суда нарушает положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, ст.ст.3, 5, 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Утверждает, что суд не обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суду не представлено данных, подтверждающих основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Саламов Т.М. является законопослушным человеком и аккуратно являлся по всем вызовам следствия на протяжении почти года с момента возбуждения уголовного дела. Вся свидетельская база указана в ходатайстве следователя, никакой возможности воздействовать на них у Саламова Т.М. не имеется. Кроме того, требования ст.217 УПК РФ уже выполнены и уголовное дело поступило в суд 16 июля 2020 года.

Указывает, что Саламов Т.М. имеет постоянное место регистрации в г.Москве, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Защитой представлено нотариальное заявление собственника жилого помещения с согласием на проживание Саламова Т.М. при отбывании домашнего ареста.

Обращает внимание на представленные сведения о состоянии здоровья Саламова Т.М, а также судом не принято во внимание санитарно-эпидемиологическое положение в г.Москве.

Считает, что из материала не следует обоснованность подозрений в причастности Саламова Т.М. в совершении инкриминируемого преступления, а также не соглашается с мотивировкой особой сложности уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя без направления материалов в суд первой инстанции, применив любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Саламова Т.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Саламову Т.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Саламову ТМ. Обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время в 23 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Саламову Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Саламову Т.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Саламова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Саламову Т.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Саламов Т.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Саламову Т.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Саламов Т.М, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саламову Т.М. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Саламова Т.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Саламову Т.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Саламова Т.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Саламова Т.М, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Саламова Т.М, его семейном положении, состоянии здоровья. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Саламова Т.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саламову Т.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или иную, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Саламова Т.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Доводы жалобы о незаконном содержании Саламова Т.М. под стажей после отмены предыдущего постановления в период с... по... года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку на тот момент Саламов Т.М. содержался под стражей по постановлению суда, вынесенного в порядке ст.255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения по существу.

Задержание Саламова Т.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Саламова Т.М. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

САЛАМОВА Т... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомадова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья