Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-18548/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Борзаева Д.А. и его защитника - адвоката Зазули В.Т, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица - свидетеля фио и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного Борзаева Д.А, его защитника - адвоката Зазули В.Т, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Борзаев Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Борзаевым Д.А. признано право на реабилитацию, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Борзаеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить приговор суда и вернуть дело на новое рассмотрение, осужденного Борзаева Д.А. и его защитника - адвоката Зазули В.Т, возражавших против апелляционного представления прокурора, просивших удовлетворить их апелляционные жалобы и отменить приговор в части осуждения Борзаева Д.А, заинтересованного лица фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представление прокурора в части отмены оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борзаев Д.А. оправдан по обвинению в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором Борзаев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств (...) то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борзаев Д.А. отрицал свою причастность к вовлечению несовершеннолетней фио в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также указал о своей невиновности в покушении на сбыт наркотических средств и о своей непричастности к обнаруженным наркотическим средствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 14 июля 2021 года в части оправдания Борзаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, незаконным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о недоказанности обвинения по факту вовлечения Борзаевым Д.А. несовершеннолетней фио путем обещаний и обмана в совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, полагает, что из показаний фио явно следует, что про существование работы наркокурьера она узнала от Борзаева Д.А, именно он рассказал ей суть работы, зарегистрировал ее и добавил к ней в чат человека, который является работодателем, после чего фио и фио совершили преступление, при этом фио пояснила, что согласилась на работу наркокурьера исключительно потому что хотела проводить больше времени с Борзаевым Д.А, который ей пояснил, что они могут работать вместе и тогда смогут больше времени проводить вместе. Автор представления утверждает, что совершение фио особо тяжкого преступления, за которое она была осуждена, напрямую является следствием незаконных действий Борзаева Д.А.; судом не в полном объеме приведены показания фио, которая сообщала о близких отношениях с Борзаевым Д.А, искала возможности более плотного общения с ним, рассказывала что именно Борзаев Д.А. сообщил ей об употреблении им самим наркотических средств, предложил ей заниматься совместным сбытом наркотических средств с целью заработка.

Автор представления считает, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Борзаева Д.А. состава вышеуказанного преступления, дал неверную оценку показаниям фио, свидетеля фио, а также пояснениям самого Борзаева Д.А. в ходе очной ставки с фио, в ходе которой он сообщал, что фио от него узнала о работе наркокурьера и попросила ее устроить. В представлении прокурор выражает мнение, что суд фактически проигнорировал все добытые и представленные доказательства совершения Борзаевым Д.А. преступления, необоснованно критически относясь к ним, не установилна какие денежные средства фио приобрела наркотические средства, которые затем покушалась сбыть; утверждает, что оправдывая Борзаева Д.А, суд фактически закрыл перечень обстоятельств, при которых оно может быть совершено, тогда как законодателем он приведен открытым, помимо этого отмечает, что судом в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты по анализу доказательств, а также частично оправданному не разъяснен должным образом порядок реабилитации. Просит приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 14.07.2021 года, которым Борзаев Д.А. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ и осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный Борзаев Д.А. считает приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, незаконным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела. Полагает, что показания свидетелей Шенкеля и Быкова относительно того, что именно его они видели выкидывающим пакет с наркотическим средством из окна, вызывали обоснованное сомнение и незаконно положены судом как доказательства его вины. Суд оставил без оценки тот факт, что на пакете отсутствовали его (фио) отпечатки пальцев, также не были обнаружены следы каких-либо запрещенных веществ на смывах с его рук, что опровергает доводы обвинения о его причастности к обнаруженным наркотическим средствам. Указывает на незаконность самого обыска в его жилище и составленного по его итогам протокола, отмечает, что ему не были разъяснены права и суть происходящего, также ему не была вручена копия протокола, протокол он подписал под угрозой сотрудника, сказавшего, что иначе он задержит его (фио) маму. Обращает внимание, что на тот момент ему только исполнилось 18 лет, он только закончил школу, являлся студентом, не учтены судом данные о его личности, что он имеет грамоты, а у его бабушки выявлена онкология. Просит отменить приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставив без изменения приговор в части оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Адвокат Зазуля В.Т. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Борзаева Д.А, не оспаривая приговор суда в части оправдания фио по ч.4 ст. 150 УК РФ, находит приговор суда в части осуждения фио по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили: проведенный в квартире фио обыск и обнаруженный в рамках проводимого обыска сверток с наркотическими средствами, между тем, следственные действия были проведены с грубейшими процессуальными нарушениями, вследствие чего, результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК РФ, кроме того, автор жалобы настаивает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, добыты с нарушением требований вышеназванной статьи. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.16 "О судебном приговоре", ст. 15 УПК РФ и положение п. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что суд не привел в приговоре полный анализ всех представленных доказательств, что привело к неверной оценке доказательств, признанных допустимыми.

Указывает, что обыск был проведен в нарушение требований ст. 165 и 182 УПК РФ без получения судебного решения, исходя из того, что постановление о проведении обыска датировано 07 февраля 2020 года, а сам обыск проведен лишь 11 февраля, полагает об отсутствии неотложности данного следственного действия, в материалах отсутствует поручение, на основании которого обыск проводили оперативные сотрудники, сам обыск проведен с процессуальными нарушениями, о чем указывал и фио, и его мать - свидетель Полехина, им не было разъяснено право на обжалование данного следственного действия, в результате чего постановление о его проведении не обжаловалось, признание судом без дополнительной проверки данного постановления законным противоречит позиции Конституционного Суда РФ; настаивает, что суд, основывая обвинение показаниями свидетелей Ильмяндаева, Шенкеля, Быкова, Селиверстова, являющихся сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, не дал должной оценки тому обстоятельству, что в своих первичных показаниях они не сообщали о том, что видели в окне молодого человека с темными волосами, сообщили данное обстоятельство спустя длительное время, при этом путались в своих показаниях, называли различные даты вынесения постановления, на основании которого был произведен обыск в жилище фио, противоречия, которые возникли в ходе их допросов, судом не устранены, подлежали толкованию в пользу обвиняемого. Подробно анализируя доказательства, касающиеся проведенного обыска и обнаружения свертка с наркотическими средствами, автор жалобы утверждает о фальсификации доказательств и о недопустимости данных процессуальных документов, составленных по итогам проведения вышеуказанных следственных действий, в качестве доказательств вины.

Отмечает отсутствие отпечатков пальцев фио на пакете с наркотическими веществами, что установлено экспертом, ввиду чего считает, что выводы суда о причастности фио к данному наркотическому средству, сделанные исключительно лишь на основании того, что на столе у фио и в тетради обнаружены следы аналогичного наркотического средства - мефедрон, являются ошибочными, при этом суд необоснованно критически отнесся к пояснениям фио о том, что тетрадь он взял у знакомого студента, не знал, что в ней находится пакет со следами наркотического средства. Также защитник в жалобе отмечает, что содержание переписки в телефоне фио и осмотренные скриншоты не свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Его первичные пояснения были составлены сотрудниками полиции, фио подписал их, будучи в стрессовом состоянии, содержание пояснений не соответствует действительности. Утверждает, что показания фио о непричастности к наркотическим средствам никем и ничем не опровергнуты. Просит приговор в части осуждения фио отменить и прекратить уголовное дело по данному эпизоду за отсутствием события преступления, приговор в части оправдания фио по ч. 4 ст. 150 УК РФ оставить без изменения, меру пресечения фио в виде содержания под стражей отменить.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в апелляционных жалобах на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшей а ее мать - фио законным представителем по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, находят вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не было учтено, что действиями фио, вовлекшего фио в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был причинен существенный вред несовершеннолетней фио и ее законному представителю фио полагают, что суд нарушил своим решением конституционные права фио, ее представителя, ограничил их доступ к правосудию, поскольку они были лишены возможности участвовать в судебном заседании по обвинению Борзаева Д.А. и высказывать свою позицию по делу. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, а также приговор суда, как незаконные, вернуть дело прокурору.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Борзаев Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Борзаева Д.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей - сотрудников отдела наркоконтроля Селиверстова и Ильмяндаева, указавших, что с постановлением о производстве обыска и по поручению следователя совместно с Шенкель и Быковым они 11 февраля 2020 года проводили обыск в жилище фио по адресу: адрес. Перед началом обыска было установлено, что квартира расположена на 7 этаже многоэтажного жилого дома, окна квартиры выходят на обе стороны дома, при этом камеры видеонаблюдения направлены в основном на сторону подъездов жилого дома, в связи с чем было принято решение, что Шенкель и Быков будут наблюдать за окнами, выходящими на дворовую территорию. В ходе обыска, когда примерно в 08 часов утра они (Ильмяндаев и Селеверстов) зашли в вышеуказанную квартиру и представились, предъявили постановление следователя о производстве обыска, Селеверстову позвонил Шенкель и сообщил, что из окна квартиры выкинули пакет с неизвестным содержимым, а в окне видел молодого человека с темными волосами, по описанию похожего на фио. В квартире в ходе обыска на компьютерном столе были обнаружены остатки неизвестного вещества белого цвета с резким запахом и письменная тетрадь, внутри которой лежал пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала и застёжкой типа "салазки" с остатками неизвестного вещества белого цвета. Вызванная на место следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, провела осмотр места происшествия под окнами, откуда был выброшен сверток, в ходе которого был изъят пакет с веществом внутри;

-показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Быкова и Шенкель, указавших, что в ходе проведения обыска в квартире по месту жительства фио по адресу: адрес, они наблюдали за окнами вышеуказанной квартиры, выходящими на дворовую территорию и примерно в 08 часов увидели, как молодой человек с темными волосами выбросил из окна вышеуказанной квартиры белый пакет с неизвестным содержимым, о чем сразу же было сообщено Селиверстову. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла указанный пакет со всем содержимым;

-показаниями свидетеля Полехиной, из которых следует, что фио является ее сыном, и они вместе проживают по адресу: адрес. В один из дней в утреннее время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска, после чего в присутствии понятых провели обыск, что было изъято - ей не известно;

-показаниями следователя Кирилловой, указавшей, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в ходе расследования данного уголовного дела были получены сведения о возможной причастности фио к незаконному обороту наркотических средств, а также установлен адрес места жительства последнего, с связи с чем 07 февраля 2020 года было вынесено постановление о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства, которое вместе с поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий было направлено для исполнения начальнику ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, и 11 февраля 2020 года сотрудниками ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве был проведён обыск.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом обыска от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что в период времени с 08 часов 05 минут по 09 часов 55 минут, по месту жительства фио по адресу: адрес, изъяты мобильный телефон "айфон", планшет, вай-фай роутер, системный блок стационарного компьютера, тетрадь с пакетом, смыв с поверхности компьютерного стола; постановлением Преображенского районного суда г..Москвы от 14 февраля 2020 года, согласно которому производство обыска по адресу: адрес в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным; справкой об исследовании, согласно которой, на внутренней поверхности пакета, изъятого в ходе обыска, имеются следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка местности по адресу: адрес, вблизи дома д.21 обнаружен и изъят пакет, в котором находились три полимерных пакета со свертками с веществами неизвестного происхождения; заключением экспертов, из выводов которого следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, общей массой 51, 74 г..из сорока одного свертка, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещества растительного происхождения общей массой 25, 8 г..из тридцати свертков, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); на поверхностях тетради, на внутренних поверхностях пакета, на поверхностях фрагмента марли, которым производились смывы с поверхности компьютерного стола, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон); следы папиллярных узоров, выявленные на поверхности листов тетради принадлежат фио; на поверхностях фрагмента марли, которым производили смывы с рук фио,

следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено; протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем осмотрены планшет, роутер, системный блок персонального компьютера, мобильный телефон, принадлежащие фио, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес. В ходе осмотра мобильного телефона в папки "Google Chrome" обнаружена вкладка страница сайта "Гидра" с описанием наркотического средства: "Экстази, стоимостью сумма/ 20 штук". В ходе осмотра папки "Instagram" обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая диалог о приобретении "клада в удобном адрес за сумма, по 100% предоплате". В ходе осмотра в папке "Вконтакте" обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая скриншот, на котором изображен текст переписки, содержащей информацию о магазине "Алхимик Shop", а также информацию о том, что примерное местоположение клада указывает красный маркер на фото. Клад скрыт листьями и опилками (опилками не прикапывался), упакован в желто-зеленую изоленту размером с обычную конфету. А также информацию об актуальных акциях "магазина", о том, что требуются кладмэны, о том, что дарят денежные средства лучшим кладмэнам, об отзывах кладмэнов о работе в магазине; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Борзаева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Борзаева Д.А. к уголовной ответственности, как не установлено, вопреки доводов защиты, данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении обыска в жилище Борзаева Д.А, а также при проведении иных следственных действий, в том числе с его участием.

Также, вопреки доводам осужденного и защиты, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей Быкова и Шенкель о том, что они видели в окне квартиры по месту жительства фио молодого человека с темными волосами и видели как из окна был выброшен пакет с наркотическими средствами, у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля Селиверстова о том, что сразу после того, как они вошли в квартиру и представились, поступил звонок от сотрудника, наблюдавшего за окнами квартиры и сообщил сведения л выброшенном пакете с неизвестным содержимым; заключением экспертизы, согласно которой: на поверхностях тетради, на внутренних поверхностях пакета, на поверхностях фрагмента марли, которым производились смывы с поверхности компьютерного стола, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), аналогичного тому, который был обнаружен в пакете, выброшенном из окна квартиры по месту жительства фио.

Вопреки доводам защиты, отсутствие следов пальцев рук фио на пакете с наркотическими средствами, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его причастности к данным наркотическим средствам, поскольку его вина установлена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Борзаева Д.А. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что обыск и осмотр места происшествия, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку обыск был проведен на основании постановления следователя, в случаях не терпящих отлагательств, в ходе обыска присутствовали понятые, участвующим лицам были разъяснены все права, все производимые действия подробно изложены в протоколе обыска, в который также занесены сведения об изъятых предметах и веществах, правильность и достоверность протокола удостоверена подписями присутствующих лиц, в том числе и Борзаева Д.А, при этом каких либо заявлений о неверном изложении происходящего, а также замечаний на действия сотрудников полиции не поступало. В дальнейшем, судом были проверены основания и обстоятельства проведения обыска, а также процедура его проведения, в результате чего, нарушений действующего законодательства установлено не было.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства преступления, действия Борзаева Д.А. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Борзаева Д.А. на сбыт наркотических средств указывает объем изъятых наркотических средств, который многократно превышает крупный размер для данных видов наркотических средств, разновидность изъятых наркотических средств, их хранение в удобной для сбыта расфасовке, а также сведениями из мобильного телефона, принадлежащего Борзаеву Д.А, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вес обнаруженных и изъятых наркотических средств составляет крупный размер.

Оснований для иной квалификации действий Борзаева Д.А. или о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, как на этом настаивает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Помимо этого, органами следствия Борзаев Д.А. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанным с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

По версии органов предварительно следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: фио, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная, что... фио, паспортные данные является несовершеннолетней, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, а именно сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с целью облегчения его совершения, заведомо вводя фио в заблуждение, путем обещаний материального обогащения и безнаказанности преступной деятельности, тем самым возбуждая жажду наживы у несовершеннолетней фио и желания её участия в совершении преступления, в период времени с июня 2019 года по 14 часов 30 минут 01 февраля 2020 года, более точный промежуток времени следствием не установлен, в неустановленном следствием месте, вовлек несовершеннолетнюю фио в совершение указанного особо тяжкого преступления.

В результате преступных действий Борзаева фио в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 01 февраля 2020 года, совершила покушение на сбыт 5 свертков из пластилина, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4, 65 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 является крупным размером, путем оборудования тайников-закладок на территории национального парка адрес на участках местности в адрес остров", а также незаконно хранила при себе 36 свертков из пластилина, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34, 45 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 является крупным размером.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 фио признана виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Борзаева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Борзаевым Д.А. право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Борзаеву Д.А. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Борзаева Д.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Борзаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля фио, из которых следует, что про существование работы наркокурьера она узнала от знакомого фио. Суть работы заключалась в том, что через мобильное приложение работодатель отправляет фотографию места с геопозицией, где она (фио) должна забрать посылку, и указывает, куда она должна её доставить. фио зарегистрировал ее и добавил к ней в чат человека, который является работодателем. В вышеуказанном мессенджере 31 января 2020 года ей (фио) написал "работодатель" и отправил фотографию трансформаторной будки по адресу: адрес, стр. 2, где она (фио) должна была забрать посылку с наркотиками и спрятать их в адрес. Около 10 часов 00 минут 01 февраля 2020 года она вместе с фио поехали по вышеуказанному адресу, где примерно в 11 часов 00 минут под лестницей трансформаторной будки забрали свертки пластилина темно-зеленого цвета в количестве 48 штук, внутри которых находилось наркотическое вещество мефедрон. Примерно в 13 часов 00 минут они (фио и фио) приехали ко входу в адрес, расположенный рядом с домом N 30А по адрес в г..Москве. Зайдя в глубь лесопарка, они с фио разошлись в разные стороны, при этом фио взяла с собой - 5 свертков, а фио - 7. Остальные свертки фио убрала в свой бюстгальтер. После того как они спрятали свёртки, они встретились и начали выходить из лесопарка. При выходе из леса к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы. Далее их с фио доставили в ОМВД России по адрес, где в присутствии ее матери и адвоката провели ее личный досмотр, в ходе которого изъяли мобильный телефон и 36 свертков, завернутых в пластилин темно-зеленого цвета.

Она (фио) согласилась на работу наркокурьера, поскольку хотела проводить больше времени с фио, который пояснял, что они могут работать совместно и так проводить больше времени вместе, однако, о ее общении в мобильном приложении с "работодателем" и о закладке с наркотическими средствами по адресу: адрес, стр. 2 фио не знал, она ему об этом не сообщала, преступление, за которое она (фио) была осуждена, совершила из-за желания улучшить свое финансовое положение и помочь матери, у которой были кредитные обязательства;

-показания свидетеля фио, о том, что с фио она познакомилась примерно в марте 2019 года, примерно в тоже время узнала, что фио работает наркокурьером, а именно прячет закладки с наркотическими средствами. фио никогда не видела наркотических средств у фио, однако видела его в состоянии наркотического опьянения несколько раз. С Борзаевым фио была вынуждена общаться, поскольку между ним и ее подругой фио были романтические отношения. Примерно в июне 2019 года фио предложил ей с фио подзаработать, работая наркокурьерами, он скачал на телефон фио приложение, зарегистрировал ее и добавил к ней в чат пользователя. Данного пользователя они с фио никогда не видели, не знали адреса его проживания и настоящего имени. Примерно в 21 час 00 минут 31 января 2020 года фио впервые написал вышеуказанный пользователь и сообщил, что 01 февраля 2020 года ей нужно забрать "клад" по адресу: адрес, стр.2 и прислал ей фотографию лестницы трансформаторной будки. Так фио и фио впервые решили заняться распространением наркотиков. На следующий день, 01 февраля 2020 года они с фио поехали по указанному адресу и забрали "клад" под лестницей трансформаторной будки, после чего поехали прятать закладки в адрес в адрес, где сделали несколько закладок, и примерно в 14 часов 30 минут при выходе из парка были задержаны сотрудниками ОМВД России по адрес, за что в последствии осуждены 29 июля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы. Когда фио предлагал им эту работу и скачивал фио приложение на телефон, он обещал им хороший и безопасный заработок, говорил, что они несовершеннолетние, и им ничего за это не будет, поскольку их нельзя будет привлечь к уголовной ответственности. О том, что фио общалась в мобильном приложении с "работодателем" и о закладке с наркотическими средствами по адресу: адрес, стр. 2 фио не знал, и они ему об этом не сообщали;

-протокол очной ставки от 12 февраля 2020 года, проведенной между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио пояснила, что про существование работы наркокурьером она узнала от фио, при этом работа заключалась в том, что через мобильное приложение работодатель отправляет фотографию места с геопозицией, где необходимо забрать посылку и указать, куда она должна ее доставить. фио зарегистрировал ее и добавил к ней в чат человека, который являлся работодателем;

- протокол очной ставки от 12 февраля 2020 года, проведенной между обвиняемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио пояснила, что про существование работы наркокурьером она узнала от фио, при этом работа заключалась в том, что через мобильное приложение работодатель отправляет фотографию места с геопозицией, где необходимо забрать посылку и указать, куда она должна ее доставить, фио зарегистрировал ее, и добавил к ней в чат человека, который являлся работодателем. В ходе очной ставки обвиняемый фио с показаниями фио согласился частично и пояснил, что фио действительно узнала о данной работе от него, и сама попросила ее устроить;

- приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, вступивший в законную силу 21 сентября 2020 года, из которого следует, что фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном следствии, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио, в совокупности с иными исследованными доказательствами, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Борзаева Д.А. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Борзаева Д.А. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные стронной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении фио вмененного ему преступления, поскольку не содержат каких-либо доказательств его противоправной деятельности, которая была выражена в обещаниях, обмане, угрозах, или в форме предложения фио совершить по предварительному сговору с фио покушение на незаконный сбыт 5 свертков, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4, 65 грамма, а также 36 свертков, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34, 45 грамма, то есть в крупном размере, в то время как именно действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление, которые могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, является объективной стороной преступления, предусмотренного ст.150 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные стронной обвинения доказательства не содержат каких-либо достоверных сведений о совершении фио вмененного ему преступления, поскольку не содержат каких-либо доказательств его противоправной деятельности после наступления его совершеннолетия 01 ноября 2019 года, которая была бы выражена в обещаниях, обмане, угрозах, или в форме предложения фио совершить по предварительному сговору с фио покушение на незаконный сбыт 5 свертков, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4, 65 грамма, а также 36 свертков, в которых содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 34, 45 грамма, то есть в крупном размере.

Так, из показаний как фио, так и фио следует, что о подробностях работы наркокурьера фио сообщил им примерно в июне 2019 года, он предложил им подзаработать, работая наркокурьерами, скачал на телефон фио приложение, зарегистрировал ее и добавил к ней в чат пользователя, однако из их же показаний не следует, что Борзаев Д.А. знал о полученной ими 31 января 2020 года от "работодателя" в мобильном приложении информации о месте нахождения закладки с наркотическими средствами либо знал о полученных ими указаниях и возникшем у них умысле разместить наркотические средства в тайниках в парке адрес в адрес. Ни фио, ни фио не указали, что сообщали фио об этом, также из их показания следует, что Борзаев Д.А. каких-либо действий, которые бы побуждали фио совершить действия, направленные на сбыт наркотического средства, не предпринимал, он не высказывал фио каких-либо угроз, предложений денежного вознаграждения или иных обещаний. Не содержит доказательств совершения фио таковых действий и приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении фио, которым она признана виновной в том, что преследуя цель личного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, 31 января 2020 года вступила в преступный сговор с фио, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствием в деянии Борзаева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о том, что Борзаеву Д.А. не должным образом разъяснен порядок реабилитации, поскольку суд признал за Борзаевым Д.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и разъяснил ему право обращения с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части оправдания Борзаева Д.А. также является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Также, вопреки доводам фио и ее представителя судебная коллегия находит законным и обоснованным решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года об отказе в признании в рамках данного уголовного дела по обвинению Борзаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, фио - потерпевшей, а ее мать - фио ее законным представителем.

В соответствии с действующим законодательством, основным объектом преступления, предусмотренного статьей 150 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, дополнительным объектом преступления является здоровье несовершеннолетнего.

При таких данных, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания фио потерпевшей, поскольку не представлено сведений о причинении ей какого-либо вреда какими-либо действиями Борзаева Д.А, вмененными последнему в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Также, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о признании фио законным представителем фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение суда мотивировано, принято с учетом действующего законодательства.

Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борзаева Д.А, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, в том числе и свидетелем Полехиной, обучение в институте, наличие грамот и благодарностей, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, состояние здоровья его и его родственников, наличие у них хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борзаеву Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Борзаев Д.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и статьи 96 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Борзаев Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия на находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в отношении Борзаева... оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: