Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186516/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Ивушкина А.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Жумаева Д.Ф.у, переводчика

Гаряевой Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивушкина А.С. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Жумаева Д. Ф, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Жумаева Д.Ф.у, адвоката Ивушкина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

дата СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Жумаев Д.Ф.у, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении Жумаева Д.Ф.у. п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Жумаева Д.Ф.у, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Жумаева Д.Ф.у, продлевался в судебном порядке, последний раз постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата срок содержания под стражей продлен

на ***, а всего до ***, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ивушкин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ; цитирует и ссылается на ст.108 УПК РФ, ; указывает, что судом не исследованы основания продления меры пресечения в отношении Жумаева Д.Ф.у.; судом не дана оценка доводам защиты и не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, отца, постоянный источник дохода, скрыться не желает; просит постановление суда отменить, изменить на иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жумаеву Д.Ф.у, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Жумаеву Д.Ф.у, иной меры пресечения, поскольку Жумаев Д.Ф.у, обвиняется в совершении тяжких преступлений, против половой свободы личности и против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Жумаев Д.Ф.у, не имеет официального источника дохода, социальных связей на территории РФ, является гражданином иного государства, у него отсутствует регистрация и место жительство на территории РФ. Суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашний арест или запрета определенных действий.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Жумаева Д.Ф.у. Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечении, имеется риск, что обвиняемый Жумаев Д.Ф.у, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жумаеву Д.Ф.у, до 16 января 2020 года, в пределах срока следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, адвоката о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от органа дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Жумаева Д.Ф.у, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемого Жумаева Д.Ф.у, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Жумаева Д.Ф.у, не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жумаева Д. Ф.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: