Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2022 г. по делу N 10-1872/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощниках судьи фио, фио, Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоЕ, фио, заинтересованного лица фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фиоЕ, фио, прокуроров фиоЕ, фио, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 07 октября 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления СО ОМВД России по адрес фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства. Обращает внимание, что обыск производился в отсутствие собственника и в отсутствие фио, постановление о производстве обыска никому не вручалось. Непонятно из постановления последовательность производства обыска, обстоятельства обнаружения изымаемых предметов. Участвующие в обыске лица до 02.12.2021 не допрашивались, что ставит под сомнение реальность их участия. Также постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Полагает, что обыск проводился неуполномоченным на то лицом. Также отмечает, что обыск был проведен 07.10.2021, вместе с тем, в нарушении сроков материалы с уведомлением о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, были направлены в суд лишь 02.12.2021. На основании изложенного просит постановление суда 02 декабря 2021 года отменить, отказав в признании обыска законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с положением ст. 25 Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения, за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допускающих в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя.

При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О и от 24 февраля 2011 года N 323-О-О).

Кроме того, согласно ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, в случаях, не терпящих отлагательства; при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая).

Названные законоположения действуют во взаимосвязи с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, закрепляющей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, и не могут рассматриваться как позволяющие следователю не разъяснять соответствующие права либо произвольно отклонять ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, в том числе подозреваемого и обвиняемого, о допуске адвоката (защитника) для участия в этом следственном действии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1659-О-О).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

При проверке законности и обоснованности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность безотлагательности производства данного следственного действия; действия и решение следователя, связанные, в том числе с определением круга участников обыска, и разъяснением их прав; не проверил законность нахождения оперативного сотрудника, проводившего обыск в жилище фио

Как следует из представленных материалов, постановление СО ОМВД России по адрес фио от 07 октября 2021 года о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище фио, никому не предъявлялось, обыск проводился оперативным сотрудником ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес только в присутствии понятых, то есть в отсутствие лица, в помещении которого производился обыск, либо совершеннолетних членов его семьи, либо собственника данной квартиры.

При этом, в суде апелляционной инстанции следователь фио не смог пояснить, каким образом были получены ключи от квартиры фио, учитывая, что обыск в жилище фио проводился 07 октября 2021 года, а задержание фио состоялось 08 октября 2021 года.

Данные обстоятельства указывают о том, что суд первой инстанции в полном объеме не выполнил требования закона по проверке обоснованности производства данного безотлагательного следственного действия, не дал также надлежащую оценку доводам стороны защиты, высказанным в суде первой инстанции, таким образом нарушив принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, - отменить.

Материал по ходатайству следователя о признании законным производство обыска в жилище фио, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева