Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-18796/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощниках судьи Парменовой Т.С., Жуковой О.Д., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

осужденного Грязева В.А, его защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванова А.А, апелляционным жалобам осужденного Грязева В.А, его защитников - адвокатов Дрогайцевой Т.С, Березина П.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Грязев В. А, паспортные данные, гражданин РФ, осужденный приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления), ст.159 ч.3 УК РФ (пятнадцать преступлений), ст.159 ч.2 УК РФ (шесть преступлений) к окончательному наказанию с применением ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Грязеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 марта 2021 года на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшим Коробовым А.В. гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, оправдании осужденного, либо о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года Грязев В.А. признан виновным:

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего фио (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ст.159 ч.4 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего фио (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшей... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.2 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего фио (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества ООО "ВК ДИНАМИКА" (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшей... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ст.159 ч.4 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.2 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего фио (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.2 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества потерпевшего... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ст.159 ч.2 УК РФ);

(ст.159 ч.2 УК РФ);

- в совершении мошенничества, т.е. в хищении имущества... (денежных средств на сумму сумма), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ст.159 ч.3 УК РФ).

Преступления им совершены в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Грязев В.А. свою вину не признал, показав, что умысла на обман потерпевших он не имел, занимался предпринимательской деятельностью, а невыполнение им обязательств по ряду договоров обусловлено сложившейся сложной экономической ситуацией.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванов А.А. просит об изменении приговора суда в отношении Грязева В.А, указывая, что суд при квалификации действий осужденного в мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших... фио, фио,... ошибочно указал о причинении им ущерба в значительном размере, просит указать квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Также, исходя из категории тяжести совершенных Грязевым преступлений, просит применить положения ст.74 ч.4 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения, назначенного приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года по преступлениям в отношении потерпевших фио,... В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе

адвокат Березин П.А. просит об отмене приговора суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Грязева В.А. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Адвокат Дрогайцева Т.С. в апелляционной жалобе находит приговор суда в отношении Грязева В.А. незаконным и необоснованным. Выражает сомнение в обоснованности квалификации действий Грязева, данной судом, поскольку ее подзащитный осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся участником ряда Обществ, организовал их деятельность по продаже напольных покрытий, что само по себе предполагает привлечение новых клиентов. Со ссылкой на диспозицию ст.159 ч.5, 6, 7 УК РФ, считает, что в данном случае присутствуют все условия, соответствующие признакам объективной стороны данных преступлений: неисполнение договора одной стороной, которой является зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо; причиненный материальный ущерб более сумма. Также обращает внимание, что по двум преступлениям потерпевшими являются также юридические лица: фио - генеральный директор ООО "ВК ДИНАМИКА" и Шмакова О.А, поскольку адрес поставки напольного покрытия является адресом стоматологической клиники "Биг Смайл". В отношении иных потерпевших просит учесть объемы приобретаемых ими напольных покрытий "в промышленных масштабах", в то время, как вопрос о цели их приобретения в судебном заседании не выяснялся в связи с оглашением показаний большинства потерпевших.

Указывает, что действия в отношении потерпевшего... ошибочно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, так как причиненный ему ущерб в размере сумма не является крупным в соответствии с требованиями закона.

Находя каждое из приведенных в приговоре доказательств в их совокупность недостаточными для осуждения Грязева В.А. по ст.159 частям 2, 3, 4 УК РФ, защитник оспаривает вывод о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что вопрос использования денежных средств, полученных от потерпевших, ни следствием, ни судом не выяснялся; указание в приговоре на "неустановленные лица", по мнению автора жалобы, вызывает еще бОльшие сомнения в обоснованности квалификации действий осужденного, который действовал открыто, с оформлением договоров по продаже напольных покрытий.

Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий ее подзащитного. По мнению защитника, в данном случае, можно говорить лишь о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ.

Приговор находит постановленным на предположениях, с нарушением презумпции невиновности Грязева, а судебное разбирательство - проведенным с обвинительным уклоном.

Также указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на неопределенность при указании конкретных преступных действий Грязева, что лишает его права знать, в чем он обвиняется, и препятствует определению пределов судебного разбирательства.

Просит приговор суда в отношении Грязева В.П. отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Осужденный Грязев В.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также выражает несогласие с постановленным приговором суда. Указывает, что его компании добросовестно вели свою деятельность и были лидерами на рынке, однако факты, подтверждающие добросовестное ведение им предпринимательской деятельности, оплата арендных платежей, налогов, исполнение договоров поставок в суде не изучались. Ссылается на отсутствие у него умысла на завладение денежными средствами потерпевших, исходя из товарооборота принадлежащих ему юридических лиц. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Повторяя доводы защитника, также указывает о возможности квалификации своих действий в отношении потерпевших фио, ИП... по ст.159 ч.5 УК РФ.

Неправомерным находит участие в деле в качестве потерпевшего.., поскольку ему ущерб был причинен компанией "Юнион Паркет", которая признана банкротом.

Выражает несогласие с квалификацией действий в отношении потерпевших фио, фио, фио,... по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения". Просит учесть, что информации о желании клиентов расторгнуть договор к нему не поступало, ущерб потерпевшим фио и фио полностью погашен до приговора суда, потерпевшей фио - погашен частично.

Также указывает о нарушении положений ст.182, ст.164 УПК РФ при производстве обысков в рамках уголовного дела, в том числе, связанные с утерей улик, изъятием и утратой важных долговых расписок, папок с договорами, налоговых деклараций, печатей, уставных документов. Просит дать правовую оценку обстоятельствам производства обыска 19 декабря 2018 года по адресу: адрес.

Находит свою вину недоказанной и просит направить дело для производства нового предварительного следствия, поскольку он вел полноценную коммерческую деятельность с 2007 года, предоставлял десятки рабочих мест и уплачивал налоги, до 2014 года занимался благотворительной деятельностью, оказывал посильную помощь Русской Православной Церкви, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков мошенничества.

Указывает о возможности применения к нему по ряду преступлений положений ст.76 УК РФ.

Считает, что приговор скопирован с текста обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В случае, если его вина будет установлена, просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что позволит ему выполнить взятые на себя обязательства, возместить ущерб потерпевшим, продолжить приносить пользу обществу, заняться воспитанием малолетних детей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевших:.., объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами, подтверждающими обращение потерпевших в организации, к которым установлена принадлежность осужденного Грязева, с целью приобретения строительных материалов для ремонта, заключения соответствующих договоров и их неисполнения со стороны продавца.

Изложенные в показаниях обстоятельства нашли свое отражение и в заявлениях потерпевших о возбуждении уголовных дел, в которых последние просили о принятии мер к Грязеву В.А, который их обманул и завладел денежными средствами.

К выводу о виновности Грязева В.А. суд пришел и на основании анализа показаний: свидетеля Богдановой М.А, согласно которых она работала у Грязева в должности менеджера по продажам. Помимо "Юнион Паркет" у Грязева имелись еще такие организации как ООО "РСПП", ООО "ДОМ", и другие. Всей хозяйственной деятельностью руководил Грязев, ему же она передавала денежные средства по договорам с клиентами. Грязев сам занимался решением всех конфликтных ситуаций; свидетеля фио, показавшего суду, что для расширения своей деятельности он примерно в 2017 году решилучредить ООО "КАЛИПСО ГРУПП", но сразу понял, что он не справится с документооборотом, в связи с чем, обратился к своему знакомому Грязеву и передал ему все полномочия по управлению Обществом, данные расчетных счетов, печать; свидетеля фио, согласно которым в 2008 году он со своим знакомым Грязевым учредили ООО "ЮНИОН ПАРКЕТ". Всеми хозяйственными и финансовыми вопросами занимался Грязев, он (фио) занимался продажей паркета. В 2014 году, в связи с ростом курса доллара, и в результате действий поставщиков, стали возникать проблемы, в связи с чем, в 2018 году он уволился, а долги Общества были поделаны между ним и Грязевым. Спустя несколько месяцев Грязев предложил ему работу менеджера в ООО "КАЛИПСО ГРУПП", учредителем которого был фио, но фактически всей деятельностью руководил Грязев. Ему передавались денежные средства, полученные от покупателей, он занимался отгрузкой товара и всей финансово-хозяйственной деятельностью; свидетеля фио, сообщившей суду, что 13 марта 2017 года вместе с фио они прибыли в магазин "Парус" для приобретения паркетной доски и строительных материалов, где менеджер Александрина оформила договор и сообщила, что товар будет поставлен примерно в августе 2017 года, что их устроило. В августе 2017 года фио позвонил менеджер по имени фио и сообщил, что товар уже в Москве, необходимо доплатить оставшуюся по договору сумму.

По просьбе фио он поехал в магазин, где передал полученные от фио наличные денежные средства Александрине, после чего, она выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Содержание показаний указанных свидетелей подтверждают обстоятельства деятельности осужденного Грязева, в результате которой последний, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под предлогом поставки строительных материалов, путем обмана, похищал денежные средства указанных потерпевших.

Вопреки возражениям осужденного, совершение им преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору, с приведением в приговоре объективных сведений о распределении преступных ролей между соучастниками, о согласованности их действий, направленных на достижение единого преступного результата и реализацию единого умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшим, переданных соучастникам с целью приобретения строительных материалов, при отсутствии у Грязева и неустановленных следствием лиц намерений исполнить свои обязательства, т.е. путем обмана потерпевших.

Доводы защиты о том, что Грязев действовал открыто, с оформлением договоров по продаже напольных покрытий, не свидетельствует об отсутствии у него предварительного сговора с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, осуществляющих свою преступную деятельность согласно заранее распределенным ролям.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в числе которых: протоколы осмотра места происшествия - помещения по адресу: адрес; предоставленные налоговым органом сведения в отношении ООО "РСПП", согласно которым Общество учреждено 26 мая 2016 года, Грязев является его генеральным директором и с 4 октября 2017 года - единственным участником; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Грязев является генеральным директором ООО "ДОМ" (ООО "ДИАЛИР-МСФО); и сведениями в отношении ООО "Союз Паркет", согласно которым учредителем Общества являлся Грязев, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 9 марта 2016 года; предоставленные потерпевшими договоры поставки напольных покрытий и сопутствующих строительных материалов, а также финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату заказанного товара (квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения).

Осужденным Грязевым В.А. обстоятельства заключения с потерпевшими указанных договоров и получения им денежных средств для приобретения согласованных с потерпевшими товаров, не оспариваются.

Доводы осужденного о неправомерности признания в качестве потерпевшего.., поскольку ущерб ему причинен компанией "Юнион Паркет", признанной банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Грязева, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Оценивая доводы жалобы стороны защиты о недоказанности умысла осужденного на хищение денежных средств потерпевших, и совершение Грязевым инкриминируемых ему действий в рамках сложившихся с потерпевшими гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит их несостоятельными. Ссылка осужденного на отсутствие у потерпевших намерений расторгнуть заключенные договоры не свидетельствует о его невиновности, а по ряду преступлений - прямо противоречит материалам дела и имеющимся сведениям об обращении потерпевших в судебные органы.

Утверждения защиты о правомерности действий Грязева по осуществлению им предпринимательской деятельности, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены копии товарных накладных об отгрузке товара, копии приходных кассовых ордеров, письма за подписью Грязева в адрес потерпевших, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении мошеннических действий. Согласно проведенных в ходе предварительного следствия анализа выписок по расчетным счетам ООО "РСПП", ООО "Армада-Строй", ООО "КАЛИПСО ГРУПП", а также из содержания предоставленными банками выписками с банковских счетов ООО "Армада-Строй" и ООО "Строй-Инвест" следует, что денежные средства на закупку предоплаченных потерпевшими строительных материалов, не направлялись.

Предоставленные защитой дополнительные сведения об отгрузке в адрес как Грязева, так и принадлежащих ему компаний ООО "Юнион Паркет", ООО "Калипсо Групп", ООО "РСПП", ООО "ДОМ" паркетной доски и иных сопутствующих строительных материалов иными юридическими лицами, не свидетельствуют об их относимости к настоящему делу, поскольку лицам, признанным потерпевшими по делу, заказанные ими строительные материалы в полном объеме поставлены не были.

Кроме того, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, "действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации".

По настоящему делу потерпевшими признаны физические лица, являющиеся стороной заключенных договоров, в целях исполнения своих обязательств, по которым денежные средства передавались Грязеву. Ссылка стороны защиты на значительные объемы приобретаемых напольных покрытий не свидетельствует о коммерческой цели их приобретения.

Равным образом то обстоятельство, что Грязевым также был заключен договор на поставку напольных покрытий с ООО "ВК ДИНАМИКА", не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 частями 5-7 УК РФ, поскольку это покрытие в количестве 82 квадратных метров, а также сопутствующие товары приобретались генеральным директором ООО "ВК ДИНАМИКА" фио, как установлено судом, не в качестве предмета своей дальнейшей коммерческой деятельности. В соответствии с положениями гражданского законодательства, фио, являясь генеральным директором Общества, его интересы представляет без наделения дополнительными полномочиями.

Вопреки доводам осужденного, ИП фио не являлась стороной в заключенном договоре на поставку напольного покрытия, факт оплаты товара с расчетного счета ИП не свидетельствует о его приобретении в коммерческих целях. Кроме того, индивидуальный предприниматель самостоятельно представляет свои интересы, не являясь как таковым юридическим лицом.

Объективные сведения о заключении договоров, стороной которых в качестве "покупателя" выступали бы юридические лица или ИП, имеющие намерения использовать приобретаемый товар в своей коммерческой деятельности, т.е. с целью извлечения прибыли, в деле отсутствуют, в связи с чем, оснований для квалификации действий Грязева как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с квалификацией действий Грязева, данных судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что по ряду преступлений, совершенных с использованием реквизитов тех юридических лиц, в которых Грязев являлся генеральным директором (ООО "РСПП", ООО "ДОМ", ООО "Юнион Паркет") его действия верно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", поскольку занимаемое им положение в указанных юридических лицах давало Грязеву основания как заключать договоры с потерпевшими без намерения их исполнения, так и распоряжаться денежными средствами, поступившими в адрес указанных юридических лиц.

Совершенное Грязевым преступление в отношении потерпевшего... квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ именно по признаку "с использованием своего служебного положения", и, вопреки утверждениям защиты - с осуждением по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из размера причиненного фио материального вреда - сумма. Ошибочное указание непосредственно в описании преступного деяния на причинение ущерба в крупном размере не свидетельствует о допущенном существенном нарушении требований уголовного закона, исходя из данной судом первой инстанции квалификации действий Грязева по данному преступлению.

В результате мошеннических действий осужденного и его соучастников, потерпевшим был причинен материальный ущерб; действия Грязева носили преступный характер, поскольку совершались с намерениями незаконного завладения имуществом указанных выше потерпевших путем обмана; были для осужденного очевидны и согласованы с действиями иных соучастников, преследовали общую для них цель, достигнув которую, они распорядились похищенным имуществом в своих интересах. Доводы защиты о том, что Грязев действовал официально, заключая договоры с потерпевшими на поставку товара, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а подтверждают выводы суда о совершении преступления путем обмана потерпевших, которые передавали денежные средства осужденному и его соучастникам в целях исполнения своих обязательств по оплате заказанного у Грязева товара, в то время, как сам осужденный, действуя в составе группы лиц, имел намерения указанные денежные средства похитить. При этом, ссылки осужденного на товарооборот принадлежащих ему компаний, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств конкретных потерпевших, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не свидетельствует.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение умысла Грязева (действующего совместно с соучастниками в рамках отведенной ему роли) на совершение инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что установленные фактические обстоятельства дела подтверждают обман потерпевших относительно как заключения самих договоров на поставку товара, так и правовой природы данных сделок, в которых потерпевшие выступали в качестве покупателей.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены в совокупности все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка; в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, достаточные для принятия решения по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Грязева обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, установленной и доказанной.

Оснований для иной правовой квалификации действий Грязева апелляционной инстанцией не установлено.

Оценивая доводы апелляционного преставления прокурора в указанной части, судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения приговора суда, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора и обстоятельств осуждения Грязева, признанного виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших фио,... фио, фио, фио,... с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", нашедших свое объективное подтверждение в показаниях указанных потерпевших и исследованных судом доказательств. Содержащееся в приговоре указание о причинении указанным потерпевшим ущерба в значительном размере не ставит под сомнение обоснованность квалификации содеянного Грязевым, данную судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, в предъявленном Грязеву обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Поскольку потерпевшим от преступления признается лицо, которому этим преступлением причинен вред, то, при подтверждении того обстоятельства, что материальный вред от действий Грязева и его соучастников был причинен... (в чьих интересах и на чьи денежные средства действовал...), то фио обоснованно признан по делу потерпевшим.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, в связи с чем, утверждения защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ни осужденный (не находящийся под стражей или под домашним арестом), ни его защитник, располагая необходимой информацией о ведении хозяйственной деятельности принадлежащими Грязеву юридическими лицами, не были ограничены в возможности ее предоставления в подтверждение своей позиции по делу. Ссылки осужденного на проводимую в настоящее время работу по опровержению показаний потерпевших (известных ему еще на стадии направления уголовного дела в суд), при фактическом отсутствии таких материалов, и, исходя из представленных суду апелляционной инстанции обезличенных документов товарно-материального учета, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, и носят предположительный характер.

Утверждения осужденного о нарушениях при производстве обыска в помещении по адресу: адрес (ООО "РСПП") объективно не подтверждены. Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия, нарушений положений ст.182, ст.164 УПК РФ не допущено; ссылки Грязева на последующую утрату важных для него документов, о незаконности производства самого обыска не свидетельствуют.

Исходя из того, что совершенные Грязевым и его соучастниками, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, преступления являются оконченными в момент перечисления потерпевшими денежных средств, установление обстоятельств их дальнейшего распределения между соучастниками не является предметом доказывания по делу. Объективно установлено, что потерпевшие, будучи обманутыми осужденным и его соучастниками относительно намерений по поставке необходимого им товара, произведя его оплату, таковой не получили; их денежные средства были похищены под предлогом заключения гражданско-правовой сделки. Доводы осужденного о наличии у него необходимого товара на складе и возможности передать его потерпевшим, как выходящие за объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не свидетельствуют о невиновности Грязева.

Также, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Грязева решения. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Доводы осужденного о копировании приговора суда с текста обвинительного заключения являются отражением его субъективного несогласия с принятым судом первой инстанции решением. При этом, изложение в приговоре показаний потерпевших, исследованных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, содержания письменных доказательств в соответствии с их содержанием в соответствующих протоколах (также отраженных и в обвинительном заключении) не может расцениваться как нарушение прав Грязева.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, согласно положениям ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Заявлений со стороны потерпевших о прекращении уголовного преследований Грязева на основании ст.76 УК РФ материалы дела не содержат; сведений о достигнутом примирении с потерпевшими, которым был возмещен ущерб, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Правильно квалифицировав действия Грязева, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (по преступлениям в отношении потерпевших фио, Сластя, фио,.., фио, Лермана - учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд обоснованно применил положения ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку в период условного осуждения Грязевым были совершены, в том числе, и умышленные тяжкие преступления.

Находя назначенное Грязеву наказание (за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности, а также - назначенное с применением ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ) отвечающим требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений о положительной характеристике личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенный Грязеву для отбывания назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Грязева В.А. по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года

в отношении Грязева В. А.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.