Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при секретаре - помощнике судьи.., с участием прокурора фио, обвиняемых... фио..,.., защитников - адвокатов... фио..,... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов... фио..,... фио... на постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым в отношении:

...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... фио..,.., защитников - адвокатов... фио..,... фио.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 17.08.2021 года из уголовного дела... возбужденного 21.10.2019 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

В одном производстве с уголовным делом соединены ряд уголовных дел об аналогичных преступлениях, совершенных в различных субъектах Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 07 ноября 2021 года.

29.09.2020 года... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.09.2020 года... у... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2020 года Тверским районным судом адрес в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.09.2020... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.09.2020 Тверским районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.10.2020... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда адрес от 27 августа 2021 года... у... и... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе защитник адвокат... в защиту обвиняемого... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции не учтено, что... является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет троих детей, двое из которых малолетние, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, никогда не занимался и не собирается заниматься преступной деятельностью, не намерен угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожать доказательства, не представлено доказательств того, что у... за рубежом имеется источник дохода, наличие гражданства иностранного государства, органами следствия не представлено доказательств того, что деятельность... является преступной. Отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат... в защиту обвиняемого... фио... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что... может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению уголовного дела в суде, указывает на волокиту при расследовании уголовного дела. Отмечает, что... никогда не скрывался и в розыск не объявлялся, не угрожал свидетелям и не уничтожал доказательства, с момента задержания активно участвует во всех следственных действиях, официально трудоустроен, проживает и зарегистрирован в адрес, на иждивении имеет супругу и троих малолетних детей. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя стороной ставился вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого как на домашний арест, так и запрет определенных действий, указывает на нарушения прав обвиняемого на доступ к правосудию при проведении судебного заседания при помощи видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении ходатайств стороны защиты о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о непричастности... фио... к расследуемым деяниям. Ссылается на то, следствием не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также указывающих на обоснованность подозрения... фио... к совершению инкриминируемого преступления, при этом позиция суда о том, что инкриминируемые обвиняемому деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... фио..,... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио..,... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у..,... обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... и... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио..,...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио..,... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио..,... суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... фио..,... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе..,... могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы об особой сложности при расследовании уголовного дела, которая обусловлена проведением большого объема следственных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у... и... деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... фио... и... под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у..,... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе на которые ссылаются обвиняемые из защитники, связанные с проведением видеоконференцсвязи, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

...

а... и

...

фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: