Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18810/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемого Корищенко К.Н., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пальчуна М.И., его защитников - адвокатов Карпинского Р.С., фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпинского Р.С, фио в защиту обвиняемого Пальчуна М.И, адвоката фио в защиту обвиняемого Корищенко К.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Корищенко Константина Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, Пальчуна Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалобб, выслушав мнение обвиняемых Корищенко К.Н, Пальчуна М.И, их защитников - адвокатов фио, Карпинского Р.С, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление следователя фио, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 июня 2021 года в отношении Корищенко К.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 июня 2021 года Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16 июня 2021 года Корищенко К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 июня 2021 года Пальчуну М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. обвиняются в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении Корищенко К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года в отношении Пальчуна М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 28 июля 2021 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Корищенко К.Н, Пальчуна М.И. сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года в отношении Корищенко К.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, в отношении Пальчуна М.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский Р.С, действуя в защиту обвиняемого Пальчуна М.И, указывает, что постановление суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении определенной категории обвиняемых. Ссылаясь на предъявленное Пальчуну М.И. обвинение, указывает, что вменяемые органом следствия как "преступные" гражданско - правовые сделки были заключены Пальчуном М.И. в процессе предпринимательской (экономической) деятельности при осуществлении им полномочий руководителя органа управления коммерческих организаций, однако данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела в отношении фио и фио, являющихся руководителями и собственниками АКБ "Инвестбанк", в отношении которых была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Указывает, что в настоящий момент отсутствуют негативные последствия в виде имущественного вреда на сумму сумма сумма прописью Защитник находит несостоятельными выводы суда о том, что Пальчун М.И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения Пальчуна М.И. под стражей. Кроме того, по утверждению защитника, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Пальчуна М.И. к совершению хищения имущества Банка в составе организованной группы.

Считает, что выводы суда о невозможности применения в отношении Пальчуна М.И. иной меры пресечения не соответствуют материалам дела, при этом отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Пальчуна М.И, который состоит в браке, имеет троих малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению защитника, без оценки суда оставлены сведения о согласии собственников квартиры, которая в долях принадлежит супруге Пальчуна М.И. и ее родителям, на проживание фио Полагает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты, которой было отказано в приобщении письменных документов, была поставлена в неравное положение со стороной обвинения. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.Л, действуя в защиту обвиняемого Пальчуна М.И, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что судом в одном судебном заседании было рассмотрено ходатайство следователя в отношении двоих обвиняемых, при этом судом в нарушение требований уголовно - процессуального закона не были в индивидуальном порядке рассмотрены аргументы каждого из обвиняемых, суд обобщил доводы защиты и свои выводы в отношении Пальчуна М.И. и Корищенко К.Н. Кроме того, по мнению защитника, изложенные в постановлении выводы суда о том, что Пальчун М.И. по месту регистрации не проживал, изменял место жительства, имеет широкие материальные возможности для сокрытия от следствия и суда, знаком с участниками расследуемых событий, оставаясь на свободе, будет иметь возможность общаться с иными соучастниками данного преступления, место нахождения которых в настоящее время не установлено, и путем согласованных действий с ними может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производства по делу, не основаны на материалах дела. Ссылаясь на представленные в суд материалы дела, отмечает, что Пальчун М.И. не был знаком с Корищенко К.Н. и сотрудниками АКБ "Инвестбанка", а также с аффилированными с банком коммерческими организациями и их представителями, что, по мнению защитника, опровергает утверждение суда о том, что Пальчун М.И. знаком с участниками расследуемых событий. Указывает, что судом не были выяснены данные о личности Пальчуна М.И, который является отцом троих малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности. Полагает, что в отношении Пальчуна М.И. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов Д.Я, действуя в защиту обвиняемого Корищенко К.Н, указывает, что судебное решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание, что Корищенко К.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления 16 июня 2021 года, постановлением суда от 18 июня 2021 года ему были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 года. Полагает, что суд неверно исчислил срок, указав в постановлении о продлении срока содержания Корищенко К.Н. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года, при этом обращает внимание, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года. В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно - процессуального закона просит отменить постановление суда, избрать в отношении Корищенко К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Корищенко К.Н, Пальчун М.И. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе организованной группы.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, правильно пришел к выводу о том, что инкриминируемое Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из предъявленного Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинения, каждому из них инкриминируется совершение преступных действий совместно с неустановленными лицами, в результате которых путем списания с лицевых счетов АКБ "Инвестбанка", открытых в акционерном обществе "Объединенный специализированный депозитарий", была совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, а именно инвестиционных паев ЗПИФ "Первый земельный" и ЗПИФ "Четвертый земельный" на общую сумму сумма, что повлекло причинение потерпевшему в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющей интересы АКБ "Инвестбанк", ущерб в размере сумма.

Принимая во внимание предъявленное Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинение, суд правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты о совершении обвиняемыми инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы защиты о том, что настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела в отношении фио и фио, являющихся руководителями и собственниками АКБ "Инвестбанк", в отношении которых была изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, не опровергают выводы суда и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, как следует из предъявленного Корищенко К.Н. и Пальчуну М.И. обвинения, им не инкриминированы преступные действия, совершенные совместно с указанными выше лицами. Кроме того, вопрос о мере пресечении в силу положений закона подлежит разрешению с соблюдением требований об индивидуальной оценке как тяжесть предъявленного обвинения конкретному лицу, так и данных о личности обвиняемого, что было выполнено судом в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную и привел мотивы принятого решения.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

По смыслу закона, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В данной связи необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, в описательно - мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И, изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Доводы защиты о том, что суд не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении двоих обвиняемых в одном судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, каких - либо ходатайств, возражений со стороны защиты против рассмотрения в одном судебном заседании вопроса о продлении срока содержания Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей не поступило.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Однако, продлевая срок содержания Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. под стражей, суд в резолютивной части указал, что обвиняемому Корищенко К.Н. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, а обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что Корищенко К.Н. и Пальчун М.И. 16 июня 2021 года были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, постановлениями суда от 18 июня 2021 года в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 года, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых - Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Корищенко Константина Николаевича и Пальчуна Максима Игоревича изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Корищенко Константина Николаевича продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, срок содержания под стражей в отношении Пальчуна Максима Игоревича продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда в отношении Корищенко К.Н. и Пальчуна М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карпинского Р.С, фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева