Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188607/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Мусаева Н.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Денисова А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотова А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

ДЕНИСОВА А. В, паспортные данные, адрес, судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Денисова А.В, защитника - адвоката Мусаева Н.М, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, по факту действий сексуального характера в отношении фио

дата, в ***, Денисов А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Денисову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Денисова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Денисова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зотов А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств.

Считает также, что выводы следствия, что Денисов А.В, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствует уголовному судопроизводству, сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.

Настаивает, что следствием не представлено убедительных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные в ст.97 УПК РФ, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Денисова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Денисов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Денисова А.В, а также фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно согласился с невозможностью на данной стадии избрания Денисову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Денисова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Денисову А.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Денисова А.В. Данные, характеризующие личность обвиняемого Денисова А.В, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисова А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Денисовым А.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Денисову А.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Денисова А.В. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Денисову А.В. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Денисова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Денисова А.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Денисова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Денисова А.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ДЕНИСОВА А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотова А.В. - без удовлетворения.

Судья