Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1887/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Рамадана М.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. в защиту обвиняемого фио фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 9 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, 23 ноября 2021 года срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 2 февраля 2022 года.

15 октября 2021 года Рамадан М.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

фио М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2021 года в отношении Рамадана М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 2 декабря 2021 года.

Постановлением того же суда от 30 ноября 2021 года срок содержания Рамадана М.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 2 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Рамадана М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо, действуя в защиту обвиняемого Рамадана М.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Рамадан М.А. не намерен скрываться от следствия и суда, имеет возможность проживать на территории адрес, имеет хронические заболевания, которые обострились во время содержания под стражей. Полагает, что оснований для нахождения Рамадана М.А. под стражей и продления срока содержания под стражей не имеется. Просит изменить меру пресечения в отношении Рамадана М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамадана М.А. не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Рамадан М.А.

Суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Рамадана М.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Рамадана М.А. к инкриминируемым деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ему обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Рамадана М.А. по подозрению в совершении преступления произведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение Рамадану М.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как верно отмечено в постановлении суда, Рамадан М.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Кроме того, как установлено судом, Рамадан М.А. является гражданином иностранного государства, на территории адрес и адрес регистрации не имеет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, он ранее судим по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден 20 августа 2019 года по отбытии наказания.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, с указанием мотивов принятого решения, которое изложил в резолютивной части постановления.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Рамадана М.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Рамадан М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2021 года, постановлением суда от 16 октября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 2 декабря 2021 года, впоследствии постановлением суда от 30 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 2 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Однако, продлевая срок содержания Рамадана М.А. под стражей до 2 февраля 2022 года, суд ошибочно указал о том, что срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 17 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Рамадану М.А. продлен до 3 месяцев 17 суток.

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева