Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18946/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

защитников - адвокатов Маякова Г.А, Дубасова К.Е, Грищука И.В, Дугина В.В. и Сергеева А.А, обвиняемых Жаворонкова Г.Н, Кожемякина В.В. и Титкова В.Б. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивченко В.Т, Сергеева А.А. и Дугина В.В, Дубасова К.Е. и Грищука И.В, а также адвоката Маякова Г.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жаворонкова Георгия Николаевича, родившегося 22 февраля 1956 г. в адрес, гражданина РФ, постоянно проживающего по адресу: адрес, пенсионера, ранее не судимого, Кожемякина Валерия Викторовича, родившемуся 15 февраля 1968 г. в адрес, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Титкова Валерия Борисовича, родившегося 28 марта 1961 г. в адрес, постоянно проживающего там же в д. 30, кв. 66, гражданина РФ, работающего, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, -

- на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 31 октября 2021 г. каждому.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 30 января 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Чеснокова И.П.

17 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ёлчина А.В.

09 апреля 2015 г. указанные дела соединены в одно производство.

02 февраля 2021 г. по подозрению в совершении преступлений задержаны Жаворонков, Кожемякин и Титков в поряде ст. 91 и 92 УПК РФ, 03 февраля 2021 г. каждому предъявлено обвинение по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

С 04 февраля 2021 г. Жаворонков, Кожемякин и Титков по постановлению суда содержатся под стражей.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - по 31 июля 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 06 ноября 2021 г.

29 июля 2021 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей Жаворонкова, Титкова и Кожемякина каждому продлен еще на 3 месяца, а всего до 08 месяцев и 30 суток, то есть по 31 октября 2021 г.

Не согласившись с постановлением в защиту Жаворонкова адвокат Сивченко В.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что с участием Жаворонкова следственные мероприятия, чем обусловлено продление срока содержания его под стражей, длительное время не проводятся, при этом в ряде таких мероприятий участие Жаворонкова не требуется; доказательств причастности обвиняемого к расследуемым событиям материалы дела не содержат; показания засекреченного свидетеля, по мнению защитника, к таким доказательствам не относятся, поскольку являются недопустимым доказательством; не имеется, по мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что при изменении Жаворонкову меры пресечения, он скроется, окажет давление на свидетелей, иным путем помешает расследованию; обращает внимание на данные о личности Жаворонкова, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства в месте проведения расследования, в связи с чем считает возможным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере сумма; указывает также на то, что причастность Жаворонкова к другим преступлениям является лишь предположением следователя, поскольку по таким обстоятельствам Жаворонков допрошен не был, обвинение ему не предъявлялось.

Адвокат Сергеев А.А. в защиту Жаворонкова в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Жаворонкова под стражей, поскольку он к инкриминируемым преступлениям не причастен; утверждает, что судом не учтены данные о личности Жаворонкова, не принято во внимание отсутствие у него неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие намерений скрываться, не учтено состояние здоровья Жаворонкова; не мотивировано судебное решение отсутствием возможности применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения. Предлагает отменить судебное постановление и изменить Жаворонкову меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник Жаворонкова адвокат Дугин В.В. также приводит доводы о несогласии с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Защитник утверждает, что достоверных данных, подтверждающих обоснованность подозрений Жаворонкова к совершению преступлений, в которых его обвиняет орган следствия, до настоящего времени не добыто; при этом основания дальнейшего содержания его под стражей судом должным образом не проверены и в постановлении не приведены; Жаворонков неоднократно был вызван к следователю в качестве свидетеля, являясь всегда добровольно, и, зная о расследовании уголовного дела, никаких попыток скрыться не предпринимал; суд не учел данные о личности Жаворонкова, не проверил прогрессивность расследования уголовного дела; отмечает, что личность Жаворонкова органом следствия установлена, он имеет постоянное место жительства, является пенсионером, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая мать; оспаривается в жалобе также законность задержания Жаворонкова, считает, что приведенные в ходатайстве следователя мероприятия, которые необходимо еще выполнить, уже являлись предметом судебного рассмотрения при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей; поэтому считает организацию предварительного следствия неэффективной, чему суд не дал надлежащей оценки; считает, что следователем и судом нарушены права Жаворонкова, поскольку рассмотрение такого ходатайства в настоящее время неподсудно Бабушкинскому районному суду адрес; предлагает отменить постановление суда.

Адвокат Дубасов К.Е. в защиту Кожемякина выражает также несогласие с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывая на то, что выводы суда основаны только на предположениях органа следствия, в отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Кожемякина в совершении преступлений; в этой связи защитой оспаривается законность задержания Кожемякина, составление протокола о задержании свыше предусмотренного законом времени, чему суд не дал оценки; считает, что основания для дальнейшего содержания Кожемякина под стражей, отсутствуют; также считает организацию расследования неэффективной; исходя из указанного, считает, что суд имел возможность изменить Кожемякину меру пресечения, в том числе с учетом данных о его личности, состоянии здоровья. Предлагает отменить постановление суда.

Адвокат Грищук И.В. в защиту Кожемякина свои апелляционные доводы мотивирует тем, что судом не были исследованы основания правомерности применения к Кожемякину меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его личность достоверно установлена, он имеет постоянное место жительства, работает, по первому требованию готов явиться к следователю; доводы следствия о невозможности применения к Кожемякину более мягкую меры пресечения ничем не подтверждены, а суд свое решение обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения; просит отменить судебное решение.

В защиту Титкова адвокат Маяков Г.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении своего подзащитного, указывая на то, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрений Титкова, не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания каждого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных мероприятий, направленных на получение и процессуальное закрепление доказательств, не находя при этом оснований для изменения обвиняемым Жаворонкову, Кожемякину и Титкову ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует также сложностью расследования уголовного дела, в связи со значительным объемом уже собранных доказательств, а также конкретных обстоятельств и характера инкриминируемых преступлений, их степенью общественной опасности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности расследования не усматривается, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Жаворонков, Кожемякин и Титков обвиняются в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершенных в группе лиц. Обоснованность подозрений в причастности каждого обвиняемого к преступлениям, им инкриминируемым, проверялась судом и нашла свое полное подтверждение представленными материалами.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемым обвиняемым деяниям и сведениям личности каждого из них, которые в своей совокупности давали суду все основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органа следствия, принять меры к уничтожению доказательства или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Доводы стороны защиты о необоснованности подозрений в причастности к расследуемым событиям каждого обвиняемого, опровергаются представленными материалами дела.

Срок содержания Жаворонкова, Кожемякина и Титкова также обусловлен проведением ряда следственных и процессуальных действий, объемом доказательств, количеством привлеченных по делу лиц, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просили защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатами доводам, судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жаворонкова Георгия Николаевича, Кожемякина Валерия Викторовича и Титкова Валерия Борисовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий