Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-1894/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи

переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и Холбозоровой С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 3 марта 2022 года в отношении

фио

Сафарализода, паспортные данные и жителя адрес, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

Холбозоровой Сафармо Одинамадовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и адрес, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2021 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Холбозорова С.О. по подозрению в совершении преступления и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

17 апреля 2021 года Тверским районным судом адрес фио и Холбозоровой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 марта 2022 года.

1 февраля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио и Холбозоровой под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 3 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

В материалах не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Суд не проверил обстоятельства, по которым не были проведены запланированные следственные действия. Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сообщает, что расследование дела не представляет особой сложности и длительность предварительного следствия свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что обвиняемая фио не причастна к совершенному преступлению, и потерпевший ее оговорил.

В материалах не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Постановление суда носит формальный характер в нем не приведены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Холбозоровой по стражей.

Суд нарушил требования ст.99 УПК РФ, не учел сведения о личности Холбозоровой, что она является гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется, ранее не судима, на ее иждивении находится ребенок. Также адвокат считает, что по делу допущена волокита, и длительное время с Холбозоровой не проводятся следственные действия.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Холбозоровой и фио суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей каждого их обвиняемых внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Холбозоровой надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании каждого из обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио и Холбозоровой подозрения в причастности каждого из них к инкриминируемому деянию.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Холбозоровой и фио обвинения, данные о личности каждого из них, обстоятельства инкриминируемого деяния и не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения и освобождения их из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого Холбозоровой и фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемые фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Холбозоровой Сафарма Одинамадовны и фио Сафарализода до 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий