Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1895/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, представителей потерпевшего фио, адвокатов фио, фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда от 10 января 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Ираидовой Эльмиры Рафисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163, ч.3 ст.189 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, представителей потерпевшего фио, адвокатов фио, фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным делом соединено несколько других уголовных дел.

15 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана Ираидова Э.Р, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

17 ноября 2021 года в отношении Ираидовой Э.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 февраля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 января 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Э.Р. продлен на 1 месяца 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, следователь не представил в суд доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости продления домашнего ареста фио.

Суд не учел доводы защиты, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о причастности фио к инкриминируемому деянию.

Выводы суда, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, повлиять на участников процесса, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об изменении фио, установленных запретов и ограничений.

Автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Э.Р. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой. Факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Ираидовой Э.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ираидовой Эльмиры Рафисовны до 20 февраля 2022 года с установленными ранее запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий