Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-1897/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио

адвоката Зейналовой М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой М.М. на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

Долгих Олегу Анатольевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 30 января 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Зейналовой М.М, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования дела по подозрению в причастности к совершению преступления 04 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долгих О.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Долгих О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес 22 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя, и Долгих О.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова М.М. указывает, что считает постановление суда о продлении Долгих О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, нарушающим права обвиняемого, выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными. Следствием не представлено реальных, обоснованных, и подтвержденных сведений, указывающих на возможность Долгих О.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Долгих О.А, намерений скрываться, препятствовать расследованию или заниматься преступной деятельностью не имеет, ранее не судим, имеет прописку в адрес, признает вину, со следствием сотрудничает. Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления ему меры пресечения, Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, применении в отношении Долгих О.А. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Долгих О.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Долгих О.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Долгих О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Долгих О.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия, направленные на окончание расследования, удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Долгих О.А. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Долгих О.А. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Долгих О.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Долгих О.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Долгих О.А. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Долгих О.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, не работает и не имеет легальных источников дохода, является потребителем наркотических средств. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Долгих О.А. может скрыться. Находясь на свободе, Долгих О.А. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Долгих О.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Долгих О.А. соблюден.

Судебное решение в отношении Долгих О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Долгих О.А, о наличии у него постоянного места жительства на адрес, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Долгих О.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Долгих О.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Долгих О.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Долгих Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий