Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-1906/2022

N 10-1906/2022

03 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Костомаровой Е.В, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

КОСТОМАРОВОЙ Екатерины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной в качестве ИП, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Костомаровой Е.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

7 мая 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Костомаровой Е.В. и неустановленных лиц и соединены в одном производстве.

7 мая 2021 года Костомарова Е.В. задержана по подозрению в совершении преступлений, 8 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а 9 мая 2021 года в отношении нее постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть, до 7 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Костомаровой Е.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не основанным на законе и подлежащим отмене. Указывает, что продление срока содержания Костомаровой Е.В. под стражей является неоправданным и нарушает все возможные принципы и нормы уголовного законодательства РФ. Обращает внимание, что его подзащитная дала полные признательные показания и написала явку с повинной. Неоднократно указывала о сотрудничестве со следствием. Однако она по по-прежнему находится под самой тяжелой мерой пресечения. Никакими данными о том, что Костомарова Е.В. может скрыться, оказать давление на свидетелей, следствие и суд не располагают. Доводы следствия надуманны и голословны. Суду не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что руководитель следственного органа согласовал ходатайство следователя 14 ноября 2021 года, хотя само постановление следователя датировано 14 декабря 2021 года. С учетом изложенного, защитник полагает, что ходатайство следователя составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не подлежало удовлетворению. Поэтому защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Костомаровой Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката фио, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Костомаровой Е.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, правильно указал, что Костомарова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, оснований для изменения в отношении нее меры пресечения не имеется.

При этом, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, объем которых суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следствием материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемых преступлений, Костомарова Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Костомаровой Е.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, особая сложность уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Костомарова Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенная в тексте ходатайства следователя ошибка в дате его согласования руководителем следственного органа, как правильно отметила прокурор, излагая свою позицию в суде апелляционной инстанции, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей

КОСТОМАРОВОЙ Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: