Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19110/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Масловского П.А., его защитников - адвокатов фио, фио, Панченко С.И., Медведевой А.О., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Медведевой А.О, фио и Панченко С.И. в защиту обвиняемого Масловского П.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Масловского Павла Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, являвшегося членом совета директоров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес гора, адрес "Коттон Вэй", д. 32, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Масловского П.А, его защитников - адвокатов фио, фио, Панченко С.И, Медведевой А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Масловского П.А, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2021 года также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2020 года Масловский П.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

24 декабря 2020 года Масловскому П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования Масловский П.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что он (Масловский П.А.), действуя в составе организованной группы совместно с фио и неустановленными следствием соучастниками совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего адрес в виде денежных средств, в результате чего адрес причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года в отношении Масловского П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года об избрании в отношении Масловского П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года в отношении Масловского П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Срок содержания Масловского П.А. под стражей продлевался судом до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 12 августа 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 41 месяца, то есть до 12 декабря 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масловского П.А. сроком на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в отношении Масловского П.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Масловского П.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя не был учтен тот факт, что Масловский П.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по эпизодам уголовного дела, связанным с деятельностью ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", в связи с чем необходимость проведения следственных действий в рамках данных эпизодов не свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания Масловского П.А. под стражей, поскольку преступления, касающиеся деятельности ПАО "АТБ" не имеют отношения к Масловскому П.А, который перестал быть каким - либо образом связанным с ПАО "АТБ" с сентября 2013 года. Указывает, что по делу допущена волокита и неэффективность организации расследования уголовного дела, ходатайство следователя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, при этом обращает внимание, что фактически все следственные действия, которые следователь намеревается произвести, касаются эпизодов преступной деятельности в отношении ПАО "АТБ", к которому Масловский П.А. отношения не имеет. Указывает, что за 8 месяцев расследования не была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости здания и земельного участка, при этом представленный следователем отчет об оценке, выполненный ООО "Атлант Оценка", не является достоверным доказательством. По утверждению защитника, инкриминируемое Масловскому П.А. преступление относится к категории экономических преступлений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что предусмотренные законом основания для нахождения Масловского П.А. под стражей и для продления срока его содержания под стражей отсутствуют.

Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о том, что Масловский П.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ и фактически не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также судом без надлежащей оценки оставлены данные о его личности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянной регистрации в московском регионе и места работы, наличие у него наград и благодарностей. В судебном решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом проигнорированы сведения о том, что жилой дом, в котором постоянно проживает Масловский П.А, принадлежит на праве собственности его супруге, которая предоставила нотариально оформленное согласие на его нахождение в жилом доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Панченко С.И, действуя в защиту обвиняемого Масловского П.А, также выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Полагают, что представленные материалы дела не подтверждают выводы об обоснованности подозрений Масловского П.А. в совершении какого - либо преступления. Указывают, что представленный следствием фрагмент отчета ООО "Атлант Оценка" не может быть признан допустимым и относимым доказательством причастности Масловского П.А. к совершению какого - либо преступления, а показания свидетеля фио содержат предположения без указания источника его осведомленности, в связи с чем также не могут служить доказательством причастности Масловского П.А. к инкриминируемому деянию. Просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева А.О, действуя в защиту обвиняемого Масловского П.А, также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, текст обжалуемого постановления аналогичен по своему содержанию предыдущим постановлениям суда о продлении срока содержания Масловского П.А. под стражей. Также указывает, что текст постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Масловского П.А. под стражей идентичен тексту предыдущего постановления следователя. Кроме того, по утверждению защитника, материалы дела не содержат документов, указывающих на производство предварительного расследования по обвинению, предъявленному Масловскому П.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом указанные следователем запланированные следственные действия не имеют никакого отношения к обвинению Масловского П.А, а направлены на расследование преступления, инкриминируемого иным лицам. Высказывает мнение о том, что расследование уголовного дела не представляет какой - либо правовой или фактической сложности, имеет место неэффективная организация расследования. Ссылаясь на экспертное заключение, полученное на основании запроса адвоката, указывает, что согласно выводам экспертов отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, имеющийся в представленных следователем материалах, не соответствует требованиям закона, а сделанные оценщиком фио выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными. Полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем уголовное преследование Масловского П.А. и, как следствие, содержание его под стражей, является незаконным. По мнению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данного экспертного заключения к материалам дела свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Масловского П.А. на защиту.

Считает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости содержания Масловского П.А. под стражей, а также о возможности Масловского П.А. скрыться от следствия с учетом того, что заграничный паспорт Масловского П.А. передан следователю. Указывает, что на дату совершения инкриминируемого деяния Масловский П.А. являлся членом совета директоров адрес, при этом инкриминируемое ему деяние связано с заключением сделки от имени адрес, в связи с чем защитник утверждает о необходимости квалификации инкриминируемых обвиняемому действий как совершенных в сфере экономики. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому Масловскому П.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог либо домашний арест по месту нахождения жилого дома его супруги.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Масловский П.А.

Как верно отмечено в постановлении суда, Масловский П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности Масловского П.А, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также иные сведения, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, как установлено судом, Масловский П.А. осведомлен о данных тех лиц, которые изобличают его по уголовному делу, он имеет заграничный паспорт с действующими визами, его родственники имеют недвижимость за границей.

Суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Масловского П.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Масловского П.А. к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Масловскому П.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В данной связи доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Масловскому П.А. обвинением, о недостоверности, неотносимости и недопустимости отдельных доказательств, в частности, выполненного ООО "Атлант Оценка" отчета об оценке объекта и показаний свидетеля фио, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Ссылка адвоката Медведевой А.О. на полученное по ходатайству стороны защиты экспертное заключение на отчет об оценке, выполненный ООО "Атлант Оценка", не может быть признана состоятельной, поскольку, как судом первой, так и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела данного экспертного заключения, в связи с чем оно не исследовалось в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями закона, проверив, в какой сфере деятельности совершено инкриминируемое Масловскому П.А. преступление, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, правильно пришел к выводу о том, что данное деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из предъявленного Масловскому П.А. обвинения, ему инкриминируется деяние, связанное с хищением путем присвоения в составе организованной группы, совместно с Масловским П.А. и неустановленными следствием соучастниками имущества в виде денежных средств, принадлежащего адрес, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее сумма. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника о совершении обвиняемым инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Масловского П.А. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в рамках производства по которому объединены несколько уголовных дел, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Масловскому П.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Масловского П.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест либо залог, поскольку нахождение Масловского П.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Масловского П.А. под стражей направлено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масловского П.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты об идентичности текста обжалуемого постановления и ранее вынесенных решений о продлении срока содержания Масловского П.А. под стражей не имеется, поскольку постановление суда от 19 августа 2021 года принято по результатам судебного разбирательства, предметом которого являлось рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, в то время как ранее вынесенные судом решения были приняты по результатам рассмотрения иных ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на иной срок. При этом, вопреки доводам защиты, суд проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и принял решение, в котором изложил свои выводы и мотивы принятого решения, установив наличие на момент рассмотрения данного ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Масловского П.А, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масловского Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева