Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19118/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Сульдина Д.И., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

Сульдина Дмитрия Ивановича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого Сульдина Д.И, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Сульдина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе предварительного расследования указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 июля 2020 года Сульдин Д.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2021 года Сульдину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением суда от 21 июля 2020 года в отношении Сульдина Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

30 марта 2021 года уголовное дело в отношении Сульдина Д.И. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Сульдина Д.И. до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого Сульдина Д.И, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о том, что Сульдин Д.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Указывает, что судом не учтены в полной мере и оставлены без оценки сведения о личности Сульдина Д.И, который ранее не судим, помог в обнаружении и раскрытии преступления, страдает различными заболеваниями, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родственники, кроме того, он активно раскаивается и продолжает своим поведением доказывать свое исправление и социализацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Сульдина Д.И. под стражей и освободить его из под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Сульдина Д.И. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрений в причастности Сульдина Д.И. к инкриминируемым ему деяниям.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, Сульдин Д.И. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, судом в полной мере учтены данные о личности Сульдина Д.И, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, как установлено судом, Сульдин Д.И. не имеет регистрации на территории московского региона, у него отсутствует источник дохода, кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых Сульдину Д.И. деяний, суд справедливо пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Решение суда о необходимости содержания Сульдина Д.И. под стражей на период судебного разбирательства, а также выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются мотивированными и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления избранной в отношении Сульдина Д.И. меры пресечения, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным отменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд справедливо указал, что Сульдин Д.И. в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующие личность Сульдина Д.И, также не находит оснований для отмены меры пресечения либо изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Сульдину Д.И. при наличии правовых и фактических оснований для ее избрания.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Сульдина Д.И. под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Сульдина Д.И. подлежит изменению, поскольку, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда, уточнив, что срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, составляет 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Сульдина Дмитрия Ивановича изменить:

уточнить, что срок содержания Сульдина Дмитрия Ивановича под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

В остальной части постановление суда в отношении Сульдина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева