Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-1922/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Сурова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ****, его защитника - адвоката Сурова А.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 13 февраля 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ****, его защитника - адвоката Сурова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***, *** и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств **** в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 30 марта 2022 года.

13 августа 2021 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ****, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен.

Следователь обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ****, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую.

Постановлением суда от 21 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц 13 суток, то есть до 6 месяцев, всего до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда изменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, а также исключить из постановления суда доводы ходатайства следователя, которые не подтверждаются материалами дела.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание требований уголовно - процессуального закона, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога", которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Так, суд не учел и не принял во внимание, что ранее срок содержания под стражей уже продлевался в отношении него для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий. Причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены, не выяснялись. Указанное свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Однако, не смотря на это, суд не нашел оснований для изменения в отношении него меры пресечения. При этом ходатайство следователя и представленные в обоснование его материалы не содержат ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о невозможности применения к нему на данной стадии расследования более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть инкриминируемого ему деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Фактически он был задержан 12 августа 2021 года, а не 13 августа 2021 года, как это указано в процессуальных документах. После предъявления ему обвинения, его допроса и очных ставок более с ним следственных действий не проводилось.

Доводы следователя о том, что он ранее являлся сотрудником ФСБ, также не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку более 11 лет он уже не работает в правоохранительных органах, что в том числе подтверждается и справкой сотрудника УФСБ России, которая при этом является недопустимым доказательством.

Иные доводы следователя также не подтверждаются материалами дела. Так, заграничный паспорт был добровольно выдан **** при обыске и изъят следствием, в связи с чем ссылка на его наличие, в обосновании его возможности скрыться, не состоятельна. Указание на то, что он имеет обширные связи в сфере правоохранительных органов, является голословным, поскольку он уволился в 2010 году. Также с момента расследуемых событий, то есть с 2017 - 2018 года отсутствуют какие - либо данные о том, что он оказывал на кого - либо из участников событий незаконное воздействие, при этом он добровольно выдал следователю электронные устройства, сообщил пароли и коды, никаких мер к уничтожению доказательств он не предпринимал.

Просит учесть, что в ходе расследования настоящего уголовного дела он дал признательные показания и подал 25 ноября 2021 года явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, в которой изобличил и других соучастников.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению обвиняемого, свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также характеризуется ограничением его передвижения, общения с определенным кругом лиц, что обеспечит дальнейшее производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Суров в защиту *** просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки указанию в описательной части постановления, *** не инкриминируется совершение мошеннических действий в отношении объекта недвижимого имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о поверхностном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы защиты, которые были приведены в судебном заседании, не нашли своего полного отражения постановлении и не получили надлежащей правовой оценки, а были указаны в обобщенном виде.

Суд устранился от проверки основного довода защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении ****, обусловленных тем, что он дал признательные и непротиворечивые показания, а также явку с повинной, в которой он изобличает себя и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, то есть более тяжкого деяния, чем предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено в настоящее время.

Вопреки указанию на это в постановлении суда, сама по себе необходимость производства дальнейшего предварительного расследования, следственных и процессуальных действий, не является и не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Предыдущая профессиональная деятельность *** и его навыки, его служебные контракты, тем более на территории другого субъекта РФ, не являются основанием для сохранения в отношении него меры пресечения, особенно с учетом того, что ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, субъект которой является общим. Никаких объективных доказательств того, что **** намерен скрыться, а также противодействовать производству по делу иным способом, не представлено.

Судом полностью проигнорирован довод стороны защиты о том, что основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, являются общими для применения любой меры пресечения, а доказательств необходимости применения к **** именно самой строгой меры пресечения не имеется.

По изложенным выше основаниям защита полагает, что обжалуемое постановления является немотивированным и незаконным, выводы суда являются формальными, сделаны без учета и проверки всех доводов стороны защиты, без исследования и проверки доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, при этом ему известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, *** может скрыться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении о продлении срока содержания под стражей принял во внимание данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие положительных характеристик, постоянного места жительства на территории РФ, его семейное положение, наличие на иждивении детей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные стороной защиты данные о личности *** ни по отдельности, ни в совокупности не содержат безусловных оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что **** дал показания, в которых изобличил себя и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, по которому им также составлена явка с повинной, сами по себе также не являются основанием для применения более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение *** в настоящий момент предъявлено по ч.4 ст.159 УК РФ, а его показания и явка с повинной (которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции), будут являться предметом проверки в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности юридической квалификации действий обвиняемого, допустимости и достаточности собранных доказательств, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения **** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Заложников по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Согласно представленным материалам с момента последнего продления срока следствия и стражи по делу проведен значительный объем следственных действий, в том числе допрошено 5 свидетелей, дополнительно допрошены потерпевший, обвиняемые, направлены запросы, получены документы по характеристике личности, получены заключения ранее назначенных экспертиз. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о неэффективности предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, а также его позицией, высказанной в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении ошибочно указано о том, что уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года по факту мошеннических действий в отношении объекта недвижимого имущества. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***, *** и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Романова в особо крупном размере. Указанные обстоятельства на законность и обоснованности самого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении *** не влияют, поскольку являются явной технической ошибкой. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнив в его описательно - мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, исключив указание на то, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - изменить, указать описательно - мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено 30 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, исключив указание на то, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении объекта недвижимого имущества, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично, апелляционную жалобу обвиняемого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: